Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2020 г. N Ф03-4283/20 по делу N А04-8901/2017

г. Хабаровск

09 октября 2020 г.

А04-8901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Райковского В.В.: Хоменко В.Н., представителя по доверенности от 15.09.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Райковской Светланы Вячеславовны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А04-8901/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валериевича - Баженовой Дарьи Александровны

к Райковской Светлане Вячеславовне

заинтересованные лица: Райковский Артем Владиславович, Райковский Игорь Владиславович в лице представителя Райковской Светланы Вячеславовны, Управление образования Администрации города Благовещенска

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валериевича (ОГРНИП: 304280133400448, ИНН: 280100360356) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2019 индивидуальный предприниматель Райковский Владислав Валериевич (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Баженова Дарья Александровна.

В рамках данного дела о банкротстве предпринимателя, 25.04.2019 финансовый управляющий Баженова Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения (жилого помещения с кадастровым номером: 23:49:0202001:1896, общей площадью 18,6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д. 48 кв. 91) от 14.03.2018, заключенного с Райковской Светланой Вячеславовной (далее - ответчик), действующей за Райковского Игоря Владиславовича, и договора дарения (жилого помещения с кадастровым номером: 23:49:0202001:1897, общей площадью 18,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, д. 48 кв. 92) от 14.03.2018, заключенного с Райковской С.В., действующей за Райковского Артема Владиславовича; применении последствий недействительности сделок в виде обязании ответчика возвратить спорное имущество в конкурную массу должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Высоцкий Константин Александрович, Елисеева Светлана Ивановна, Райковский А.В. и Райковский И.В. в лице представителя Райковской С.В. и Управление образования Администрации г. Благовещенска.

Определением суда от 29.01.2020 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2020, Райковская С.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 17.08.2020 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, ввиду истечения установленного срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Райковская С.В. просит апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ссылка на предоставление ответчику необоснованных процессуальных преференций является несостоятельной, поскольку Райковская С.В. предпринимательскую деятельность не осуществляла, в рассмотрении арбитражных споров своего участия не принимала и профессионального образования для надлежащей правовой оценки не имеет. Указывает на то, что по адресу направления судом почтовой корреспонденции фактически не проживала, учитывая ограниченный срок хранения судебных извещений (7 дней), выводы апелляционного суда о надлежащем уведомлении ответчика не обоснованы. Полагает, что лишь констатация факта направления почтовой корреспонденции по старому адресу регистрации ответчика не отвечает положениям процессуального законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном путем использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель предпринимателя Райковского В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Также представителем должника заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления Райковской С.В. возможности личного участия в рассмотрении кассационной жалобы, принимая во внимание пребывание последней в Краснодарском крае и разницу во времени.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения применительно к части 3 статьи 284 и частям 1, 3 статьи 286 Кодекса, учитывая, что пояснения ответчика относительно необходимости личного присутствия в судебном заседании не поступали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 17.08.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 29.01.2020 о признании недействительными сделок должника, принятое в рамках дела о банкротстве гражданина.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 272 АПК РФ закреплено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 29.01.2020 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения в полном объеме.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.01.2020, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 30.01.2020, и закончилось - 12.02.2020.

Однако апелляционная жалоба Райковской С.В. на определение от 29.01.2020 подана в Арбитражный суд Амурской области, для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 257 АПК РФ, только 03.08.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Райковской С.В. при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что ей стало известно об обжалуемом определении суда первой инстанции от 29.01.2020 только от судебного пристава-исполнителя в ходе телефонного разговора в июле 2020 года. При этом ответчик пояснил, что с августа 2019 года фактически проживает в другом регионе Российской Федерации, почтовой судебной корреспонденции им не получалось.

Между тем судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что определение суда от 26.04.2019 о принятии к производству заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника и назначении судебного заседания на 04.06.2019 на 14 часов 10 минут направлено Райковской С.В. по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 22, кв. 65., которое получено ей лично 07.05.2019.

По имеющейся в деле информации (справка) отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Райковская С.В. зарегистрирована по указанному адресу с 26.10.2010.

Таким образом, Райковская С.В. надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе и могла отслеживать движение дела в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Фактическое проживание по иному адресу не освобождает ответчика от получения судебных извещений, поступающих по месту регистрации по постоянному месту жительства, в том числе от принятия мер по уведомлению органа почтовой связи о переадресации поступающей на его имя почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о существовании каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременному обжалованию в апелляционном порядке судебного акта, отказал в восстановлении пропущенного срока, и возвратил апелляционную жалобу Райковской С.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума N 36, согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В тоже время, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а также не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока (даже при наличии уважительных причин) лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Принимая во внимание, что Райковская С.В., надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, обратилась с апелляционной жалобой (03.08.2020) после истечения шестимесячного пресекательного срока на обжалование судебного акта (29.07.2020), пропущенный срок на апелляционное обжалование определения суда от 29.01.2020, в любом случае не мог быть восстановлен.

Доводы о том, что констатация факта направления почтовой корреспонденции по старому адресу регистрации Райковской С.В. не отвечает положениям процессуального законодательства, а также о ненадлежащем уведомлении ответчика с учетом фактического проживания не по адресу регистрации и короткого срока хранения судебных извещений (7 дней), отклоняются судом округа как противоречащие материалам обособленного спора.

Райковской С.В. не опровергнуты установленные апелляционным судом обстоятельства ее надлежащего извещения о судебном разбирательстве в порядке пункта 6 части 4 статьи 123 АПК РФ (получения определения суда от 04.06.2019).

О наличии у ответчика сведений о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, также подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, в соответствии с которой заявление финансового управляющего Баженовой Д.А. об оспаривании сделок должника направлялось Райковской С.В. 24.04.2019 по адресу регистрации по месту жительства и получено ею согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированном на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2019.

Следовательно, ссылка Райковской С.В. на проживание с августа 2019 года в другом регионе Российской Федерации, при ее фактическом уведомлении о начавшемся судебном разбирательстве не позднее мая 2019 года, является несостоятельной.

Негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременного обращения с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А04-8901/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко