Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 06АП-3437/21 по делу N А04-8901/2017

г. Хабаровск

14 июля 2021 г.

А04-8901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Райковской Светланы Вячеславовны

на определение от 26.04.2021

по делу N А04-8901/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Райковской Светланы Вячеславовны о разъяснении судебного акта

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) о признании индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валериевича (ИНН 280100360356, далее - Райковский В.В., должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2018 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Баженова Дарья Александровна.

Решением суда от 25.03.2019 Райковский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Баженова Д.А.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Баженова Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

1. Обязать Райковскую Светлану Вячеславовну передать Баженовой Д.А. следующие транспортные средства (с оригиналом паспорта транспортного средства, ключами):

- Легковой комби (хэтчбек) TOYOTA AQUA (ТОЙОТА АКВА) гос. peг. знак У 848 KB 28, 2012 г.в., синего цвета, ПТС 25 УР 277870, N двигателя 6128565, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) NHP102012170, мощность двигателя 74 л.с.

2. Обязать Райковскую С.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу направить Баженовой Д.А. нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по отчуждению доли (50%) уставного капитала ООО "АКВА-КЕМИКАЛ" (ОГРН 1172801006278; ИНН 2801231772).

Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, заявление Баженовой Д.А. удовлетворено частично, суд обязал Райковскую С.В. передать финансовому управляющему Баженовой Д.А. транспортное средство (с оригиналом паспорта транспортного средства, ключами): легковой комби (хэтчбек) TOYOTA AQUA (ТОЙОТА АКВА) гос. peг. знак У 848 KB 28, 2012 г.в., синего цвета, ПТС 25 УР 277870, N двигателя 6128565, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) NHP102012170, мощность двигателя 74 л.с. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

От Райковской С.В. 19.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление о разъяснении определения от 18.12.2020.

Определением суда от 26.04.2021 в разъяснении судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе Райковская С.В. просит отменить определение суда от 26.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела. По мнению Райковской С.В. вышеуказанное решение содержит неясность, а именно: непонятно, каким образом в настоящий момент ограничены действия финансового управляющего по включению автомобиля TOYOTA AQUA в конкурсную массу и какие действия (либо способ) будут оцениваться как направленные на исполнение судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От Райковского В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения в рабочей командировке в г.Москве и отсутствием технической возможности принять участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, ходатайство об отложении мотивировано невозможностью обеспечения явки Райковского В.В. в судебное заседание по причине его нахождения в рабочей командировке в г.Москве и отсутствием технической возможности принять участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Вместе с тем, документально указанное ходатайство не подтверждено.

При этом, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание Райковского В.В. необходима для изложения каких-либо дополнительных доводов, помимо изложенных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы рассматриваемого обособленного спора дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, а также не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения обособленного спора по существу в отсутствие заявителя жалобы.

Также следует отметить, что материалы обособленного спора располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие должника, учитывая, что последний не лишен права предоставления пояснений к жалобе посредством факсимильной, электронной связи.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные положениями статьи 158 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда в случае его неясности, наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, оснований, с которыми процессуальный закон связывает необходимость разъяснения судебного акта, не имеется, поскольку определение от 18.12.2020 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Так, в судебном акте прямо указано на обязательство Райковской С.В. передать финансовому управляющему имуществом Райковского В.В. - Баженовой Д.А. транспортное средство (с оригиналом паспорта транспортного средства, ключами).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, об исполнении определения от 18.12.2020 будет свидетельствовать фактическая передача транспортного средства (с оригиналом паспорта транспортного средства, ключами) финансовому управляющему.

Кроме того, обращаясь за разъяснением, Райковская С.В. фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дать ответ на поставленный ею вопрос о том, каким образом следует исполнять решение суда.

Таким образом, вместо разъяснения судебного акта в связи с его неясностью заявитель просит разъяснить способ исполнения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, отказ в разъяснении судебного акта судом первой инстанции является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи, основания для отмены определения суда от 26.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2021 по делу N А04-8901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина