Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2020 г. N Ф03-4002/20 по делу N А51-17139/2019

г. Хабаровск

20 октября 2020 г.

А51-17139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП Горшенина А.Ю.: Лагутина Н.Г., представитель по доверенности без номера от 30.08.2019

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Хасанской районной общественной организации охотников и рыболовов, общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз"

на решение от 04.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу N А51-17139/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края

к Хасанской районной общественной организации охотников и рыболовов

третьи лица: индивидуальный предприниматель Горшенин Алексей Юрьевич, общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз"

о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (в настоящее время - Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края; ОГРН 1082540000179, ИНН 2540139480; адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45а; далее - Департамент, Министерство) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Хасанской районной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1022500003151, ИНН 2531006004; 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Чкалова, 7; далее - Хасанская РОО ОиР, общественная организация) о внесении изменения в охотхозяйственное соглашение от 28.06.2010 N 25-17/2010 путем изложения абзаца третьего пункта 2.1.4 в следующей редакции: "Восточная граница: от устья залива Лебединый в бухте Экспедиции, в южном направлении, по побережью Японского моря, до мыса Шакина. Далее в западном и юго-западном направлении по северной границе земельного участка с кадастровым номером 25:20:040101:307 и северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 25:20:040101:259 до озера Родниковое. Далее по береговой полосе - урезу воды озера Родниковое в северном, восточном, и южном направлении по границе земельных участков: 25:20:040101:259; 25:20:040101:307 до берега бухты Сивучья Японского моря. Далее в юго-западном направлении по побережью Японского моря до устья протоки от озера Птичье в бухте Сивучья (напротив мыса Островок Фальшивый)" и пункта 2.1.5 "Площадь охотничьего угодья 16 619 га шестнадцать тысяч шестьсот девятнадцать га)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" (ОГРН 1027739698447, ИНН 7712008965; 125212, г. Москва, Головинское шоссе, 1; далее - Росохотрыболовсоюз) и индивидуальный предприниматель Горшенин Алексей Юрьевич (ОГРНИП 317253600056468, ИНН 253900418121; далее - ИП Горшенин А.Ю., предприниматель).

Решением суда от 04.02.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Хасанская РОО ОиР и Росохотрыболовсоюз в кассационных жалобах выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, просят их отменить как незаконные и необоснованные, в иске - отказать.

По мнению общественной организации, в данном случае Министерство не вправе было обращаться в суд с рассматриваемым иском, поскольку оно фактически действует не в своих интересах, а в защиту прав третьего лица - ИП Горшенина А.Ю., при этом сам предприниматель с требованиями об устранении нарушений его права в суд не обращался. Считает, что предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для изменения спорного соглашения от 28.06.2010 N 25-17/2010 отсутствуют. Настаивает на том, что в силу статьи 25 Лесного кодекса РФ, статьи 78 Земельного кодекса РФ и статей 26, 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) ответчик вправе осуществлять свою охотхозяйственную деятельность на принадлежащих ИП Горшенину А.Ю. земельных участках сельскохозяйственного назначения. При этом полагает, что применение судами положений пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса РФ противоречит статьями 4, 422 ГК РФ, поскольку указанная норма введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 354-ФЗ и не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Кроме того, ответчик дополнительно обращает внимание на то, что им в полном объеме внесена плата за весь срок пользования участком охотничьих угодий исходя из его общей первоначальной площади.

Росохотрыболовсоюз в своей жалобе поддерживает позицию Хасанской РОО ОиР и также полагает, что Министерство является ненадлежащим истцом по спору. Указывает на недоказанность факта нарушений общественной организаций прав и законных интересов предпринимателя.

В отзыве на кассационные жалобы ИП Горшенин А.Ю. опровергает все приведенные в них доводы и предлагает оставить их без удовлетворения. При этом отмечает, что принадлежащие ему земельные участки сельскохозяйственного назначения используются для размещения животноводческой фермы, что объективно исключает возможность осуществления на таких участках охотничьей деятельности, создающей повышенную опасность.

От Министерства отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель ИП Горшенина А.Ю. возражал против удовлетворения поданных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на них. Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданных жалоб, поступившего отзыва на них и пояснений представителя предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (правопредшественник Министерства) и Хасанской РОО ОиР (охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение от 28.06.2010 N 25-17/2010, по условиям которого общественная организация обязалась обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры, на преданных ей в аренду на срок действия соглашения (20 лет) земельных и лесных участках, не предоставленных физическим и юридическим лицам, находящихся в государственной собственности (если предоставление таких участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта РФ).

Пунктом 2.1.4 соглашения от 28.06.2010 N 25-17/2010 установлены границы охотничьего угодья: северная - от поселка Лебединое, в восточном направлении, по южному берегу озера Лебединое, далее - на северо-восток, по южному побережью залива Лебединый, до его устья в бухте Экспедиции; восточная - от устья залива Лебединый в бухте Экспедиции, в южном направлении, но побережью Японского моря, до устья протоки от озера Птичье в бухте Сивучья (напротив мыса Островок Фальшивый); южная - от устья протоки от озера Птичье в бухте Сивучья (напротив мыса Островок Фальшивый), в северо-западном направлении, по северозападному берегу протоки до озера Птичье, далее в северном, западном и юго-западном направлениях, по озеру Птичье на удалении 250 м от восточного, северного и западного побережья озера до крайней юго-западной точки озера Птичье, далее на запад, по прямой, до железнодорожного переезда в районе высоты 192,9; западная - от железнодорожного переезда в районе высоты 192,9, на север по железной дороге до поселка Лебединое.

Общая площадь охотничьего угодья составляет 18,370 тыс.га (пункт 2.1.5 соглашения).

Согласно пункту 3.2 соглашения в границах охотничьего угодья разрешены следующие виды охоты: промысловая; любительская и спортивная; в целях осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности; в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов; в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

ИП Горшенину А.Ю. на основании договоров от 30.11.2011 N 662 и от 25.06.2013 N 433 переданы в аренду для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства два земельных участка с кадастровым номером 25:20:040101:259 площадью 1 500 000 кв.м и с кадастровым номером 25:20:040101:307 площадью 16 007 640 кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения.

Впоследствии между администрацией Хасанского городского поселения Хасанского муниципального района и ИП Горшениным А.Ю. заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков от 30.08.2018 N 1 (25:20:040101:259) и N 2 (25:20:040101:307).

После этого ИП Горшенин А.Ю. обратился в Департамент с заявлением 19.09.2018, в котором просил исключить из охотхозяйственного соглашения от 28.06.2010 N 25-17/2010 земельные участки, принадлежащие ему на праве частной собственности.

Департаментом подготовлен проект дополнительного соглашения о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение от 28.06.2010 N 25-17/2010 в части исключения земельных участков предпринимателя из границ охотничьих угодий и направлен в адрес общественной организации письмом от 31.05.2018 N 41/1077.

В связи с отказом Хасанской РОО ОиР подписать дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению от 28.06.2010 N 25-17/2010, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В данном случае исходя из закрепленных постановлением администрации Приморского края от 01.11.2019 N 713-па "Об утверждении Положения о Министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края" полномочий Министерства, последнее является уполномоченным органом власти в области лесных отношений, охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в связи с чем выступает в отношениях с ответчиком стороной спорного охотхозяйственного соглашения как гражданско-правовой сделки.

В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 1 статьи 7 Закона об охоте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об охоте, право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (пункт 2 статьи 26).

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Охотхозяйственное соглашение должно включать в себя в том числе сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках (подпункт 1 пункта 4 статьи 27).

В данном случае материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт вхождения принадлежащих предпринимателю на праве собственности сельскохозяйственных земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:040101:259; 25:20:040101:307 в границы предоставленного Хасанской РОО ОиР охотничьего угодья, указанного в пункте 2.1.4 охотхозяйственного соглашения от 28.06.2010 N 25-17/2010.

В силу части 3 статьи 78 Земельного кодекса РФ допускается использование земель сельскохозяйственного назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Совокупный анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что федеральный законодатель, устанавливая правовое регулирование в области охотопользования, в то же время закрепил ряд положений, связанных с использованием земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения в целях охоты, в числе которых устанавливается приоритет в использовании земель сельскохозяйственного назначения, который основан на принципе сохранения целевого использования земельных участков и особой охране данной категории земель.

Следовательно, осуществление охотничьей деятельности при вышеуказанном разрешенном использовании спорных земельных участков предпринимателя для размещения животноводческой фермы, создает необоснованные препятствия в использовании таких участков в соответствии с их целевым предназначением. Более того, принимая во внимание, что охота является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то включение земельных участков предпринимателя в территорию охотничьих угодий очевидно приведет к нарушениям безопасности при производстве сельскохозяйственных работ.

Также в настоящее время в силу пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса РФ (веденного в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 354-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали доказанными факты использования предпринимателем принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:040101:259, 25:20:040101:307 для ведения сельского хозяйства (в том числе выпаса скота) и размещения данных участков на удалении менее 30 км от с. Лебединое.

Закон об охоте не содержит специального порядка и оснований изменения охотхозяйственных соглашений, поэтому условия таких соглашений могут быть изменены в рамках общих положений статей 450-452 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

С учетом установленного суды признали, что после приобретения предпринимателем права собственности на сельскохозяйственные участки с кадастровыми номерами 25:20:040101:259, 25:20:040101:307 и введения в действие ограничений в их использовании согласно пункту 4 статьи 78 Земельного кодекса РФ, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении охотхозяйственного соглашения от 28.06.2010 N 25-17/2010 существенно изменились, в результате чего дальнейшее исполнение сторонами данного соглашения на прежних условиях невозможно, поскольку это будет противоречить действующему законодательству и существенно нарушать права и законные интересы третьего лица - ИП Горшенина А.Ю., что также недопустимо с точки зрения общих положений статей 1, 10 ГК РФ, запрещающих осуществление гражданских права, влекущее причинение вреда иным лицам.

Кроме того, Хасанская РОО ОиР не доказала, что на спорных участках предпринимателя возможно фактическое осуществление охотничьей деятельности одновременно с использованием данных участков в сельскохозяйственных целях.

В целом выводы судов об удовлетворения иска Министерства признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у Министерства полномочий на предъявление рассматриваемых требований отклоняются судом как несостоятельные.

В данном случае именно Министерство выступает стороной охотхозяйственного соглашения от 28.06.2010 N 25-17/2010, поэтому вправе требовать изменения условий данной сделки в порядке статей 450, 451 ГК РФ. Предприниматель, напротив, вопреки мнению заявителей, таким правом не наделен. Положения статьи 304 ГК РФ, на которую также ссылаются заявители, не позволяют изменять гражданско-правовою сделку по иску лица, которой ее стороной не является.

Ссылки в жалобах на отсутствие нарушений прав и законных интересов предпринимателя касаются фактической стороны спора и направлены на опровержение установленных судами обстоятельств и переоценку исследованных ими доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, определенных статьями 284, 285 АПК РФ.

Позиция Хасанской РОО ОиР относительно неправильного применения судами пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса РФ, который не действовал на момент заключения охотхозяйственного соглашения от 28.06.2010 N 25-17/2010, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку данная норма применена судами при оценке дальнейшей возможности использования принадлежащих предпринимателю земельных участков для целей осуществления охоты на них. При этом выводов о распространении действия указанной нормы на предшествующие правоотношения и о влиянии ее на действительность соглашения от 28.06.2010 N 25-17/2010, судами сделано не было, как ошибочно полагает общественная организация.

Факт полной оплаты Хасанской РОО ОиР за пользование участком охотничьих угодий не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, общественная организация не лишена возможности требовать перерасчета такой платы и ее возврата исходя произошедшего изменения (уменьшения) площади охотничьих угодий.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационных жалобах не приведено.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационные жалобы Хасанская РОО ОиР и Росохотрыболовсоюза удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А51-17139/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова