Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2020 г. N Ф03-3519/20 по делу N А04-163/2020

г. Хабаровск

23 октября 2020 г.

А04-163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецтех"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу N А04-163/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецтех"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс"

о взыскании 19 150 668 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахаспецтех" (ОГРН - 1191447003417; далее - ООО "Сахаспецтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс" (ОГРН - 1152801006720; далее - ООО "ДальСтройРесурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа 17 500 000 руб., процентов за пользование займом с 30.04.2019 по 31.12.2019 в размере 1 606 027 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2019 по 14.01.2020 в размере 44 641 руб. 24 коп., с начислением открытых процентов на 19 106 027 руб. 36 коп., начиная с 15.01.2020, по день оплаты.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 26.03.2019 N 2, по которому лицу предоставлены заемные средства - 20 000 000 руб. под 12 % годовых до 31.12.2019, а возвращено лишь 2 500 000 руб. в счет погашения основного долга.

Решением от 12.03.2020 (судья Шишов О.А.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судьи Жолондзь Ж.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.) решение от 12.03.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сахаспецтех" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 22.07.2020 отменить, оставив в силе решение от 12.03.2020.

Заявитель оспаривает правомерность вывода апелляционного суда об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа и наличии правоотношений по договору простого товарищества. Считает ошибочной квалификацию договора намерений от 26.03.2019 и договора займа от 26.03.2019 N 2 как договора простого товарищества, а суммы займа - как вклада товарища. По мнению кассатора, данный вывод противоречит условиям вышеуказанных договоров и представленным в дело доказательствам, а факт частичного возврата займа апелляционным судом ошибочно не учтен. Действия ответчика по возврату займа нельзя признать возвратом вклада по договору простого товарищества, поскольку возможность такого возврата нормами главы 55 ГК РФ не предусмотрена. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств ведения бухгалтерского учета общего имущества сторон, как товарищей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель ООО "Сахаспецтех" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ДальСтройРесурс" возражал относительно ее доводов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела было отложено до 20.10.2020.

Определением от 19.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Серги Д.Г. на судью Яшкину Е.К., после отложения судебного заседания судебное разбирательство 20.10.2020 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Кассатором представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе от 08.10.2020, в которых указано, что существенными условиями договора простого товарищества являются соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели. Внесение вклада в виде займа, подлежащего возврату займодавцу в установленный договором срок с уплатой процентов, противоречит смыслу и понятию вклада в совместную деятельность. Кассатор уточнил свои пояснения в части квалификации договора намерений, указав, что договор не является сделкой как таковой, поскольку не содержит всех существенных условий простого товарищества либо иного договора. Равно как данный договор намерений не может быть расценен как предварительный, поскольку также не содержит всех существенных условий такого договора (статья 432 ГК РФ). Вывод апелляционного суда о заключении между сторонами договора простого товарищества основан на неверной квалификации правоотношений сторон.

После отложения стороны явку представителей в Арбитражный суд Дальневосточного округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2019 между ООО "Сахаспецтех" (заимодавец) и ООО "ДальСтройРесурс" (Заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого заимодавец обязался передать путем перечисления на расчетный счет заемщика 20 000 000 руб.

В силу пункта 1.2 заем предоставляется под 12% годовых на срок до 31.12.2019 (пункт 2.2 сделки).

Денежные средства по договору займа перечислены ответчику платежными поручениями от 28.03.2019 N 1, от 03.04.2019 N 3.

Платежным поручением от 29.04.2019 N 218 с назначением платежа "частичное погашение договора займа от 26.03.2019 N 2" ответчик возвратил истцу 2 500 000 руб.

Одновременно с заключением договора займа 26.03.2019 стороны заключили договор намерений, по условиям которого ООО "Сахаспецтех" обязалось передать ООО "ДальСтройРесурс" денежные средства по договору займа от 26.03.2019 N 2, а ООО "ДальСтройРесурс" использовать их в производственных целях с целью получения прибыли от реализации угля.

Под производственно-хозяйственными затратами стороны согласовали: лизинговые платежи за технику, платежи по договору займа, платежи контрагенту по договору на взрывные работы, за работу горной техники субподрядных организаций, за поставку ГСМ, на заработную плату, на транспортировку угля автомобильным и железнодорожным транспортом, а также другие затраты (непредвиденные расходы), связанные с добычей, хранением, переработкой и реализацией угольной продукции (пункт 1.2 договора намерений).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны имеют намерения объединить свои возможности для улучшения эффективности совместной деятельности путем создания нового юридического лица с равными долями (50 на 50) либо путем уступки ООО "ДальСтройРесурс" ООО "Сахаспецтех" доли в уставном капитале ООО "ДальСтройРесурс" в размере 50%. Целью объединения возможностей и ресурсов указана совместная деятельность по добыче и реализации угольной продукции от полученной прибыли.

29.10.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора займа от 26.03.2019 N 2 и о необходимости возврата денежных средств. В обоснование заимодавец указал на существенное нарушение заемщиком условий договора, выразившееся в неуплате процентов за пользование займом.

Также 29.10.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора о намерениях, приложив подписать дополнительное соглашение в срок 30 дней с момента получения уведомления. Требование обосновано не выполнением сторонами обязательств по созданию нового юридического лица с равными долями (50%/50%), либо уступки ООО "ДальСтрой Ресурс" 50% доли в своем уставном капитале, а также утратой интереса ООО "Сахаспецтех" в совместной деятельности.

Ответчик письмом от 18.11.2019 N 78 отказал в возврате займа, указав, что он потрачен на приобретение горнодобывающей техники, а ООО "ДальСтройРесурс" продолжает вести производственно-хозяйственную деятельность согласно договору намерений от 26.03.2019 и договору займа от 26.03.2019 N 2.

Поскольку в претензионном порядке требования ООО "Сахаспецтех" оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из заключенного договора займа, регулируемого нормами главы 42 ГК РФ, а материалами дела подтверждается факт не возврата заемщиком полученных от займодавца денежных средств в установленный срок, равно как и неуплата процентов за пользование займом. При этом суд не усмотрел признаков ничтожности данной сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу, что правоотношения не могут быть квалифицированы только как заемные, поскольку из условий договоров займа и намерений прямо следует предоставление займа в качестве вклада в совместную деятельность истца и ответчика; фактически между сторонами возникли правоотношения простого товарищества, регулируемые нормами главы 55 ГК РФ. Отказывая в иске, судебная коллегия сочла, что избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, так как не соответствует характеру правоотношений и может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Суд округа считает, что суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, но дали неверную квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. При этом для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности необходимо, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд первой инстанции, определяя правовую природу правоотношений сторон, как вытекающих из договора займа от 26.03.2019 N 2, ошибочно не учел, что сделка связана с заключенным в тот же день договором намерений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор займа и договор о намерениях неразрывно связанными друг с другом. Дав оценку условиям заключенных сделок, верно установил, что заем предоставлен истцом в качестве вклада, итоговой целью которой является либо создание нового юридического лица с участием в нем в равных долях сторон, либо приобретением доли участия истца в ООО "ДальСтройРесурс" в размере 50%.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что заем как таковой вкладом рассматриваться не мог, стороны, заключая договор займа одновременно с договором о намерениях, преследовали иную общую цель - вложение средств ООО "Сахаспецтех" для использования в производственной деятельности ООО "ДальСтройРесурс". При этом предусмотрели последующее встречное предоставление ответчика истцу в виде 50% в уставном капитале ООО "ДальСтройРесурс" либо создания нового юридического лица с равным присутствием сторон (50%/50%).

Соответственно, договор займа от 26.03.2019 является притворной сделкой, прикрывающей иные обязательства сторон, что свидетельствует о ее ничтожности и не влечет правовых последствий для сторон ее заключивших с момента совершения.

С учетом недействительности договора займа, у истца отсутствует право на возврат 17 500 000 руб. в качестве заемных средств, а также на получение процентов за пользование займом и на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа и проценты за его пользование.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что между сторонами не имеется правоотношений, вытекающих из договора займа. Однако выводы о заключении сторонами договора простого товарищества признает ошибочными.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Учитывая, что квалификационным признаком простого товарищества является соединение вкладов для совместной деятельности, а стороны выразили иные намерения (пункт 1.3 договора), выводы судебной коллегии о заключении сторонами договора простого товарищества противоречат регламентации статьи 1041 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заключен договор на приобретение доли в уставном капитале. При этом сделка являлась предварительной.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор является лишь намерением сторон заключить такую сделку впоследствии и не порождает иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор. Заключение предварительного договора призвано обеспечить длительность и стабильность договорных отношений.

Вопреки доводам кассатора, оснований для признания договора намерений от 26.03.2019 незаключенной сделкой не имеется, поскольку для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Поскольку в договоре намерений от 26.03.2019 не указан срок заключения основного договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, а именно, не позднее 25.03.2020.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

После заключения договора намерений от 26.03.2019 стороны не расторгли его в течение года, не заключили основной договор, не создали новое юридическое лицо с долями в уставном капитале 50% для каждой из сторон, а ответчик не произвел отчуждение 50% доли в уставном капитале ООО "ДальСтройРесурс" в пользу ООО "Сахаспецтех" (данные факты спорными не являлись).

Учитывая указанные обстоятельства, обязательства сторон по договору намерений прекращены 25.03.2020, а у ООО "ДальСтройРесурс" отпали основания для удержания 17 500 000 руб., полученных от ООО "Сахаспецтех".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с 26.03.2020 у истца имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 26.03.2020, по день фактической оплаты.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако не учли специфику правоотношений сторон и неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску 108 517 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер 3000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы - 2 741 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А04-163/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс" (ОГРН 1152801006720, ИНН 2801210557) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецтех" (ОГРН 1191447003417, ИНН 1402024606) неосновательное обогащение 17 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 108 517 руб. и по заявлению о принятии обеспечительных мер 3 000 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 500 000 руб. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 26.03.2020 по день фактической оплаты.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецтех" судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы 2 741 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина