Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 06АП-2012/20 по делу N А04-163/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2020 г. N Ф03-3519/20 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

22 июля 2020 г.

А04-163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс" Мансурова С.Г. по доверенности от 17 февраля 2020 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецтех" Кастрикиной Л.Н. по доверенности от 10 января 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс"

на решение от 12 марта 2020 года

по делу N А04-163/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецтех"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс"

о взыскании 19 150 668, 60 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сахаспецтех" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс" о взыскании 19 150 668, 60 рублей, из которых основной долг в размере 17 500 000 рублей по договору займа от 26 марта 2019 года N 2, проценты в размере 1 606 027, 36 рублей за пользование займом, начисленные на основании пункта 1.2 договора за период с 30 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, проценты в размере 44 641, 24 рублей за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 июля 2019 года по 14 января 2020 года, а также открытые проценты на сумму долга 19 106 027, 36 рублей, начиная с 15 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не применение подлежащих применению норм материального права. Судом не дана оценка договору займа от 26 марта 2019 года N 2 в совокупности с договором намерений от 26 марта 2019 года и представленным ответчиком доказательствам о его фактическом исполнении сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в отзывах позицию.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим мотивам.

В качестве основания исковых требований истцом указана следующая совокупность фактических обстоятельств: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора займа от 26 марта 2019 года N 2; передача истцом ответчику в собственность на условиях данного договора денежных средств в размере 20 000 000 рублей под 12 % годовых; неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом; расторжение займодавцем договора в одностороннем порядке в связи с нарушением заемщиком условий договора; возникновение у заемщика долга по займу и процентам; неправомерное пользование заемщиком денежными средствами истца с момента расторжения договора.

Установив факт заключения между сторонами договора займа от 26 марта 2019 года N 2, неисполнение его ответчиком, проверив расчет суммы иска, суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и удовлетворил иск полностью, руководствуясь статьями 309, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в один день 26 марта 2019 года между сторонами заключено два договора: договор займа N 2 и договор намерений.

По условиям договора намерений стороны договорились о следующем.

Истец (сторона 1) передает ответчику (сторона 2) денежные средства по договору займа от 26 марта 2019 года N 2 путем перечисления их на расчетный счет, а сторона 2 обязуется использовать их в производственных целях по добыче, переработке, хранению, транспортировке и реализации угля с целью получения прибыли (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под производственно-хозяйственными затратами по данному договору стороны согласовали: лизинговые платежи за технику, платежи по договору займа, платежи контрагенту по договору на взрывные работы, за работу горной техники субподрядных организаций, за поставку ГСМ, на заработную плату, на транспортировку угля автомобильным и железнодорожным транспортом, а также другие затраты (непредвиденные расходы), связанные с добычей, хранением, переработкой и реализацией угольной продукции.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны имеют намерения объединить свои возможности для улучшения эффективности совместной деятельности путем создания нового юридического лица с равными долями (50 на 50) либо путем уступки стороной 2 стороне 1 доли в уставном капитале общества "ДальСтройРесурс" в размере 50%. Целью объединения возможностей и ресурсов указана совместная деятельность по добыче и реализации угольной продукции от полученной прибыли.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора сторона один передает денежные средства стороне 2 по договору займа от 26 марта 2019 года N 2 в течение пяти дней с момента подписания сторонами данного договора; вправе запрашивать у стороны 2 отчет производственно-хозяйственной деятельности.

Сторона 2 приняла на себя обязательство вести производственную деятельность по добыче и реализации угольной продукции за счет собственных и заемных средств, своими силами и с привлечением сторонних организаций, принимать самостоятельные решения по объему добычи, стоимости реализации, ценовой политике, выбору контрагентов по реализации продукции.

По условиям договора займа от 26 марта 2019 года N 2 сторона 1 (займодавец) передает стороне 2 (заемщик) денежные средства в размере 20 000 000 рублей под 12 % годовых.

Заемщик обязался возвратить заем не позднее 31 декабря 2019 года и уплачивать проценты ежеквартально, не позднее пятого числа за прошедший квартал.

При изложенных обстоятельствах правоотношения сторон не могут рассматриваться только как заемные отношения, регулируемые положениями параграфа первого главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договоров прямо следует, что заем предоставлен истцом в качестве вклада в совместную деятельность сторон, итоговой целью которой является либо создание нового юридического лица с участием в нем в равных долях, либо приобретение истцом доли участия в обществе "ДальСтройРесурс" в размере 50%.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным доказательствам для осуществления указанной в договоре от 26 марта 2019 года производственной деятельности ответчиком в лизинг приобретена специальная техника, заключен договор на оказание услуг по вскрытию угольного пласта и добыче угля, во временное пользование по договору аренды без экипажа взята строительная техника, а именно карьерный самосвал.

Довод истца о неисполнении ответчиком договора о намерениях и о его расторжении по мотиву утраты интереса к совместной деятельности не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, позволяющих установить уклонение ответчика от исполнения договора о намерениях, суду не представлено.

Истец не доказал, что в соответствии с пунктом 2.2 договора запрашивал у ответчика отчет о производственно-хозяйственной деятельности, как и доказательств того, что между сторонами велись переговоры о создании нового юридического лица (пункт 1.3 договора), совершались для этого конкретные фактические и юридические действия, которые не привели к желаемому результату. Не представлено доказательств, подтверждающих ведение переговоров относительно другого альтернативного способа - передачи истцу доли в уставном капитале ответчика, и ответчик отказал истцу в передаче доли.

В силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Таким образом, рассматриваемые договоры неразрывно связаны друг с другом, следовательно, заемные отношения не могут быть выделены и рассмотрены автономно, соответственно, и возврат займа подчиняется другим правилам и условиям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Учитывая совокупность приведенных фактов и норм права, правовых оснований удовлетворять иск истца по заявленному им предмету и основанию (по заемным отношениям) не имелось, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру правоотношений сторон и, более того, приводит к нарушению прав и законных интересов другой стороны.

Истец вправе потребовать возмещения возникших у него убытков, доказав в суде состав гражданского правонарушения, в том числе нарушение ответчиком условий договора о намерениях, мнимость либо притворность сделок, либо воспользоваться другим соответствующим характеру правоотношений сторон способом защиты права.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске по заявленному предмету и основанию.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предоставление ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2020 года по делу N А04-163/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев