Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2020 г. N Ф03-4289/20 по делу N А59-9/2017

г. Хабаровск

23 октября 2020 г.

А59-9/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" Долина Юрия Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу N А59-9/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Бизнес Консульт" (ОГРН 1096501007107, ИНН 6501211187, адрес: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 30 лет Победы, д.10, оф. 3)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1096501009901, ИНН 6501214131, адрес: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Юбилейная, д. 5, оф. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2017 по заявлению Ефременковой Ольги Сергеевны возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - должник, ООО "Технопарк", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) ООО "Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Бизнес Консульт" (далее - ООО "ЮК "Бизнес Консульт") 29.11.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долина Ю.Г., в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с Ефременкова Александра Анатольевича всеми возможными способами, установленными законом;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в непринятии мер по взысканию с Ефременкова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи квартир от 27.03.2013;

3. Обязать Долина Ю.Г. обратиться в Южно-Сахалинский городской суд с требованием о выделении супружеской доли Ефременкова А.А. в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для последующего погашения задолженности перед должником;

4. Обязать Долина Ю.Г. обратиться в Южно-Сахалинский городской суд с требованием к Ефременкову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 27.03.2013.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО "ЮК "Бизнес Консульт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от части требований: обязать Долина Ю.Г. обратиться в Южно-Сахалинский городской суд с требованием о выделении супружеской доли Ефременкова А.А. в порядке статьи 255 ГК РФ для последующего погашения задолженности перед должником; обязать Долина Ю.Г. обратиться в Южно-Сахалинский городской суд с требованием к Ефременкову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 27.03.2013.

Определением от 26.06.2020 судом принят отказ заявителя от требований в указанной части; производство по жалобе в части прекращено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Долина Ю.Г. в части непринятия мер по реализации актива должника - дебиторской задолженности Ефременкова А.А.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2020 оставил без изменения определение суда от 26.06.2020 в обжалуемой части удовлетворенных требований.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания незаконными его действий, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.06.2020 и апелляционное постановление от 20.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на недоказанность ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора вышли за пределы предмета заявленных требований, а также нарушили принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления жалобы кредитора в адрес конкурсного управляющего. Отмечает, что суды обеих инстанций оставили без внимания доводы управляющего о принятии им мероприятий по взысканию задолженности с Ефременкова А.А. в рамках исполнительного производства N 4546/19/65019-ИП, не исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование данного довода доказательства. Указывает на то, что установленный статьей 321 АПК РФ срок для предъявления к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа в отношении дебитора Ефременкова А.А. не пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации актива должника - дебиторской задолженности Ефременкова А.А., судебные акты проверяются судом округа в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью по правилам проведения расчетов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, по заявлению конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по зачету встречного однородного требования, оформленная заявлением Ефременкова А.А. от 19.02.2017, которой прекращены встречные однородные обязательства Ефременкова А.А. и ООО "Технопарк" на сумму 2 752 955,90 руб. Применив последствий недействительности сделки суд восстановил задолженность Ефременкова А.А. перед ООО "Технопарк" в размере 2 752 955,90 руб. и задолженность ООО "Технопарк" перед Ефременковым А.А. в указанном размере, определив, что она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о продаже дебиторской задолженности не представлено на утверждение кредиторов должника в месячный срок, а также в нарушении нормы абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве ходатайство об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности не направлено в арбитражный суд, конкурсный кредитор ООО "ЮК "Бизнес Консульт" обратился в суд с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий Долин Ю.Г. не предпринял мер по реализации дебиторской задолженности должника, чем нарушил право кредиторов на скорейшее удовлетворение требований, включенных в реестр.

Так, в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о продаже дебиторской задолженности конкурсный управляющий собранию кредиторов в течение месяца (до 13.06.2019) не предоставил. Более того, предложение о продаже дебиторской задолженности не предоставлено конкурсным кредиторам на дату подачи настоящей жалобы (29.11.2019).

Учитывая, что конкурсным управляющим инициированы собрания кредиторов, назначенные на 12.12.2019 и на 27.02.2020, в повестку дня которых включен вопрос "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника" (сообщения об инициировании собраний кредиторов 12.12.2019 и 27.02.2020 размещены в свободном доступе в ЕФРСБ, номер сообщения от 26.11.2019 N 4417175 и номер сообщения от 10.02.2020 N 4683604), суды констатировали нарушении срока, регламентированного нормой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку фактически Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника предоставлено на утверждение кредиторам через 6 месяцев (12.12.2019) после вступления в законную силу определения суда от 05.02.2019, на основании которого признана недействительной сделка должника.

Также судами установлено, что кредиторы решения об утверждении порядка реализации актива должника в виде дебиторской задолженности Ефременкова А.А. не принимали. Кроме того, решение о не утверждении предложения о реализации актива должника принято Ефременковой О.С. (бывшей супругой Ефременкова А.А.), обладающей на собрании 82,74 % голосов, то есть заинтересованным лицом.

Поскольку конкурсный управляющий не воспользовался предоставленным ему нормой абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения, учитывая, что непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства, суды обеих инстанций не нашли оснований для признания такого поведения добросовестным и разумным, направленным на соблюдение интересов должника, кредиторов и общества, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной совокупность условий для удовлетворения жалобы кредитора ООО "ЮК "Бизнес Консульт" на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непринятия мер по реализации актива должника - дебиторской задолженности Ефременкова А.А.

Доводы конкурсного управляющего о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Ефременкова А.А. в пользу ООО "Технопарк" и невозможности взыскания данной задолженности в связи с отсутствием у Ефременкова А.А. имущества рассмотрены и отклонены судебной коллегией апелляционного суда со ссылкой на то, что в судебном заседании первой инстанции представитель ООО "ЮК "Бизнес Консульт" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил уточнения к жалобе на действия (бездействие) Долина Ю.Г., содержащие сведения об активах Ефременкова А.А., что отражено в протоколе судебного заседания от 17.02.2020. В судебном заседании 17.02.2020 данные уточнения приняты судом, при этом присутствовал представитель Долина Ю.Г., следовательно конкурсный управляющий обладал информацией о заявленных уточнениях.

Суд округа считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Нарушений принципа равноправия сторон и состязательности процесса, которые лишили либо ограничили конкурсного управляющего в реализации права на судебную защиту и использование для этого предусмотренных АПК РФ процессуальных средств, что привело к принятию незаконных судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции от 29.11.2019 ООО "ЮК "Бизнес Консульт" настоящая жалоба направлялась в адрес конкурсного управляющего и соответствующий отзыв был представлен им в суд 20.01.2020.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу изложенного суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о превышении судом первой инстанции пределов рассмотрения заявленных требований, поскольку установление и отражение в судебном акте всех обстоятельств, связанных с непринятием конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с Ефременкова А.А., нельзя признать нарушением порядка рассмотрения арбитражного дела по правилам главы 24 АПК РФ в целях принятия законного и обоснованного решения.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы также признается судом округа несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае определение суда первой инстанции от 26.06.2020 было обжаловано конкурсным управляющим в части признания допущенного бездействия незаконным, соответственно, в силу требований процессуального закона, апелляционный суд повторно рассмотрел спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразив в постановлении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А59-9/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин