Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2020 г. N Ф03-3986/20 по делу N А59-7116/2019

г. Хабаровск

26 октября 2020 г.

А59-7116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Буровой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от компании "Star Ocean Co LTD": Шевкун С.Г., представитель по доверенности без номера от 04.10.2019

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании "Star Ocean Co LTD"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по делу N А59-7116/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску компании "Star Ocean Co LTD"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РК Фрегат"

о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами

Компания "Star Ocean Co LTD" (юридический адрес: Япония, г. Саппоро, Одори Ниши, 16-1-13; адрес для корреспонденции: 693007, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 36-323; далее - Star Ocean Co LTD, иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1096501006172, ИНН 6501210218; 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 16-302; далее - ООО "Парус", общество) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи материальных ценностей от 13.08.2019 N P/SO 001-19 и от 16.08.2019 N P/SO 002-19 в общей сумме 43 660 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707,53 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РК "Фрегат" (ОГРН 1024101024200, ИНН 4100000749; 693006, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 331а-48; далее - ООО "РК Фрегат").

Решением суда от 29.05.2020 иск удовлетворен - с ответчика взыскано 44 367,53 долларов США основного долга и 324,35 доллара США процентов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 названное решение от 29.05.2020 изменено - требования Star Ocean Co LTD удовлетворены частично на сумму основного долга в размере 43 660 долларов США и процентов в сумме 324,35 доллара США, с указанием на их взыскание в российских рублях в сумме, определяемой по официальному курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе иностранная компания выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и считает, что судом неправильно применены статьи 140, 317 ГК РФ и разъяснения пунктов 27, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54). При этом заявитель обращает внимание на то, что он является нерезидентом Российской Федерации и не имеет открытых расчетных счетов в российских банках; запрет на совершение валютных расчетов применительно к спорным правоотношениям действующим законодательством не установлен; взыскание судом долга в российских рублях влечет невозможность исполнения обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе ранее принятое по делу решение суда первой инстанции.

ООО "Парус" в отзыве на кассационную жалобу предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное. От третьего лица - ООО "РК Фрегат" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Star Ocean Co LTD настаивал на удовлетворении поданной жалобы и дал необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемое постановление от 10.08.2020 подлежит изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Star Ocean Co LTD (продавец) и ООО "Парус" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.08.2019 N P/SO 001-19, предметом которого являются материальные ценности (товар): хребтина (5700 метров по 5 шт., всего 28 500 метров, буйреп 1500 метров по 5 шт., всего 7 500 метров) Б/У; ловушки крабовые (1500x750x650мм) Б/У по 191 шт. на 1 порядок, всего 955 шт.; груза (цепи) Б/У по 2 шт. на 1 порядок, всего 10 шт.; буи А4 Б/У по 2 шт. на 1 порядок, всего 10 шт.; болберы Б/У по 2 шт. на 1 порядок, всего 10 шт.; баночки Б/У по 191 шт. на 1 порядок, всего 955 шт.; мешочки Б/У по 191 шт. на 1 порядок, всего 955 шт, общей стоимостью 42 000 долларов США.

Между сторонами также заключен аналогичный договор купли-продажи от 16.08.2019 N P/SO 002-19Ю, предметом которого являются материальные ценности (товар): сельдь мороженая (20 кг мешок) всего 1 000 килограмм и минтай мороженый (21,5 кг мешок) всего 1 075 килограмм, общей стоимостью 1 660 долларов США.

Согласно пунктам 3.2 договоров оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней после подписания судового акта приема-передачи.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров товар передается покупателем за пределами таможенной территории РФ с борта судна СТР "Ирбис" в Восточно-Сахалинском промысловом районе.

Весь товар по двум договорам передан покупателю по актам приема-передачи от 18.08.2019, подписанным со стороны ответчика капитаном РШ "Селенга" без замечаний.

Между тем, обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены.

Направленная истцом претензия от 01.10.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения иностранной компании в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 509, 516 ГК РФ и статьи 71 КТМ РФ, признали доказанными факты передачи истцом и принятия уполномоченным представителем ответчика по актам приема-передачи от 18.08.2019 спорного товара, являющегося предметом договоров купли-продажи от 13.08.2019 N P/SO 001-19 и от 16.08.2019 N P/SO 002-19, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по его оплате в сумме 43 660 долларов США, которое им не исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком переданного истцом товара требования о взыскании основного долга признаны судами законными и обоснованными.

Также суды сочли правомерным начисление по правилам статьи 395 ГК РФ процентов на сумму имеющейся задолженности, определив к взысканию 324,35 долларов США за период с 27.08.2019 по 25.11.2019 исходя из средних банковских ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (ответ на вопрос 3, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017).

Выводы судов по существу спора и о наличии оснований для частичного удовлетворения иска участвующими в деле лицами не опровергаются, кассационная жалоба истца в этой части доводов не содержит, от ответчика и третьего лица соответствующих возражений также не поступило, в связи с чем в указанной части законность принятых по делу судебных актов судом округа не проверяется.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на то, что истцом было заявлено о взыскании основного долга в размере 43 600 долларов США и впоследствии требования в этой части не уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ. Несмотря на это суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика большую сумму - 44 367,53 долларов США, выйдя тем самым за пределы иска.

Кроме того, апелляционный суд также пришел к выводу о необходимости взыскания спорных денежных средств (основного долга и начисленных на него процентов) в российских рублях по официальному курсу доллара США на день платежа. При этом апелляционный суд руководствовался положениями статьи 317 ГК РФ, разъяснениями пунктов 27, 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ N 54, и исходил из того, что в заключенных сторонами договорах отсутствует указание валюты платежа в долларах США.

Между тем, апелляционный суд в данном случае не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Действительно в силу общих положений пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ N 54 в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 54 также предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в спорных договорах купли-продажи стоимость имущества выражена в долларах США (валюта долга) без указания валюты платежа, в связи с чем суд признал обязательство ответчика подлежащим исполнению в российских рублях.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в договорах прямого указания на расчеты за спорный товар в иностранной валюте, апелляционному суду следовало дать толкование всей совокупности условий данных сделок в целом.

Так согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако апелляционным судом не приняты во внимание следующие значимые обстоятельства: стороной договоров - продавцом товара выступает иностранная компания, являющаяся нерезидентом Российской Федерации; стоимость товара выражена в долларах США (пункты 3.1 договоров); оплата за товар подлежала перечислению покупателем безналичным путем на расчетный долларовый счет продавца в иностранном банке (пункты 3.2 и разделы 8 договоров); исполнение договоров осуществлялось за пределами таможенной территории Российской Федерации (пункты 4.1 договоров).

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств спора свидетельствует о направленности действительной воли сторон с учетом цели договоров на исполнение обязательств покупателя по оплате проданного ему истцом товара в иностранной валюте, что правомерно учтено судом первой инстанции при удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 54).

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" также указано, что суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, действующее валютное законодательство не запрещает открытия и ведения расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Кроме того, суд округа считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае ООО "Парус", выражая несогласие с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе не оспаривало заключение с истцом договоров купли-продажи и ссылалось только на недоказанность факта передачи спорного товара (крабовых ловушек). Иных доводов, касающихся взыскания долга в иностранной валюте, ответчиком не приводилось, дополнений к поданной жалобе не поступало. Со стороны истца также не заявлялось возражений в этой части. Представители сторон в заседании апелляционного суда участия не принимали.

В такой ситуации у апелляционного суда не имелось оснований для выводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при взыскании долга в иностранной валюте.

Принимая во внимание, что судами установлены все фактические обстоятельства спора, надлежаще оценены имеющиеся в деле доказательства, в результате чего установлены подлежащие взысканию сумма основного долга и начисленных на него процентов, размер которых ответчиком не опровергнут, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, то в такой ситуации суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ считает необходимым изменить принятое по делу постановление от 10.08.2020 и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 43 660 долларов США и проценты в сумме 324,35 долларов США.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат ввиду ошибочного расчета процентов.

Распределение апелляционным судом между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому в этой части оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А59-7116/2019 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1096501006172, ИНН 6501210218) в пользу компании "Star Ocean Co LTD" (юридический адрес: Япония, г. Саппоро, Одори Ниши 16-1-13) задолженность в сумме 43 660 долларов США и проценты в сумме 324,35 долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальном принятые по делу судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова