Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2020 г. N Ф03-4189/20 по делу N А51-21186/2019

г. Хабаровск

26 октября 2020 г.

А51-21186/2019

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1"

на решение от 22.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делуN А51-21186/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312, ИНН 2511002442, адрес: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Фрунзе, 26) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1" (ОГРН 1112511000975, ИНН 2511073394, адрес: 692512, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Пушкина, 17-196; далее - общество) о взыскании задолженности по содержанию общедомового имущества на ГВС в размере 47 696 руб. 97 коп. за периоды с февраля по август, с октября по декабрь 2018 года, с января по май 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца в связи с его реорганизацией путем преобразования на его правопреемника акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1192536034910, ИНН 2511111265, адрес: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Фрунзе, 26; далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, во всех домах, находящихся в управлении ответчика, действует закрытая система ГВС, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера); объем тепловой энергии, поступающей в спорные МКД, учитывается общедомовыми приборами учета и оплачен непосредственно потребителями. В связи с чем настаивает на отсутствии у ответчика спорной задолженности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Армада-1" (управляющая компания) заключен договор на теплоснабжение N 1385-бп, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу управляющей компании коммунального ресурса для обеспечения потребителей коммунальными услугами отоплением и горячей водой проживающих в МКД, находящихся в управлении общества, которое в свою очередь обязуется соблюдать режим потребления, обеспечить исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, сетей инженерно-технического обеспечения, приборов и другого оборудования, связанных с предоставлением коммунальной услуги в границах ответственности (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017).

Предприятие, полагая, что при подаче теплоносителя для отопления жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК Армада-1", а также для приготовления горячей воды, имеется расход коммунального ресурса на горячее водоснабжение для содержания общедомового имущества, выставило обществу для оплаты стоимости израсходованного коммунального ресурса на содержание общедомового имущества счета-фактуры на сумму 47 696 руб. 97 коп. за период с февраля по август 2018 года, с октября по декабрь 2018 года, с января по май 2019 года.

В связи с отсутствием факта оплаты по выставленным счетам-фактурам предприятие (с учетом принятия мер по досудебному урегулированию спора) обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и исходили из доказанности факта поставки истцом в спорном периоде ответчику коммунального ресурса (ГВС) на содержание общего имущества в заявленном размере.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с РСО. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали подтвержденным факт поставки коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика МКД и признав арифметически верным расчет, произведенный предприятием, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом суды отклонили утверждения ответчика (аналогичные его доводам в кассационной жалобе) об отсутствии в находящихся у него в управлении многоквартирных домах централизованного горячего водоснабжения и осуществления им самостоятельного приготовления горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера).

Так, при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил, что многоквартирный дом N 5-А по ул.Промышленная в г.Уссурийске подключен к централизованной системе горячего водоснабжения от сетей предприятия; а потребителям многоквартирного дома N 38 по ул.Некрасова в том же населенном пункте услуга ГВС предоставляется от бойлера, который фактически является центральным тепловым пунктом. Данное оборудование находилось в хозяйственном ведении правопредшественника истца и в результате реорганизации передано в собственность АО "УПТС"; от указанного теплового пункта услуга ГВС предоставляется как дому N 38 по ул.Некрасова, так и многоквартирным домам N 36 по ул.Некрасова и N 85 по ул.Чичерина.

Более того, как верно отмечено апелляционной инстанцией и не опровергнуто ответчиком по материалам дела, предприятие самостоятельно приготавливает горячую воду на нужды ГВС; холодная вода на подогрев приобретается АО "УПТС" от МУП "Уссурийск-водоканал"; таким образом, расчеты с потребителями дома N 38 по ул.Некрасова в г.Уссурийске производятся с учетом тарифа на ГВС, а условия пункта 54 Правил N 354 не применимы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не отнесения указанного выше теплового пункта к общему имуществу МКД, правомерен вывод арбитражных судов о том, что именно предприятие оказывало услуги ГВС по спорным многоквартирным домам.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А51-21186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.К. Яшкина