Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2020 г. N Ф03-3518/20 по делу N А59-5439/2019

г. Хабаровск

26 октября 2020 г.

А59-5439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" - представитель не явился;

от ИП Худорбаевой С.С. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худорбаевой Светланы Станиславовны

на решение от 27.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А59-5439/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Рыбоводстрой"

к индивидуальному предпринимателю Худорбаевой Светлане Станиславовне

о взыскании 3 319 149 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Рыбводстрой" (ОГРН 1026500545830, ИНН 6501067536, адрес: 693004, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 384, Б/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худорбаевой Светлане Станиславовне (ОГРНИП 304650105500044, ИНН 650100250588; далее - предприниматель) о взыскании 2 358 853 руб. 96 коп. переплаты, 29 566 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 008 290 руб. 45 коп. неустойки по договору поставки от 04.05.2018 N РВС/72/1/18.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в части неустойки по договору поставки от 04.05.2018, которую истец просил взыскать в сумме 930 729 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 358 853 руб. 96 коп. основного долга, 215 087 руб. 72 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам настоящего дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судами имеющихся в деле доказательств и изложенных ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу аргументов. Так кассатор считает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 является недопустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие задолженности со стороны предпринимателя, поскольку не является первичным документом, тогда как товарные накладные доказывают обратное.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Рыбводстрой" в лице представителя Гейт Е.И. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе") (далее - Постановление Пленума N 50).

Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения (пункт 18 Постановления Пленума N 50).

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы материального права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что от предпринимателя в суд округа аналогичного ходатайства не поступало, сам ответчик лично, либо посредством своего надлежащим образом уполномоченного представителя в судебных заседаниях участия не принимал, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства именно для разрешения означенного вопроса, суд округа приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума N 50.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 04.05.2018 заключен договор поставки N РВС/72/1/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно настоящей сделки и спецификациям к ней, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Согласно спецификации к договору (приложение N 1) поставке подлежал товар на общую сумму 25 853 601 руб. 31 коп., срок поставки - 75 календарных дней с момента получения предоплаты по договору в размере 100%. Оплата произведена истцом по выставленному счету от 05.05.2018 N 31 в полном размере. Поставка согласована сторонами в срок до 11.08.2018, однако фактически товар поставлен 06.09.2018, что подтверждается товарно-транспортными документами.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставки от 04.05.2018 за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,15% от стоимости товара, указанного в соответствующем счете за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательства по поставке предварительно оплаченного покупателем товара предпринимателем в полном объеме не исполнены, общество 25.06.2019 направило в адрес ответчика письменную просьбу содержащую требование произвести возврат переплаты по акту сверки на 31.12.2018 в сумме 2 358 853 руб. 96 коп., которая получена ответчиком 26.06.2019 и оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило правовым основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что истцом произведена предоплата оговоренного в договоре поставки товара от 04.05.2018 на сумму 25 853 601 руб. 31 коп., в то время как общая сумма поставки со стороны ответчика составила 22 071 492 руб. 35 коп.

С учетом указанных норм законодательства, а также установив по материалам дела доказанность обществом факта недопоставки товара на заявленную в иске сумму, суды пришли к правильному выводу о том, что после подписания сторонами товарных накладных, актов от 10.08.2018 и акта сверки на 31.12.2018, истец при наличии у него права на отказ от поставки предварительно оплаченного товара, правомерно предъявил к взысканию сумму долга в размере 2 358 853 руб. 96 коп.

Установив факт просрочки исполнения предпринимателем обязательств по поставке товара, суды признали правомерным начисление обществом неустойки, расчет суммы которой проверен судами и признан обоснованным в размере 215 087 руб. 72 коп., что соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также проверен судами и признан арифметически верным.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к ненадлежащей оценке судами аргументов ответчика в обоснование своей правовой позиции по делу, а также имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению как противоречащие мотивировочной части судебных актов и материалам настоящего дела.

Приведенные кассатором доводы и имеющиеся в деле доказательства являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах. Переоценка установленных судами обстоятельств дела в суде округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустима.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А59-5439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.К. Яшкина