Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-1939/20 по делу N А59-5439/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2020 г. N Ф03-3518/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А59-5439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худорбаевой Светланы Станиславовны,

апелляционное производство N 05АП-1939/2020

на решение от 27.01.2020

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5439/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Рыбводстрой" (ИНН 6501067536, ОГРН 1026500545830)

к индивидуальному предпринимателю Худорбаевой Светлане Станиславовне (ИНН 650100250588, ОГРН 304650105500044)

о взыскании 2.358.853 рублей переплаты, 29.566 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 930.729, 65 рублей неустойки по договору поставки от 04.05.2018 N РВС\72\1\18,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Рыбводстрой" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Худорбаевой Светлане Станиславовне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 2.358.853 рублей переплаты, 29.566 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.008.290, 45 рублей неустойки по договору поставки от 04.05.2018 N РВС\72\1\18.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в части неустойки по договору поставки от 04.05.2018 N РВС\72\1\18, которую истец просил взыскать в сумме 930.729, 65 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2020 требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Худорбаевой Светланы Станиславовны в пользу ООО Специализированный застройщик "Рыбводстрой": 2.358.853 рублей 96 копеек основного долга, 215 087 рублей 72 копейки неустойки, 26.599 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.884 рубля 88 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2.631.426 рублей 01 копейку.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Худорбаева Светлана Станиславовна обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции полностью основывается на акте сверки взаимных расчетов, оригинал которого так и не был представлен в суде на обозрение. Считает, что акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности со стороны ответчика, так как первичные документы (товарные накладные) доказывают обратное. Кроме того, апеллянт указывает, что акт сверки не относится к числу первичных учетных документов, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (п.п. 4-5 ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Индивидуальный предприниматель указывает, что осуществила поставку товара на сумму 24.756.391.51 рублей. По вопросу нарушения сроков поставки отмечает, что, так как истцом были представлены два акта о расхождении товара по количеству и качеству от 10 августа, то поставка товара состоялась в срок. Несоответствующий ассортименту товар был принят истцом взамен недопоставленного товара, соответственно, истец мог и должен был обнаружить при приемке товара. Из чего заявитель апелляционной жалобы делает вывод, что истец не имеет права требовать возврата денежных средств.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 19.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определением от 14.04.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, определил изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Худорбаевой Светланы Станиславовны, судебное заседание назначить на 04.06.2020 в 13 часов 20 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, 115, г. Владивосток. Зал N 312. (судья-докладчик Понуровская С.В.).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Рыбводстрой" направило письменный отзыв, по тексту которого на доводы апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее:

Между индивидуальным предпринимателем Хуборбаевой Светланой Станиславовной (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Рыбводстрой" (покупатель) 04.05.2018 был заключен договор поставки N РВС/72/1/18.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно настоящему Договору и Спецификациям к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях Договора.

Согласно Спецификации к договору (Приложение N 1) к поставке подлежал товар на общую сумму 25.853.601, 31 рубль, срок поставки - 75 календарных дней с момента получения предоплаты по Договору в размере 100%.

Истец в соответствии с п. 3.4 Договора поставки N РВС/72/1/18 от 04.05.2018 года и на условиях настоящего Договора произвел оплату товара указанного в Спецификации N 1 к договору поставки N РВС/72/1/18 от 04.05.2018 по выставленному счету N 31 от 05.05.2018 в размере 25.853.601, 31 рубль.

Поставка Товара согласована сторонами в срок до 11 августа 2018 года, однако фактически поставка Товара произошла 06 сентября 2018 года, что подтверждается товарно-транспортными документами.

В соответствии Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N РВС/72/1/18 от 04.05.18 за нарушение срока поставки Товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,15 % от стоимости товара, указанного в соответствующем счете за каждый день просрочки.

Учитывая, что поставка товара выполнена не в полном объеме, на общую сумму 23.494.747 рублей, истец просит взыскать с ответчика 2.358.853, 96 рублей, составляющих стоимость недопоставленного товара.

За нарушение срока поставки товара истец просит взыскать с ответчика 930.729,65 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 14.08.2018 по 06.09.2018 года (с учетом принятых судом уточнений).

25 июня 2019 года ООО СЗ "Рыбводстрой" направил в адрес ответчика письменную просьбу содержащую требование произвести возврат переплаты по акту сверки на 31.12.2018 в сумме 2.358.853 рубля 96 копеек, которая получена ответчиком 26.06.2019 года.

С учетом изложенного, истцом начислена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 27 августа 2019 года в размере 29.566, 42 рубля.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим:

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486, 487 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В п. 3.3 договора указано, что в случае согласия с условиями, изложенными в счете Поставщика, оплата Товара осуществляется Покупателем в размере 100 % от суммы, указанной в нем.

Материалами дела установлено, что платежным поручением N 1236 от 28.05.2018 истец оплатил поставку товара авансом на сумму 25.853.601,31 рубль.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно Спецификации к Договору, стороны определили перечень подлежащего поставке товара и срок поставки - 75 календарных дней с даты оплаты.

Так как предварительная дата оплаты товара - 28.05.2018 года, то срок поставки товара - 11.08.2018 года (суббота), который, согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, переносится на 13.08.2018 года, а с 14.08.2018 года возникает просрочка поставки товара.

Апелляционной коллегией установлено, что в обоснование доводов о частичной поставке товара истцом представлены товарные накладные (N 1294 от 06.09.2018, -1295 от 06.09.2018, - 1296 от 23.08.2018, - 1297 от 06.09.2018, - 1298 от 06.09.2018, - 1299 от 06.09.2018). Ответчик также представил товарные накладные, которые аналогичны по содержанию и реквизитам товарным накладным, представленным истцом. При этом установлено расхождение по датам накладных.

Изучив представленные сторонами товарные накладные, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма поставок по указанным накладным составили 20 142 040 рублей, что подтверждается товарными накладными:

-1295 от 06.09.2018 года на сумму 5.051.145,40 рублей

-1296 от 23.08.2018 года на сумму 4.537.201,31 рубль,

-1297 от 06.09.2018 года на сумму 5.420.602, 40 рублей,

-1298 от 06.09.2018 года на сумму 2.658.432,16 рублей,

-1299 от 06.09.2018 года на сумму 2.474.659 рублей.

Истец также не оспаривает поставку по накладной N 1294 от 06.09.2018 года на сумму 1.929.452,08 рублей, с учетом которой общая сумма поставки составила 22.071.492, 35 рублей.

Также из материалов дела следует, что в декабре 2018 года сторонами подписан акт сверки, в котором отражены вышеуказанные накладные в точном соответствии с приведенными выше датами, номерами и суммами товарных накладных.

Однако в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным актом сверки. Указывает на то, что оригинал данного акта не был представлен на обозрение суда первой инстанции. Также считает, что акт сверки взаимных расчетов не относится к числу первичных учетных документов, не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности со стороны ответчика, так как первичные документы (товарные накладные) доказывают обратное.

Апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем по тексту апелляционной жалобы, относительно акта сверки ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Обозреваемый судом апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов (л.д. 36) за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. между ООО "Рыбводстрой" и ИП Худорбаевой Светланой Станиславовной подписан обеими сторонами, имеются оттиски печатей контрагентов.

Акт сверки расчетов представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны отражают все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Действительно, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Такой документ не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлены иные доказательства частичной поставки товара, кроме акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. Указанное опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции основывается только на спорном акте сверки взаимных расчетов.

Представление истцом копии акта сверки взаимных расчетов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности данного документа. Кроме того, апеллянтом не приведено никаких доказательств, которые бы подтверждали, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также из материалов дела следует, что согласно товарным накладным, приведенным в акте сверки за декабрь 2018 года, товар поставлен ответчиком по позициям 1-24 Спецификации в точном соответствии по наименованию, количеству, цене и стоимости, а по поз. Спецификации N 25-28 - иной.

Так, по поз. Спецификации N 25-28, подлежал поставке товар:

-Осн. направляющая HD 3,7 Ecophon 26337101 в количестве 1 956 шт. по цене 963,99 рублей за ед. на сумму 1.885.564, 44 рубля,

-Планка 120 Ecophon 26338102 в количестве 11 736 шт. по цене 222,51 рубль на сумму 2.611.377,36 рублей,

-Планка 60 Ecophon 26336103 в количестве 11 736 шт. по цене 111,25 рубль на сумму 1.305.630 рублей,

-Плинтус пристенный белый 3-м Ecophon в количестве 1 395 шт. по цене 123,36 рублей на сумму 172.087,20 рублей.

О том, что имела недопоставки товара по указанным позициям Спецификации стороны указали в актах от 10.08.2018 со ссылкой на сумму недопоставки - 5.974.659 рублей, которую ответчик обязался вернуть истцу в срок до 12.08.2018 года.

06.09.2018 стороны подписали товарную накладную N 1299 о передаче истцом ответчику товара:

-Осн. направляющая Т24/38 Alaid L 3.7 341548 в количестве 1 956 шт. по цене 356,19 рублей за ед. на сумму 696.709 рублей,

-Планка поперечная Т24/38 Alaid L 1,2 341547 в количестве 11 736 шт. по цене 106, 34 рубль за ед. на сумму 1.248.000 рублей,

-Планка 60 поперечная Т24/38 Alaid 0,6 341546 в 11 736 шт. по цене 39,29 рубль за ед. на сумму 461.150 рублей,

-Плинтус пристенный PL 19*24 Alaid L 3 m 341549 в количестве 1 395 шт. по цене 49,32 рубля за ед. на сумму 68.800 рублей.

Всего накладная на сумму 2.474.659 рублей.

В соответствии со ст. 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

-принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

-отказаться от всех переданных товаров;

-потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

-принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Следовательно, заявив 10.08.2018 о недопоставке товара по поз. 25-28 Спецификации, истец, тем не менее, 06.09.2018 подписал накладную N 1299, согласно которой получил от ответчика товар, соответствующий по наименованию и количеству указанному в Спецификации, однако, имеющий иные технические характеристики (идентификационные номера) и иную цену.

Изложенное означает, что недопоставленный по поз. 25-28 Спецификации товар был заменен ответчиком на иной товар (с иными характеристиками, ценой и стоимостью), в связи с чем вместо согласованных к поставке товаров на сумму 5.974.659 рублей ответчик поставил товар на сумму 2.474.659 рублей.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что к 10.08.2018 ответчик поставил товар по Спецификации, за исключением товара на сумму 5.974.659 рублей, а после 20.08.2018 дополнительно поставил товар на сумму 2.474.659 рублей.

При таких обстоятельствах, недопоставка товара составила 3.500.000 рублей из расчета 23.853.601, 31 - 20.353.501,31 (23.853.601, 31 - 5.974.659 + 2.474.659). Истец просит взыскать с ответчика 2.358.853, 96 рублей долга.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что после подписания сторонами товарных накладных, актов от 10.08.2018 и акта сверки на 31.12.2018, истец, при наличии у него права на отказ от поставки предварительно оплаченного товара, заявил о возврате предоплаты в сумме 2.358.853,96 рублей, апелляционная коллегия приходит к выводу о прекращении договора в виду отказа истца от товара в непоставленной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 930.729.65 рублей, начисленной за период с 14.08.2018 по 06.09.2018.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали размер неустойки - 0,15 % за каждый день просрочки поставки.

Срок поставки истек 13.08.2018.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции начислил ее за период с 14.08.2018 по 06.09.2018 на сумму недопоставки в размере 5.974.659 рублей.

При таких обстоятельствах неустойка составила 215.087, 72 рубля из расчета: 5.974.659 * 0.15 % * 24 дня (с 14.08.18 по 06.09.18), которые суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Указанный расчет проверен апелляционной коллегией, не опровергнут заявителем апелляционной жалобы, и признается верным, обоснованным, подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2020 по делу N А59-5439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева