Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2020 г. N Ф03-4313/20 по делу N А73-10351/2018

г. Хабаровск

27 октября 2020 г.

А73-10351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО "СК "ХОСКА" - Государственной корпорации "АСВ": Нежданов Артур Дмитриевич присутствовал, по доверенности от 11.09.2020 N 726 (онлайн); Корякин Алексей Алексеевич, по доверенности от 29.12.2017 N 2065

от ИП Муравьева А.А.: Коптенок Анна Александровна, по доверенности от 26.04.2019 N 27 АА 1381410 (онлайн)

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) и акционерного общества "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В),

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу N А73-10351/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Муравьева Александра Михайловича (ОГРНИП 309410102900027, ИНН 410101805295, дата прекращения деятельности: 08.07.2020)

о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (далее - ПАО "СК "ХОСКА", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.07.2018 ПАО "СК "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 28.07.2018.

На состоявшемся 11.01.2019 первом собрании кредиторов ПАО "СК "ХОСКА", сформирован комитет кредиторов ПАО "СК "ХОСКА" в количестве трех членов: Анисимов М.Ю., Кошель О.Ю., Кривошеева Н.А., являющимися представителями Российского Союза Автостраховщиков; председателем был избран Анисимов М.Ю.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Муравьев Александр Михайлович (далее - ИП Муравьев А.М.) 06.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 15.10.2019 в части привлечения организатора торгов.

Определением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ИП Муравьевым А.М. по вопросу реализации имущества должника. Судом признано незаконным привлечение в качестве организатора торгов в рамках реализации имущества ПАО "СК "ХОСКА" на торгах и посредством публичного предложения акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД").

Конкурсный управляющий и АО "РАД" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Муравьева А.М. о признании недействительным решения комитета кредиторов от 15.10.2019 в части привлечения организатора торгов.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выразившееся в необоснованной переквалификации спора и разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, признании незаконным привлечения организатора торгов, при этом в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ судом не разрешен вопрос о признании недействительным решения комитета кредиторов от 15.10.2019. Ссылается на пропуск ИП Муравьевым А.М. срока на обжалование решения комитета кредиторов, не только с даты 17.10.2019, но и с 14.11.2019 (даты опубликования информации об организаторе торгов), при этом считает, что кредитором не доказано, что о новом решении собрания кредиторов ему стало известно лишь 28.11.2019. Указывает, что судами не дана оценка законности привлечения в качестве организатора торгов АО "РАД". По мнению конкурсного управляющего, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов не нарушает законные интересы конкурсных кредиторов и соответствует основным целям конкурсного производства.

АО "РАД" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что заключая с ПАО "СК "ХОСКА" договор от 24.10.2019 N 2019-54479/76 об организации и проведении торгов в электронной форме рассчитывало на получение вознаграждения по результатам проведённых торгов, в связи с чем, оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права, суду следовало привлечь организатора торгов к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ. Полагает ошибочным вывод судов о недоказанности необходимости привлечения на договорной основе специалиста для организации торгов с оплатой его услуг в установленном положением о продаже имущества должника размере, поскольку АО "РАД" являясь крупнейшим агентом по продаже имущества с торгов и лидером на рынке операторов электронных площадок, обеспечивающих проведение торгов в процедурах несостоятельности осуществляет все необходимые мероприятия по проведению торгов, а также полный комплекс рекламных и маркетинговых услуг по продвижению актива в целях привлечения максимального количества потенциальных покупателей, что отвечает интересам должника и его кредиторов, в связи с чем, считает оправданным предложенный размер вознаграждения с точки зрения затрат на работу с объектами и требований рынка; привлечение в качестве организатора торгов АО "РАД" не только не уменьшит, но и в результате проведения эффективной продажи имущества увеличит размер конкурсной массы, что позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов ПАО "СК "ХОСКА".

В письменных отзывах ИП Муравьев А.М. привел возражения относительно доводов, изложенных конкурсным управляющим и АО "РАД" в кассационных жалобах, сославшись на их несостоятельность. Указывает, что доводы, изложенные конкурсным управляющим и организатором торгов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель конкурсного управляющего ПАО "СК "ХОСКА" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ИП Муравьева А.М. поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением заочного заседания комитета кредиторов должника, созванного по инициативе конкурсного управляющего и оформленного протоколом N 13 от 15.10.2019, единогласно принято предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО "СК "ХОСКА" (недвижимое имущество, транспортное средство, доля в уставном капитале); сообщение о принятом решении опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.10.2019.

ИП Муравьев А.М., указав, что решение комитета кредиторов об утверждении порядка продажи имущества в части привлечения организатора торгов нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, так как ведет к уменьшению конкурсной массы, сославшись на то, что определением суда от 17.10.2019 конкурсному управляющему уже отказано в привлечении в качестве организатора торгов АО "РАД", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления кредитора, сослался на то, что принятым решением права кредитора не нарушены в связи с тем, что реализация активов должника не позволит в полной мере погасить числящиеся в реестре требования кредиторов, тогда как привлечение организатора торгов для реализации имущества должника позволит наиболее полно пополнить конкурсную массу; право на привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения исполнения им своих обязанностей предусмотрена Законом о банкротстве; комитет кредиторов при принятии такого решения своих полномочий не превысил. Дополнительно конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Представитель комитета кредиторов, возражая против удовлетворения заявления кредитора, указал, что вновь представленный управляющим вариант предложения содержал иные условия по размеру вознаграждения и условиям продажи, нежели ранее. Согласно новому предложению конкурсного управляющего большая часть денежных средств от реализации имущества войдет в конкурсную массу, а вознаграждение организатора торгов будет минимальным, в связи с чем, комитет утвердил спорное предложение.

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, установив, что оспаривая решение кредиторов, ИП Муравьев А.М. фактически возражает против утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка продажи с привлечением организатора торгов АО "РАД", пришел к выводу, что кредитор просит разрешить разногласия относительно порядка реализации имущества должника.

Разрешая возникшие разногласия, изучив условия предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, представленные для утверждения на заседаниях комитета кредиторов 26.06.2019 и 15.10.2019, суды констатировали, что указанные предложения в части кандидатуры организатора торгов и его вознаграждения (пункты 1.1, 1.2 (подпункты 1.2.1 - 1.2.2.2)) являются идентичными.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2019, принятого по результатам разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, отказано в утверждении положения о продаже имущества должника с привлечением организатора торгов АО "РАД".

Тем не менее, конкурсный управляющий вновь включил в повестку дня заседания комитета кредиторов 15.10.2019 вопрос об утверждении фактически того же самого предложения о порядке сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения, включив в него условие о привлечении организатора торгов АО "РАД".

На основании изложенного, принимая во внимание, что разногласия относительно порядка продажи имущества должника в части привлечения организатора торгов уже разрешены судом, суды признали незаконным привлечение при продаже имущества должника в качестве организатора торгов АО "РАД".

Отклоняя доводы АО "РАД" относительно того, что организатор торгов подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции указал, что определение суда не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Судебная коллегия суда округа оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая, что ИП Муравьевым А.М. заявлены доводы, касающиеся несогласия относительно порядка продажи имущества должника, правильно определив преследуемый заявителем материально-правовой интерес, рассмотрел требование в качестве разногласий, касающихся утверждения порядка продажи имущества с привлечением организатора торгов - АО "РАД", что соотносится с правовой позицией, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если предложение о продаже имущества должника не утверждено в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов или при возникновении разногласий по вопросу об утверждении соответствующего положения, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника в части привлечения в качестве организатора торгов АО "РАД".

Определением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020, в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности необходимости привлечения на договорной основе организатора торгов, исходя из фактического объема предстоящей работы, при наличии привлеченных специалистов - помощников конкурсного управляющего.

Таким образом, после разрешения разногласий судом, определившего провести торги по продаже имущества должника (недвижимое имущество, транспортное средство, доля в уставном капитале) без привлечения организатора торгов, принимая во внимание установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебных актов, комитет кредиторов не вправе был принимать решение по данному вопросу, фактически направленное на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суды, разрешив разногласия, правомерно признали незаконным привлечение в качестве организатора по продаже имущества ПАО "СК "ХОСКА" на торгах и посредством публичного предложения АО "РАД".

Возражения участвующих в деле лиц, касающиеся пропуска заявителем срока на обжалование решения комитета кредиторов, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, учитывая, произведенную судом первой инстанции переквалификацию требований.

Довод АО "РАД" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о привлечении организатора торгов к участию в деле в качестве третьего лица мотивировано наличием у него интереса на получение вознаграждения по итогам проведения торгов.

Вместе с тем возможная опосредованная заинтересованность АО "РАД" в исходе настоящего спора по смыслу статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы истца и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Ошибочно уплаченная АО "РАД" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, оплата которой не предусмотрена налоговым законодательством, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А73-10351/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский аукционный дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно перечисленную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 11.09.2020 N 12400.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин