Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф03-4372/20 по делу N А59-5388/2013

г. Хабаровск

02 ноября 2020 г.

А59-5388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Керабян Е.П.: Микулина А.И., Денисюк Р.А., Наумова Ю.Ю., представителей по доверенностям от 28.07.2020, 21.10.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы Керабян Ерануи Перчовны, конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское" - Кана Николая Моисеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу N А59-5388/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН: 1126501008204, ИНН: 6501251609, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 48)

к Федеральному государственному унитарному предприятию по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское", Керобян Ерануи Перчовне

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 1067760630684, ИНН: 7708075454, адрес: 107139, г. Москва, пер. Орликов д. 1/11)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское" (ОГРН: 1026500529263, ИНН: 6501012103, адрес: 693010, Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, д. 107) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское" (далее - ФГУП "Сахалинское", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятием утвержден Кан Николай Моисеевич.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области, истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к ФГУП "Сахалинское" и Керобян Ерануи Перчовне (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017, подписанного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России).

Установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017 подписан по итогам торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Сахалинское", Сахалинский городской суд Сахалинской области определением от 01.11.2019 передал гражданское дело N 2-3748/2019 по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Арбитражный суд Сахалинской области после поступления материалов дела N 2-3748/2019 определением от 09.12.2019 принял к производству в рамках дела о банкротстве предприятия заявление ТУ Росимущества в Сахалинской области к ФГУП "Сахалинское" и Керобян Е.П. о признании договора купли-продажи от 31.10.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде ТУ Росимущества в Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) изменило предмет иска и просило признать заключенный между ФГУП "Сахалинское" в лице конкурсного управляющего Кана Н.М. и физическим лицом - Керобян Е.П. договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017 недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Керобян Е.П. возвратить ФГУП "Сахалинское" в лице конкурсного управляющего Кана Н.М., переданные по акту от 31.10.2017 объекты недвижимости.

Определением суда от 17.03.2020 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными в силу ничтожности пункт 1.1.1 (полностью) и пункт 2.1 (в части цены за земельный участок) договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017, подписанного между ФГУП "Сахалинское" и Керобян Е.П. В порядке применения последствий недействительности сделки суд возложил на Керобян Е.П. обязанность возвратить ФГУП "Сахалинское" земельный участок площадью 180 951 кв.м с кадастровым номером: 65:01:0901014:3, почтовый адрес ориентира: г. Южно-Сахалинск, ул. Дружбы, д. 120, по восточной стороне ул. Дружбы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение от 17.03.2020 изменено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017, подписанный между Керобян Е.П. и ФГУП "Сахалинское", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Керобян Е.П. возвратить предприятию объекты недвижимого имущества, переданные по сделке.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Керобян Е.П. и конкурсный управляющий ФГУП "Сахалинское" Кан Н.М. в кассационных жалобах просят их отменить и отказать в удовлетворении требований истца. По мнению заявителей жалоб, апелляционный суд, не согласившись с определением суда первой инстанции в части признания законности отчуждения объектов недвижимости, пришел к немотивированному и предположительному выводу о том, что стороны, заключая сделку по купле-продаже спорных объектов недвижимости, не могли исключить из нее условие о передаче покупателю соответствующего права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Считают, что суд апелляционной инстанции неверно исчислил срок исковой давности, который пропущен истцом в силу его осведомленности о совершении оспариваемой сделки с момента опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 08.12.2017 соответствующей информации о заключении договора купли-продажи от 31.10.2017. Полагают, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой, следовательно, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, который пропущен истцом.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители Керобян Е.П. настаивали на своих доводах, а также поддержали поступившие ранее в суд округа ходатайства о частичном отказе от кассационных жалоб на определение суда первой инстанции от 17.03.2020. Рассмотрев указанные ходатайства, окружной суд расценивает их как уточнения к кассационным жалобам, согласно которым заявители просят отменить постановление апелляционного суда от 13.08.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.03.2020. Возражений по сформулированной судом позиции заявителей кассационных жалоб в судебном заседании не поступило.

Минсельхоз России в отзыве на кассационные жалобы не согласился с изложенными в них доводами, сославшись на то, что поскольку на открытых торгах в виде аукциона осуществлена продажа принадлежащего должнику имущественного комплекса, в который, в нарушение пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), входило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подписанный по результатам торгов договор является недействительным (ничтожным) полностью, так как имущество (земельный участок и находящиеся на нем строения) выставлялись на продажу единым лотом.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного постановления от 13.08.2020, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФГУП "Сахалинское" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 180 951 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственный, адрес объекта: Россия, 693021, Южно-Сахалинск, ул. Дружбы, д. 120, кадастровый номер: 65:01:0901014:3, на основании государственного акта на право пользования землей от 05.04.1992 N 285, постановления мэра города Южно-Сахалинска от 23.07.2004 N 1381, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись регистрации N 65-01-5/2004-858.

Предприятию на праве хозяйственного ведения также принадлежат: гараж площадью 252 кв.м с кадастровым номером: 65:01:0901014:36, назначение - нежилое, количество этажей 1, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дружбы, д. 120 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 N 109-р, о чем в ЕГРН 14.01.2016 внесена запись N 65-65/001-65/001/092/2015-310/1; хранилище для кормов площадью 508,6 кв.м с кадастровым номером: 65:01:0901014:37, назначение - нежилое, количество этажей 1, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дружбы, д. 120 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 N 109-р, о чем в ЕГРН 26.01.2016 внесена запись N 65-65/001-65/001/092/2015-159/1; пристройка для быков площадью 528 кв.м с кадастровым номером: 65:01:0901014:32, назначение - нежилое, количество этажей 1, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дружбы, д. 120 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 N 109-р, о чем в ЕГРН 14.01.2016 внесена запись N 65-65/001-65/001/088/2015-563/1; лаборатория, манеж площадью 330,5 кв.м с кадастровым номером: 65:01:09010114:34, назначение - нежилое, количество этажей 1, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дружбы, д. 120 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 N 109-р, о чем в ЕГРН 26.01.2016 внесена запись N 65-65/001-65/001/092/2015-158/1; напольный склад площадью 231,4 кв.м с кадастровым номером: 65:01:0901014:38, назначение - нежилое, количество этажей 1, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дружбы, д. 120 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 N 109-р, о чем в ЕГРН 14.01.2016 внесена запись N 65-65/001-65/001/088/2015-562/1; водозаборная скважина назначение - нежилое, производственное сооружение, глубина 60 м, с кадастровым номером: 65:01:0901014:551, количество этажей 1, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дружбы, д. 120 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 N 109-р, о чем в ЕГРН 26.01.2016 внесена запись N 65-65/001-65/001/092/2015-311/1; здание для племенных быков площадью 498 кв.м с кадастровым номером: 65:01:0901014:33, назначение - нежилое, количество этажей 1, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дружбы, д. 120 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 N 109-р, о чем в ЕГРН 26.01.2016 внесена запись N 65-65/001-65/001/095/2015-160/1; гараж N 2 площадью 274,9 кв.м с кадастровым номером: 65:01:09010114:39, назначение - нежилое, количество этажей 1, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дружбы, д. 120 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от 17.04.2007 N 109-р, о чем в ЕГРН 14.01.2016 внесена запись N 65-65/001-65/001/092/2015-309/1.

Указанное имущество в процессе мероприятий банкротства выявлено и включено конкурсным управляющим в конкурсную массу предприятия.

В рамках конкурсного производства проведена оценка рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, размер которой согласно отчету оценщика составил 103 877 000 руб.

На очередном собрании кредиторов должника, оформленном протоколом от 25.08.2017, принято решение об утверждении положения о продаже имущества предприятия, а именно в виде имущественного комплекса (единым лотом) на открытых торгах посредством аукциона.

Поскольку торги дважды не состоялись, решением собрания кредиторов от 25.01.2017 изменена форма продажи недвижимого имущества путем публичного предложения.

По итогам проведения повторных публичных торгов, оформленных протоколом от 27.10.2017, ввиду поступления единственной заявки по лоту победителем признана Керобян Е.П. с ценой предложения 35 909 240 руб.

Между ФГУП "Сахалинское" в лице конкурсного управляющего Кана Н.М. (продавец) и Керобян Е.П. (покупатель) 31.10.2017 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность указанные выше объекты недвижимости. Общая стоимость недвижимости установлена в размере 36 000 000 руб., из которых: 20 260 115 руб. - земельный участок, 1 133 610 руб. - гараж, 780 462 руб. - хранилище для кормов, 4 230 503 руб. - пристройка для быков, 3 371 372 руб. - лаборатория, манеж, 466 128 руб. - напольный склад, 108 475 руб. - водозаборная скважина, 3 714 123 руб. - здание для племенных быков, 1 935 212 руб. - гараж N 2 (пункт 2.1 договора). В пункте 3.1 договора стороны согласовали обязательство покупателя оплатить приобретаемые объекты недвижимости после государственной регистрации права собственности и получения документов, подтверждающих данное право на объекты недвижимости. Из пункта 3.3 договора следует, что по соглашению сторон в соответствии с ГК РФ объекты недвижимости считаются находящимися в залоге у продавца до исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Передача и приемка объектов недвижимости состоялась по передаточному акту 31.10.2017.

В целях государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) стороны договора 20.12.2018 подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области) соответствующие заявления применительно к каждому объекту, а также заявления о регистрации ипотеки в силу закона.

По результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, Управление Росреестра по Сахалинской области приостановило государственную регистрацию перехода права и ограничений прав сроком до 16.04.2019, о чем известило предприятие уведомлениями от 16.01.2019 применительно к каждому объекту.

Ссылаясь на отсутствие предусмотренного законом согласия ТУ Росимущества в Сахалинской области, как собственника имущества, на его отчуждение, в том числе земельного участка, на продажу которого установлен прямой запрет действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 ГК РФ). Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (пункт 2 статьи 269 ГК РФ).

С 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ статья 269 ГК РФ дополнена пунктом 3, предусматривающим, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с ЗК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что у организатора торгов (конкурсного управляющего) в силу прямого законодательного запрета отсутствовали правовые основания оформлять сделку по распоряжению земельным участком, находящимся у предприятия в постоянном (бессрочном) пользовании, признал в силу ничтожности недействительными пункт 1.1.1 (полностью) и пункт 2.1 (в части цены за земельный участок) договора купли-продажи от 31.10.2017, возложив в порядке применения последствий недействительности сделки на Керобян Е.П. обязанность возвратить ФГУП "Сахалинское" земельный участок площадью 180 951 кв.м с кадастровым номером: 65:01:0901014:3, почтовый адрес ориентира: г. Южно-Сахалинск, ул. Дружбы, д. 120, по восточной стороне ул. Дружбы. При этом отказывая в признания недействительным договора купли-продажи в части отчуждения объектов недвижимого имущества (строений и сооружений), суд первой инстанции установил пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, для признания оспоримых сделок недействительными. Судом также отмечено, что поскольку недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю (согласно статье 39.9 ЗК РФ) земельный участок на таком праве предоставляться не может, Керобян Е.П. в связи с приобретением зданий и сооружений (пункт 2 статьи 268 и пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок, например, путем заключения договора аренды.

Изменяя определение суда первой инстанции, и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017 недействительным (ничтожным) полностью, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Поскольку ФГУП "Сахалинское" признано банкротом, спорные отношения по продаже имущества должника помимо ГК РФ и ЗК РФ, также подлежат регулированию Законом о банкротстве.

При этом ФГУП "Сахалинское" является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой предусмотрены параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Для сельскохозяйственной организации статьей 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав, направленные прежде всего на сохранение целевого использования земель сельскохозяйственного назначения. В частности, на первые торги по продаже имущества сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника.

Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

Правилами пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве также установлено, что в случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

Продажа предприятия или выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, то есть по частям посредством публичного предложения

В силу пункта 4 статьи 177 Закона о банкротстве при признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, определяющему понятие "конкурсная масса", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 данной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11.

Таким образом, в формируемый в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности имущественный комплекс для передачи его на торги для продажи сельскохозяйственного предприятия могут входить все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, а также имущественные права на них, в том числе право аренды и право постоянного (бессрочного) пользования землей. При этом включение любого имущества в имущественный комплекс сельскохозяйственной организации - банкрота обусловлено предназначением его для целей сельскохозяйственного производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции и в первую очередь земельных участков, поскольку сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения.

По договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам (пункт 1 статьи 559 ГК РФ).

Покупатель сельскохозяйственного предприятия имеет право на приобретение в аренду земельного участка под всем принадлежащим ему имущественным комплексом, в том числе под той его частью, на которой не расположены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества.

На основании приведенных норм гражданского, земельного и банкротного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях продажи сельскохозяйственного государственного предприятия - банкрота, как имущественного комплекса по правилам статьи 179 Закона о банкротстве, право постоянного (бессрочного) пользования такого государственного предприятия на земельные участки, в том числе из земель сельскохозяйственного назначения, входящие в состав имущественного комплекса, включая занятые объектами недвижимости, закрепленными за должником на праве хозяйственного ведения, может быть переоформлено на право аренды при наличии решения собрания кредиторов должника. При продаже имущественного комплекса должника на торгах право аренды на такие участки перейдет к покупателю.

Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не подлежало реализации на торгах, поскольку распоряжение таким правом согласно пункту 3 статьи 269 ГК РФ запрещено. В то же время такое право могло быть переоформлено на право аренды при наличии соответствующего решения собрания кредиторов должника и выставлено на торги в составе имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 305-КГ17-877.

При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом случае на открытых торгах в виде аукциона осуществлена продажа принадлежащего ФГУП "Сахалинское" имущественного комплекса единым лотом (земельный участок и находящиеся на нем строения), в который, в нарушение пункта 3 статьи 269 ГК РФ, входило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции, признав заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недействительным полностью, а также применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, с учетом положений статьи 180 и пунктов 1, 2 статьи 552 ГК РФ, апелляционный суд, исходя из невозможности совершения сделки только в отношении спорных объектов недвижимости, без передачи покупателю соответствующего права на земельный участок, не установил необходимых условий для признания договора купли-продажи недействительным только в части продажи земельного участка.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что стороны, заключая сделку по купле-продаже спорных объектов недвижимости, не могли исключить из нее условие о передаче покупателю соответствующего права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования, признаются несостоятельными судом округа, как противоречащие нормам гражданского и земельного законодательства, устанавливающим запрет на распоряжение правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Доводы заявителей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции неверно исчислил срок исковой давности, который пропущен истцом в силу его осведомленности о совершении оспариваемой сделки с момента опубликования в ЕФРСБ соответствующей информации о заключении договора купли-продажи от 31.10.2017, который является оспоримой сделкой, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае к единой сделке предприятия подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который с учетом момента заключения и начала исполнения сделки (31.10.2017), и даты обращения истца в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области (26.04.2019), не является пропущенным.

Кроме того, апелляционным судом проверены и отклонены со ссылкой на материалы дела доводы ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ФГУП "Сахалинское" не была уплачена государственная пошлина, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А59-5388/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева