Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф03-4477/20 по делу N А51-17190/2018

г. Хабаровск

02 ноября 2020 г.

А51-17190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад": Седова М.С., представитель по доверенности б/н от 25.12.2019;

от Федеральной таможенной службы: Згудов Д.М., представитель по доверенности от 24.12.2019 N 121;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад", Федеральной таможенной службы

на определение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу N А51-17190/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Находкинская таможня

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1 к. 14, далее - декларант, ООО "СмартПорт Запад") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее - ФТС России) убытков в размере 204 199,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Решением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2019, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу декларанта взыскано 141 255,70 руб. убытков.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2019 ООО "СмартПорт Запад" и ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.03.2020 декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 681 682,93 руб. судебных расходов, составляющих 69,18% от затрат ООО "СмартПорт Запад" на оплату услуг представителей (400 000 руб.), расходов, связанных с направлением представителей в командировки для участия в судебных заседаниях (583 164 руб.), и почтовых расходов (2 211,74 руб.).

Определением суда от 03.06.2020 требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу декларанта взысканы судебные расходы на общую сумму 660 994,93 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 вышеуказанное определение суда первой инстанции изменено: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СмартПорт Запад" взыскано 474 142,93 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Декларант и ФТС России, не согласившись с распределением судебных расходов, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.

ФТС России, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 03.06.2020 и постановление апелляционного суда от 25.08.2020 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 474 142,93 руб., приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 69 180 руб. не отвечает критерию разумности. По убеждению кассатора, присужденная ООО "СмартПорт Запад" сумма расходов, связанных с направлением представителей в командировки для участия в судебных заседаниях (авиабилеты, проживание в гостинице, такси, суточные), в размере 403 432,85 руб. чрезмерна и документально не подтверждена. Кроме того, как настаивает ФТС России, 1 530,08 руб., связанных с оплатой услуг почтовой связи, возмещению не подлежат.

ООО "СмартПорт Запад" по тексту кассационной жалобы несогласно с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 в части снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в судах трех инстанций с 256 032 руб. до 69 180 руб., указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы приводит доводы о недоказанности чрезмерности указанной суммы, ссылается на сложность спора по существу, существенный объем оказанных услуг и время, затраченное представителя в связи с ведением дела. Учитывая изложенное, декларант просит суд округа постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 03.06.2020.

ООО "СмартПорт Запад" в отзыве доводы кассационной жалобы ФТС России отклонило, просит оставить ее без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края, онлайн-заседания, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Находкинская таможня, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как определено частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма N 121, вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ООО "СмартПорт Запад" заявило о несении им в судах трех инстанций при рассмотрении настоящего спора о взыскании 204 199,97 руб. судебных расходов на общую сумму 985 375,74 руб., из которых 400 000 руб. оплата услуг представителей, 583 164 руб. расходы, связанные с направлением представителей в командировки для участия в судебных заседаниях, 2 211,74 руб. почтовых расходов.

Поскольку требование декларанта по существу удовлетворено судами лишь в части взыскания 141 255,70 руб. (69,18% от заявленного требования), ООО "СмартПорт Запад", руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, просит возместить ФТС России лишь 681 682,93 руб. из затраченных 985 375,74 руб.

В подтверждение понесенных расходов декларантом представлены: договор оказания услуг от 03.10.2011 N 221, дополнительное соглашение к указанному договору от 03.10.2011, агентское соглашение от 13.06.2005 N 1 с учетом приложения от 03.10.2011 и дополнительного соглашения от 01.06.2018 руб., акт выполненных работ от 17.02.2020 на сумму 400 000 руб., заявления от 15.01.2019 N 221/63, от 15.02.2019 N 221/64, от 15.03.2019 N 221/65, от 15.04.2019 N 221/66, от 15.04.2019 N 221/66, от 17.06.2019 N 221/68, от 15.07.2019 N 221/69, от 15.10.2019 N 221/72 о компенсации расходов в связи с оказанием услуг по договору от 03.10.2011 N 221, платежные поручения от 26.02.2020 N 1833, от 17.02.2020 N 1812, от 18.02.2020 N 1813, от 19.02.2020 N 1814, от 19.02.2020 N 1815, от 26.02.2020 N 1830, от 26.02.2020 N 1831, от 26.02.2020 N 1832 на общую сумму 983 164 руб. (400 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 583 164 руб. расходов на проезд, проживание и суточные представителей), квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета на оплату услуг гостиницы совместно с актами выполненных работ, квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси, авансовые отчеты, выписки по счету, приказы о направлении работника в командировку, почтовые квитанции на общую сумму 2 211,74 руб.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ вышеуказанные документы, судебные инстанции признали установленным факт несения ООО "СмартПорт Запад" судебных издержек и их непосредственную связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 и положениям статьи 110 АПК РФ, свидетельствует о наличии у декларанта права требовать возмещения понесенных им расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в части 69,18%.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимания конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая степень его сложности и продолжительность рассмотрения, исследовав возражения ФТС России о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, обоснованные отсылками на сведения о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, о необходимости, в том числе, обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что 400 000 руб., затраченных декларантом на оплату услуг представителей, не соответствуют критерию разумности и обоснованности; разумной является сумма в размере 100 000 руб.

Поскольку применительно к настоящему спору судебные расходы относятся на ФТС России пропорционально размеру удовлетворенных требований (69,18%), апелляционный суд указал о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 69 180 руб. в счет возмещения затрат ООО "СмартПорт Запад" на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки данного вывода, то есть уменьшения либо увеличения данной суммы, соответствующего, в том числе, рекомендациям, сформулированным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у суда кассационной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции, не имеется.

Вопреки утверждению декларанта, ФТС России в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ приводились доводы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Факт явной неразумности последних установлен апелляционным судом исходя из имеющихся в деле доказательств, что с позиции приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснений допустимо, не свидетельствует о произвольном подходе судов к определению размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а, напротив, направлено на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, реализацию задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству. Учитывая изложенное, соответствующие доводы ФТС России о необходимости дальнейшего снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей судом округа повторно не оцениваются, поскольку в полной мере оценены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела усматривается и судом второй инстанции установлено, что ООО "СмартПорт Запад" затрачено в совокупности 583 164 руб. на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток и г. Хабаровск для представления интересов декларанта в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 19.12.2018, 15.01.2019, 04.02.2019, 18.02.2019, 11.03.2019, 18.03.2019, 21.05.2019, 04.06.2019, 04.09.2019, 28.02.2019, проживание представителей в гостинице, суточные расходы, такси.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ документы, представленные в обоснование понесенные выше транспортных расходов и расходов на проживание, суд второй инстанции мотивированно признал их связь с рассматриваемым делом, установил, исходя из соответствующих цен в месте оказания услуг, их экономичность и разумность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, верно посчитал подлежащими возмещению за счет Российской Федерации в лице ФТС России 403 432,85 руб., то есть 69,18% от 583 164 руб.

При этом суд второй инстанции обоснованно признал наличие у ООО "СмартПорт Запад" права привлечь к защите своих интересов представителей, не проживающих в месте фактического оказания услуг, указал, что представители проживали в стандартных гостиничных номерах, использование услуг такси, исходя из расстояний, экономично и разумно, а размер суточных соответствует положениям пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленная декларантом сумма транспортных расходов и расходов на проживание чрезмерна, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 1 530,08 руб. (69,18% от 2211,74 руб.) расходов ООО "СмартПорт Запад" на направление в адрес ФТС России и Находкинской таможни процессуальных документов.

ФТС России, считая неправомерным взыскание указанной суммы, исходит из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в соответствии с которым расходы представителя на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, вышеуказанное разъяснение пункта Постановления Пленума ВС РФ N 1 о недопустимости отдельного возмещения расходов представителя на отправку документов применимо лишь в том случае, если иное не следует из условий договора.

Проанализировав положения договора от 03.10.2011 N 211 и приложения от 03.10.2011 N 221 к агентскому соглашению от 13.06.2005 N 1, суд второй инстанции обоснованно заключил, что расходы на отправку заявлений и иных документов в адрес лиц, участвующих в деле, являются расходами общества и не входят в состав вознаграждения представителя.

Учитывая изложенное, доводы ФТС России о неправомерности взыскания 1 530,08 руб. своего подтверждения не нашли; указанная сумма, будучи судебными издержками, взыскана обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения главы 9 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 1, мотивированно и обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу декларанта судебных расходы в совокупном размере 474 142,93 руб., изменив в рамках своей компетенции определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основанные на несогласии с суммой взыскиваемых судебных расходов, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, направлены на переоценку суждений, сделанных апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции должным образом мотивировано, соответствуют требованиям статьи 271 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, то постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 не подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А51-17190/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Н. Никитина