Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф03-4487/20 по делу N А51-25884/2017

г. Хабаровск

03 ноября 2020 г.

А51-25884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от Плахова Николая Валерьевича - Алексеенко Виталий Юрьевич, по доверенности от 14.10.2019 N 25 АА 2868878

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Плахова Николая Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Перегруз"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу N А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Домоцентр" Моисеенко Геннадия Петровича

к Плахову Николаю Валерьевичу, Баклунову Евгению Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Домоцентр" (ОГРН 1112538002488, ИНН 2538145688, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 100) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Перегруз" (ОГРН 1132543022798, ИНН 2543036268, адрес: 690911, Приморский край, г. Владивосток, ул. Анны Щетининой, д. 32, кв. 82), общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1102502001887, ИНН 2521011950, адрес: 692481, Приморский край, Надеждинский р-н, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, д. 28А)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" (далее - ООО "ДНС Приморье", кредитор) 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домоцентр" (далее - ЗАО "Домоцентр", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 04.05.2018 произведена замена ООО "ДНС Приморье" на его процессуального правопреемника ООО "ДНС Ритейл", в отношении ЗАО "Домоцентр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 ЗАО "Домоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Г.П.

Конкурсный управляющий 23.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 30.08.2017, заключенного между ЗАО "Домоцентр" и Плаховым Николаем Валерьевичем в отношении бульдозера Caterpillar D3K, а также договора купли-продажи от 05.04.2018, заключенного между Плаховым Николаем Валерьевичем и Баклуновым Евгением Александровичем в отношении этой же самоходной машины, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В процессе апелляционного производства в связи с ненадлежащим извещением Баклунова Е.А. Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.01.2020 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перегруз" (далее - ООО "Перегруз"), общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее -ООО "Гамма").

Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2020 признал недействительным договор купли-продажи от 30.08.2017, заключенный между ЗАО "Домоцентр" и Плаховым Н.В. в отношении бульдозера Caterpillar D3K (государственный регистрационный знак 6798 ВН 25, заводской N САТ00D3KCLLL0Q737, N двигателя С4E08331); взыскал с Плахова Н.В. в пользу ЗАО "Домоцентр" 3 358 000 руб. В удовлетворении заявления к Баклунову Е.А. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Плахов Н.В., ООО "Перегруз" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Плахов Н.В. в обоснование своей позиции утверждает, что на момент подписания договора купли-продажи от 30.08.2017 бульдозер не находился во владении ЗАО "Домоцентр" и не передавался Плахову Н.В., что подтверждено соглашением от 31.08.2017 о невозможности исполнения договора купли-продажи. В этой связи, поскольку бульдозер не передавался от ЗАО "Домоцентр" Плахову Н.В., у него не могло возникнуть право собственности на данное имущество по смыслу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что суд оставил без должной правовой оценки заявление о фальсификации доказательств и пояснения Баклунова Е.А. и ООО "Перегруз" относительно нахождения спорного имущества во владении последнего с 10.08.2017. Ссылается на несостоятельность вывода суда о предъявлении бульдозера к осмотру. Выражает несогласие с примененными последствиями недействительности в виде возложения на Плахова Н.В. обязанности по возврату в конкурсную массу ЗАО "Домоцентр" 3 358 000 руб., составляющих рыночную стоимость спорного имущества. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ. Считает, что вывод суда о достаточности государственной регистрации бульдозера за Плаховым Н.В. для признания факта его передачи и приобретения прав на него противоречит правовой позиции, отраженной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017).

ООО "Перегруз" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что на дату совершения оспариваемых сделок являлось фактическим правообладателем спорного имущества в силу положений статьи 454 ГК РФ, в подтверждение чему были представлены достаточные доказательства, которые не были исследованы в полной мере апелляционным судом, что привело к неверным выводам. Указывает, что 22.10.2015 между ЗАО "Домоцентр" (заказчик) и ООО "Перегруз" (подрядчик) заключен договор, оплату по которому стороны согласовали произвести путем передачи в собственность подрядчика бульдозера Caterpillar, однако ООО "Перегруз" не смогло оформить бульдозер на себя по причине непогашенного лизинга, в связи с чем стороны 23.12.2016 заключили предварительный договор купли-продажи бульдозера по цене 3 800 000 руб., согласовав следующий порядок оплаты: 657 795,14 руб. - на расчетный счет лизингодателя, оставшаяся 3 142 204,86 руб. - взаимозачетом по договору за оказание ООО "Перегруз" услуг по поставке скального грунта; в этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи бульдозера и передан подлинник свидетельства о регистрации машины. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод ООО "Перегруз" о передаче бульдозера ООО "Гамма" по акту приема-передачи от 10.08.2017 во исполнение предварительного договора купли-продажи от 10.08.2017. Полагает, что, поскольку ЗАО "Домоцентр" спорный бульдозер не передавало в собственность Плахову Н.В., право собственности на него не могло перейти от Плахова Н.В. к Баклунову Е.А. По мнению заявителя, с учетом того, что акт приема-передачи имущества между ЗАО "Домоцентр" и ООО "Перегруз" был подписан в 23.12.2016, а свои обязательства по оплате ООО "Перегруз" выполнило ранее даты подписания договора купли-продажи между должником и Плаховым Н.В., то сделки, совершенные между должником и Плаховым Н.В., Плаховым Н.В. и Баклуновым Е.А., являются незаключенными по причине отсутствия предмета и невозможности их исполнения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель Плахова Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснил, что регистрацию спорного бульдозера за собой Плахов Н.В. произвел, поскольку рассчитывал, что договор будет исполнен, последующая перерегистрация техники за Баклуновым Е.А. произведена по просьбе ЗАО "Домоцентр".

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды от 06.10.2015 N 40525-ФЛ/ВЛ-15, заключенного между ООО "Сименс Финанс" и ЗАО "Домоцентр", о приобретении в лизинг бульдозера Caterpillar D3K стоимостью 4 603 463 руб., а также дополнительного соглашения к данному договору финансовой аренды от 07.07.2017 о полном исполнении обществом обязанности по выплате лизинговых платежей, должник являлся собственником бульдозера Caterpillar D3K (государственный регистрационный знак 6798 ВН 25, заводской N САТ00D3KCLLL0Q737, N двигателя С4E08331).

Между ЗАО "Домоцентр" (продавец) и Плаховым Н.В. (покупатель) 30.08.2017 заключен договор купли-продажи бульдозера Caterpillar D3K, цена договора определена в 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно ответу Отдела Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 23.04.2019 N 25-05/23-3650, от 07.02.2020 N 66/477 на основании заявления Плахова Н.В. и договора купли-продажи бульдозера от 30.08.2017 спорный бульдозер постановлен на учет, выданы государственный регистрационный знак, паспорт машины, в качестве собственника поименован Плахов Н.В.

Впоследствии Плахов Н.В. (продавец) и Баклунов Е.А. (покупатель) 05.04.2018 заключили договор купли-продажи бульдозера Caterpillar D3K, цена договора составила 150 000 руб.

В соответствии с ответом Отдела Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 16.07.2019 N 25-00/25-6116, от 07.02.2020 N 66/477 на основании договора купли-продажи от 05.04.2018 спорный бульдозер поставлен на учет за Баклуновым Е.А.

Сведения о Плахове Н.В. и Баклунове Е.А. как собственниках спорной самоходной машины в соответствующие периоды времени отражены в паспорте самоходной машины RU СВ 092625.

Ссылаясь на безвозмездную передачу бульдозера, полагая, что договоры купли-продажи от 30.08.2017 и от 05.04.2018 совершены в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных требований ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор купли-продажи от 30.08.2017 с Плаховым Н.В. заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2017), договор от 05.04.2018 с Баклуновым Е.А., после возбуждения дела о банкротстве, то есть обе оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в совокупности с учетом озвученных в судебном заседании 19.08.2020 пояснений представителя Плахова Н.В., отрицавшего факт оплаты, судебная коллегия апелляционного суда признала, что покупателем не исполнена обязанность оплаты установленной в пункте 3.1 договора купли-продажи от 30.08.2017 цены в размере 150 000 руб.

В обоснование довода о невозможности признания недействительным договора купли-продажи бульдозера от 30.08.2017 Плахов Н.В. ссылался на заключение между ЗАО "Домоцентр" и Плаховым Н.В. соглашения от 31.08.2017, в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнить условия договора купли-продажи бульдозера б/н от 30.08.2017 - передать бульдозер от продавца к покупателю по причине нахождения бульдозера во владении третьего лица, стороны решили признать договор купли-продажи бульдозера б/н от 30.08.2017 незаключенным.

Учитывая, что в материалах Отдела Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края данное соглашение отсутствует, при постановке на учет за и регистрации собственности за Плаховым Н.В., а затем за Баклуновым Е.А. не представлялось, апелляционный суд верно не принял во внимание указанное соглашение в качестве доказательства незаключенности оспариваемого договора.

Регистрирующим органом представлен материалы, связанные с постановкой на учет Caterpillar, в том числе заявление Плахова Н.В., представленное на регистрация собственности с приложением договора купли-продажи бульдозера от 30.08.2017, на основании указанных документов спорный бульдозер постановлен на учет, выданы государственный регистрационный знак, паспорт машины, в качестве собственника поименован Плахов Н.В.

В последующем Плахов Н.В., выступая собственником самоходной машины, 05.04.2018 продает этот бульдозер Баклунову Е.А. соответствующие отметки и подпись Плахова Н.В. отражены в паспорте самоходной машины RU СВ 092625.

Доводы Плахова Н.В. о том, что он не получал от должника спорный бульдозер во владение признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.04.2018, согласно которому Плахов Н.В. передал Баклунову Е.А., а тот в свою очередь получил, спорный бульдозер.

Согласно пункту 17 Административного регламента департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края по предоставлению государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним", утвержденного Приказом департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 15.08.2014 N 25-78, действовавшего 30.08.2017, постановка на учет самоходной машины с выдачей свидетельства о регистрации производится после осмотра самоходной машины.

Принимая во внимание установленный порядок, в отсутствии доказательств обратного, апелляционный суд правомерно заключил, что при постановке на учет 30.08.2017 за Плаховым Н.В. спорный бульдозер был предъявлен к осмотру.

На основании изложенного, установив фактическое исполнение договора от 30.08.2017 сторонами, надлежащую передачу должником спорного бульдозера, принятие имущества Плаховым Н.В. и последующую перепродажу в собственность Баклунова Е.А., суд апелляционной инстанции верно констатировал отсутствие оснований считать договор незаключенным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о безвозмездной передаче должником бульдозера во владение Плахову Н.В., который впоследствии произвел его отчуждение Баклунову Е.А.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. представлено заключение эксперта ООО "Индустрия-Р" Вишвенко А.В. от 19.02.2020 N 295-2020 (27294), согласно которому рыночная стоимость бульдозера Caterpillar D3K на дату совершения оспариваемой сделки (30.08.2017) составляет 3 358 000 руб.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

Соотнеся определенную в заключении рыночную стоимость бульдозера, с учетом установленной договора купли-продажи от 30.08.2017 (150 000 руб.), принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по данному договору, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки была уменьшена конкурсная масса должника, чем причинен вред имущественным правам и законным интересам его кредиторам.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договора купли-продажи от 30.08.2017, заключенного между ЗАО "Домоцентр" и Плаховым Н.В. в отношении бульдозера Caterpillar D3K, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие возможности возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника, апелляционный суд правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Плахова Н.В. в конкурсную массу рыночную стоимость бульдозера в размере 3 358 000 руб., определенную экспертом на момент его приобретения на основании заключения эксперта от 19.02.2020 N 294-2020 (27294).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2018, заключенного между Плаховым Н.В. и Баклуновым Е.А., апелляционный суд исходил из того, что виндикационный иск к Баклунову Е.А. предъявлен конкурсным управляющим в Первомайский районный суд г.Владивостока.

Судебный акт в указанной части не обжалован заявителями кассационных жалоб, в связи с чем, не проверятся судом округа.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы Плахова Н.В. о том, что апелляционный суд оставил без должной правовой оценки заявление о фальсификации доказательств (договора купли-продажи от 05.04.2018) отклоняются судом округа, учитывая принятие апелляционным судом соответствующих мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ и последующий отказ Плахова Н.В. поддерживать данное заявление, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.08.2020.

Доводы ООО "Перегруз" о фактическом приобретении права собственности на бульдозер по договору от 23.12.2016 не принимаются судом округа.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом, до момента перехода права собственности к ЗАО "Домоцентр" (07.07.2017) лизингополучатель не вправе был распоряжаться бульдозером.

Правоотношения, связанные с уплатой ООО "Перегруз" за должника лизинговых платежей не имеет правового значения и не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Иные аргументы заявителей отклоняются судом округа, как противоречащие установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Фактически доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Е.О. Никитин