Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2020 г. N Ф03-4518/20 по делу N А51-7114/2012

г. Хабаровск

06 ноября 2020 г.

А51-7114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ломухина Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу N А51-7114/2012

по заявлению Бацалева Евгения Владимировича

к Ломухину Евгению Владимировичу

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН 1062540003789, ИНН 2540117712, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (далее - ООО "Дальвострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Определением от 03.11.2015 Радионова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальвострой", конкурсным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальвострой" конкурсный кредитор Ломухин Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бацалева Е.В., выразившиеся в том, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника не исполнялись предусмотренные законом требования по опубликованию сведений, на протяжении длительного времени не принимались меры по исполнению возложенных на него полномочий. В качестве последствий признания действий (бездействия) Бацалева Е.В. незаконными заявитель просил (с учетом уточнений): снизить размер фиксированного вознаграждения до 100 000 руб. за всю процедуру банкротства и взыскать с Бацалева Е.В. в конкурсную массу 1 050 000 руб. ранее выплаченного последнему в ходе банкротства должника вознаграждения, отстранить Бацалева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальвострой".

Определением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных Ломухиным Е.В. требований отказано.

Определением от 18.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Дальвострой" завершено.

Арбитражный управляющий Бацалев Е.В. 18.02.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Ломухина Е.В. судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 заявление удовлетворено частично, с Ломухина Е.В. в пользу Бацалева Е.В. взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2020, апелляционным постановлением от 09.09.2020, Ломухин Е.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Бацалева Е.В. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов изложенных в кассационной жалобе заявитель со ссылкой на положения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678 указывает, что предъявленные к возмещению Бацалевым Е.В. судебные издержки понесены им при рассмотрении судом обособленного спора - жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, при этом арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает подготовку в вопросах непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и привлечение им представителей является его правом, а не обязанностью, воспользовавшись таким правом, арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности за счет выплачиваемого ему вознаграждения. Заявитель полагает, что арбитражный управляющий мог самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении судом обособленного спора. Кроме того отмечает, что судами вопрос о целесообразности предъявленных к возмещению расходов с учетом характера обособленного спора и норм Закона о банкротстве не исследован, оценка представленных в материалы дела ответов адвокатов Карлиной В.В., Гомзарь А.В. о стоимости аналогичных услуг в размере не более 23 0000 руб. не произведена.

Арбитражный управляющий Бацалев Е.В. направил в дело возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с выводами судов о снижении размера расходов, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 18.03.2019 между Бацалевым Е.В. (доверитель) и адвокатом Негосударственной некоммерческой организацией коллегия адвокатов "ЮКА" г. Владивостока Приморского края Паншиным Д.Е. (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство представлять и защищать интересы и права доверителя в арбитражном суде при рассмотрении жалобы Ломухина Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дальвострой" Бацалева Е.В. (дело N А51-7114/2012 188590).

В пункте 4.1 договора сторонами согласована сумма вознаграждения в размере 50 000 руб., причитающаяся к выплате доверителем поверенному за представление его интересов в Арбитражном суде Приморского края в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. Указанное вознаграждение включает в себя подготовку для доверителя письменных пояснений, а также участие поверенного в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края по спору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Вознаграждение поверенного за представление интересов доверителя в четвертом и последующих судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб. за одно (каждое) судебное заседание в течение 10 рабочих дней с даты выставления поверенным счета на его оплату. В случае неоплаты/несвоевременной оплаты доверителем выставленного счета, поверенный вправе отказаться от участия в судебном заседании до момента оплаты счета (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3, сумма вознаграждения, причитающаяся выплате доверителем поверенному за представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, устанавливается по соглашению сторон в размере 30 000 руб. за одну (каждую) инстанцию. Указанное вознаграждение выплачивается доверителем поверенному в течение 5 рабочих дней с момента вынесения соответствующей судебной инстанцией определения о назначении дела (жалобы) к судебному разбирательству.

Вознаграждение, выплачиваемое доверителем в рамках исполнения пунктов 4.1-4.3 настоящего договора, является платежом за фактически выполненную работу и возврату поверенным доверителю не подлежит.

В пункте 4.4 договора установлено, что в связи с тем, что поверенный не является плательщиком НДС, при расчете и выплате вознаграждения поверенному НДС не учитывать и не начислять.

Согласованные в договоре от 18.03.2020 N 4 услуги выполнены поверенным надлежащим образом на общую сумму 120 000 руб., о чем сторонами составлены соответствующие акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2019, от 15.11.2019 N 2, от 31.01.2020 N 3.

На основании указанных актов поверенным выставлены доверителю счета на оплату от 02.07.2019 N 1, от 20.09.2019 N 24, от 01.11.2019 N 28, от 09.01.2020 N 1 на общую сумму 120 000 руб., которые оплачены последним по платежным поручениям от 07.10.2019 N 981023, от 11.11.2019 N 946495, от 13.02.2020 N 959267.

Проанализировав документы, представленные арбитражным управляющим в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оказание исполнителем юридических услуг подтверждено материалами дела, услуги оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2019 N 981023, от 11.11.2019 N 946495, от 13.02.2020 N 959267.

Вместе с тем суды установили наличие оснований для частичного возмещения судебных расходов в размере 40 000 руб., признав расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме - 80 000 руб., чрезмерными.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, как в деле о банкротстве, так и в обособленном споре, поскольку процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, возмещаются по общим правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку спор по заявлению Ломухина Е.В. рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума N 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (в удовлетворении заявления Ломухина Е.В. отказано в полном объеме), суды правомерно признали, что арбитражный управляющий Бацалев Е.В. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения конкурсным управляющим судебных расходов при рассмотрении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бацалева Е.В. в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 18.03.2019 N 4, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2019, от 15.11.2019 N 2, от 31.01.2020 N 3, счета на оплату от 02.07.2019 N 1, от 20.09.2019 N 24, от 01.11.2019 N 28, от 09.01.2020 N 1, платежные поручения от 07.10.2019 N 981023, от 11.11.2019 N 946495, от 13.02.2020 N 959267.

Таким образом, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, с учетом предоставленных сторонами сведений о стоимости предложений по оказанию юридических (адвокатских) услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, обоснованными и достаточными в части 40 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме - 80 000 руб. признаны судом чрезмерными.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда признала, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При этом апелляционной коллегией обоснованно указано, что в силу приведенных в настоящем постановлении правовых норм и разъяснений, поименованные в актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2019, от 15.11.2019 N 2, от 31.01.2020 N 3 по договору от 18.03.2019 N 4 услуги в виде юридического анализа доводов жалоб, документов, норм материального права и судебной практики, сложившейся по схожей категории дел, по сути являются, услугами по подготовке правовой позиции по делу, сбору доказательств, в связи с чем они и не могут быть рассмотрены как самостоятельные услуги, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в порядке статье 106 АПК РФ, а потому возмещению противоположной стороной не подлежат.

Бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам, заявителем в материалы дела не представлено.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и фактически указывают на несогласие заявителя с приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы касаются представленных сторонами спора доводов и доказательств по вопросу разумности размера требуемых стороной судебных издержек и вопросов их оценки, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Изложенные в возражениях на кассационную жалобу доводы арбитражного управляющего Бацалева Е.В. о несогласии с судебными актами в части уменьшения размера судебных расходов не рассматриваются судом округа.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в порядке и срок, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Арбитражный управляющий правом на кассационное обжалование определения от 14.07.2020 и постановления от 09.09.2020 не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А51-7114/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин