Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф03-4019/20 по делу N А51-6207/2019

г. Хабаровск

10 ноября 2020 г.

А51-6207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от АО "ГУОВ": Корзинкин А.А., представитель по доверенности от 09.09.2020 N Д-300

от ООО "Грант": Гостомыслов Е.Л., представитель по доверенности от 14.05.2019 N 4/19 (до перерыва)

от Минобороны России: Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 04.12.2018 N 207/4/20д

от ООО "Нико Инвест": Лысенко З.В., представитель по доверенности без номера от 21.03.2018; Дорошенко Е.Н., представитель по доверенности без номера от 01.10.2019 (до перерыва)

от Теруправления Росимущества в Приморском крае: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 11.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу N А51-6207/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грант"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Нико Инвест", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 42 594 114 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 17 268 594 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, 18/3; далее - АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1052504079264, ИНН 2539066277, адрес: 690017, г. Владивосток, ул. Катерная, 12; далее - ООО "Грант") о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 594 114 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 268 594 руб. 40 коп., всего - 59 862 709 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью "Нико Инвест" (ОГРН 1062536038124, ИНН 2536171178, адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 167-305; далее - ООО "Нико Инвест"), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Теруправление Росимущества).

Решением суда от 11.12.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе АО "ГУОВ" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы: истец как собственник первоначального земельного участка вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в виде неосновательного обогащения в связи с установлением общей долевой собственности на данный участок и выделением доли в натуре под объектом ответчика, что следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 3771/11 и N 4275/11; отсутствие договора купли-продажи спорного земельного участка не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку данный участок был приватизирован на возмездной основе; суды необоснованно указали на неполное обеспечение со стороны государства как учредителя истца стоимости выпушенных акций и необходимость в связи с этим уменьшения уставного капитала последнего; ссылки судов на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и принадлежность права на иск исключительно публичному собственнику ошибочны и не основаны на нормах права; в действиях ответчика по уклонению от оплаты переданного ему земельного участка, ранее принадлежащего истцу, имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, в дополнениях к жалобе заявитель также обращает внимание на то, что ответчик в суде первой инстанции частично признавал требования истца (в меньшем размере стоимости спорного участка), однако впоследствии необоснованно изменил свою процессуальную позицию, чем нарушил принцип эстоппеля (запрета на противоречивое поведение).

ООО "Грант" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Нико Инвест" в своем отзыве и дополнениях к нему поддерживает позицию ответчика и полагает, что фактически требования истца сводятся к необходимости применения последствий недействительности сделки по приватизации спорного земельного участка и должны предъявляться к публичному собственнику в лице Минобороны России. Также, по мнению третьего лица, выкупная стоимость переданной ответчику части земельного участка должна перечисляться исключительно в бюджет, поэтому оснований для принятия судами признания ответчиком иска не имелось, поскольку это прямо противоречило бы закону. Настаивает на том, что имущественные интересы истца в данном случае не нарушены.

Минобороны России, напротив, в отзыве на кассационную жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.11.2020 (на 16 часов 00 минут).

Представители истца и Минобороны России настаивали на отмене обжалуемых судебных актов согласно приведенным в поданной жалобе доводам, против чего возражали представители ООО "Грант" и ООО "Нико Инвест".

Теруправление Росимущества извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Министра обороны России от 13.08.2009 N 862 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ВМСУ ТОФ", в который вошел арендуемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:0006, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Катерная, 7.

В дальнейшем, ОАО "ВСМУ ТОФ" реорганизовано в форме присоединения к АО "ГУОВ" на основании договора от 31.12.2013, согласно которому все права и обязанности на спорный земельный участок и находящееся на нем имущество перешли к правопреемнику - АО "ГУОВ".

Таким образом, истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:0006, вошедший в уставный капитал его правопредшественника при приватизации государственного предприятия, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-18597/2015.

Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:0006 помимо зданий АО "ГУОВ", также расположены иные объекты недвижимости, в том числе принадлежащие ООО "Грант" (два нежилых здания) и ООО "Нико Инвест" (сооружение - железнодорожный тупик, два здания склада, административное здание, здание трансформаторной подстанции сохранностью 86%, здание котельной сохранностью 59%, здание пропарочной камеры сохранностью 56%, здание туалета сохранностью 42,3%, здание душевой сохранностью 49%, здание пожарного водоема сохранностью 48%).

С учетом данных обстоятельств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу N А51-3052/2016 признано право общей долевой собственности АО "ГУОВ" (доля 1822/18811), ООО "Нико Инвест" (доля 11953/18811) и ООО "Грант" (доля 5036/18811) на земельный участок общей площадью 37 622 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Катерная, 7.

Одновременно с этим указанным решением суда из спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6 выделены в натуре земельные участки в собственность ООО "Нико Инвест" площадью 23 906 (+/- 54) кв.м и в собственность ООО "Грант" площадью 10 072 (+/- 35) кв.м.

В собственности АО "ГУОВ" остался земельный участок с прежним кадастровым номером 25:28:030013:6 площадью 3 644 кв.м, государственная регистрация этого права осуществлена 03.10.2019.

Полагая, что в результате признания за ООО "Грант" права долевой собственности на спорный земельный участок и выделения этой доли в натуре последнее получило неосновательное обогащение в размере выкупной стоимости данного участка соразмерно присужденной доли, АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 1, 11, 13, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), статьи 29 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и исходили из следующего: договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка с истцом (его правопредшественником) не заключался; выкупная стоимость за этот участок не уплачивалась; выпуск акций не подтверждает несение истцом затрат (расходов), связанных с приватизацией спорного участка; выбытие из собственности истца части незаконно приобретенного участка влечет необходимость уменьшения размера уставного капитала.

С учетом изложенного суды обеих инстанций признали, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не произошло, поэтому он не вправе обращаться в суд с соответствующим требованиями. Такое право, по мнению судов, принадлежит исключительно публичному собственнику в лице Минобороны России, которое после уменьшения уставного капитала истца вправе предъявить к ООО "Грант" требование о взыскании выкупной стоимости выделенного земельного участка.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами судов об отказе в иске, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны с неправильным применением норм материального права.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение может выражаться не только в приобретении (сбережении) денежных средств, но и иного имущества, в том числе объектов недвижимости, включая земельные участки.

Земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность одного лица - собственника расположенных на нем здания, строения, сооружения, если на участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам, даже в том случае, когда с одним из них был оформлен договор аренды участка.

Продажа всего спорного земельного участка, на котором располагаются не только объекты недвижимости лица, приобретшего этот участок, но и объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 3771/11 и N 4275/11 приведена правовая позиция относительно возможных способов защиты нарушенного права собственников объектов недвижимости в случаях, когда земельный участок приватизирован одним их них. Такие способы зависят от волеизъявления остальных собственников и возможности выделения части земельного участка под принадлежащих им объектами недвижимости. В частности, ими могут быть заявлены иски о признании приватизации недействительной (полностью или в части), о признании права долевой собственности (с одновременным выделением части участка в натуру или без такого выделения).

В данном случае ООО "Грант" и ООО "Нико Инвест" реализовали свое право на судебную защиту в рамках дела N А51-3052/2016 путем признания за ними права собственности на соответствующие части спорного земельного участка и выделения их в натуре.

Ответчик в споре об установлении права общей долевой собственности на ранее приватизированный им земельный участок в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ вправе обратиться с самостоятельным или встречным иском о возврате неосновательного обогащения в виде соответствующей части выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходов, понесенных им как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка, за три года, которые предшествовали году вступления в законную силу решения суда о ее изъятии.

Поскольку в результате признания за ООО "Грант" и ООО "Нико Инвест" права общей долевой собственности на спорный участок АО "ГУОВ" как титульный собственник этого участка утратило данное право в изъятой части, то последнее вправе требовать от ответчика денежного возмещения в размере выкупной стоимости соответствующей доли.

Выводы судов об обратном и об отсутствии у АО "ГУОВ" права на иск противоречат правовой позиции, отраженной в названных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 3771/11 и N 4275/11.

На момент признания права общей долевой собственности на спорный участок право публичной собственности на него уже было прекращено в результате приватизации и он находился в частной собственности истца. Поэтому, именно АО "ГУОВ", чья имущественная масса уменьшилась, вправе требовать от ООО "Грант", которое приобрело вещное право на часть земельного участка, выплаты его выкупной стоимости.

При этом уполномоченные государственные органы в лице Минобороны России и Теруправления Росимущества в ходе рассмотрения настоящего спора прямо заявляли об отсутствии у них правопритязаний к ответчику в отношении спорного земельного участка.

Ответчик - ООО "Гранд" и третье лицо - ООО "Нико Инвест" в судебном заседании окружного суда подтвердили, что они не отрицают необходимости уплаты выкупной стоимости приобретенных долей на спорный земельный участок, однако возражают против размера заявленных истцом требований и полагают, что цена выделенных частей участка должна определять по иным правилам.

Суды ошибочно указали на то, что ответчик не мог неосновательно обогатиться ввиду отсутствия заключенного с истцом (его правопредшественником) договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка и невыплаты за него выкупной стоимости.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона N 178-ФЗ отчуждение государственного и муниципального имущества путем приватизации осуществляется исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

При этом согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона N 178-ФЗ стоимость земельных участков, входящих в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, спорный земельный участок отчужден из государственной собственности на возмездной основе по цене равной его кадастровой стоимости.

Указание судов на отсутствие у истца затрат (расходов), связанных с приватизацией спорного участка, и необходимость уменьшения размера уставного капитала, также нельзя признать обоснованным.

В данном случае уменьшение имущественной массы истца в результате изъятия у него части переданного государством спорного земельного участка подлежит компенсации (восстановлению) путем возмещения его выкупной стоимости, которую в любом случае должен уплатить ответчик в связи с приобретением доли на соответствующую часть этого участка.

Оснований для уменьшения уставного капитала истца в порядке статьи 29 Федерального закона N 208-ФЗ в данном конкретном случае не имеется.

Позиция ООО "Нико Инвест" о том, что имущественные права истца подлежат восстановлению исключительно путем применения последствий недействительности сделки по приватизации, судом округа не принимается, поскольку в данном случае итоги приватизации государственного предприятия никем из заинтересованных лиц не оспаривались и не признавались в судебном порядке недействительными.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, не соответствующие фактическим обстоятельствам спора и принятые с неправильным применением норм права, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует с учетом доводов и возражений сторон определить в порядке статьи 39.4 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 26.03.2015 N 279 "Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов" выкупную стоимость спорного земельного участка, которую должен был уплатить ответчик при приобретении соответствующей доли этого участка, а также проверить, понес ли истец также какие-либо расходы в отношении изъятой у него доли (части) участка за три предшествующих года, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А51-6207/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова