Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 05АП-3477/21 по делу N А51-6207/2019

г. Владивосток

09 июля 2021 г.

Дело N А51-6207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант",

апелляционное производство N 05АП-3477/2021,

на решение от 14.04.2021 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-6207/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грант"

(ИНН 2539066277, ОГРН 1052504079264),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Нико Инвест", Территориальное управление Росимущества в Приморском крае,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до момента фактической оплаты долга,

при участии:

от ответчика: Е.Л. Гостомыслов, по доверенности от 14.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: Е.Н. Катаева, по доверенности от 10.11.2020, сроком действия до 23.10.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее ООО "Грант", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 594 114 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 268 594 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ, ООО "Нико Инвест", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением суда от 11.12.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 решение суда и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отмены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду с учетом доводов и возражений сторон предписано определить в порядке статьи 39.4 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 26.03.2015 N 279 "Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов" выкупную стоимость спорного земельного участка, которую должен был уплатить ответчик при приобретении соответствующей доли этого участка, а также проверить, понес ли истец также какие-либо расходы в отношении изъятой у него доли (части) участка за три предшествующих года, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение по существу спора.

В ходе повторного рассмотрения спора определением от 18.01.2021 приняты уточнения исковых требований, а именно, о взыскании 44 423 495,78 рублей неосновательного обогащения, 18 053 124,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 18.01.2021, а также проценты на сумму долга до даты фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 с ООО "Грант" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскано 21 554 382 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, 2 827 727 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 052 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 21 554 382 рубля 18 копеек с 08.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей на дату оплаты. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грант" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51 -3052/2006 от 19.12.2018, удовлетворившим исковые требования собственников объектов недвижимости ООО "Грант" и ООО "Нико Инвест" путем признания за ними права общей долевой собственности на спорный земельный участок, выделения из земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6 в счет доли в праве общей долевой собственности земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, - были восстановлены права ООО "Грант" и ООО "Нико Инвест", нарушенные при проведении акционирования государственного предприятия. Считает, что данное обстоятельство является существенным при рассмотрении настоящего спора, однако не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения в части определения размера неосновательного обогащения ООО "Грант" в виде сбережения денежных средств за выкуп земельного участка, приобретенного им в собственность.

По мнению апеллянта, разрешая вопрос о размере выкупной стоимости земельного участка, перешедшего в собственность ответчика, необходимо рассматривать ООО "Грант" в статусе собственника объекта недвижимости в правовых условиях по состоянию на август 2009 года, то есть, как имеющего право на выкуп земельного участка у публичного собственника из расчета 2,5% его кадастровой стоимости. Полагает, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, должен составлять 538 859,55 рублей, из расчета 2,5% от кадастровой стоимости части спорного земельного участка, перешедшей в собственность ООО "Грант", а сумма процентов - 70 693,18 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2021.

Через канцелярию суда от АО "ГУОВ", Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в течение дня. Представитель Министерства обороны Российской Федерации оставил данное ходатайство на усмотрение суда, представитель апеллянта возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в назначенное время, стороны выразили свои позиции относительно настоящего спора посредством представления письменных возражений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Приказом Министра обороны России от 13.08.2009 N 862 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ВМСУ ТОФ", в который вошел арендуемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:0006, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Катерная, 7.

В дальнейшем, ОАО "ВСМУ ТОФ" реорганизовано в форме присоединения к АО "ГУОВ" на основании договора от 31.12.2013, согласно которому все права и обязанности на спорный земельный участок и находящееся на нем имущество перешли к АО "ГУОВ".

Таким образом, истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:0006, вошедший в уставный капитал его правопредшественника при приватизации государственного предприятия, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу NА51-18597/2015.

Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:0006 помимо зданий АО "ГУОВ", также расположены иные объекты недвижимости, в том числе, принадлежащие ООО "Грант" (два нежилых здания) и ООО "Нико Инвест" (сооружение - железнодорожный тупик, два здания склада, административное здание, здание трансформаторной подстанции сохранностью 86%, здание котельной сохранностью 59%, здание пропарочной камеры сохранностью 56%, здание туалета сохранностью 42,3%, здание душевой сохранностью 49%, здание пожарного водоема сохранностью 48%).

С учетом данных обстоятельств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу N А51-3052/2016 признано право общей долевой собственности АО "ГУОВ" (доля 1822/18811), ООО "Грант" (доля 5036/18811), ООО "Нико Инвест" (доля 11953/18811) на земельный участок общей площадью 37 622 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Катерная, 7.

Указанным решением суда из спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6 выделены в натуре земельные участки в собственность ООО "Грант" площадью 10 072 (+/- 35) кв.м, в собственность ООО "Нико Инвест" площадью 23 906 (+/- 54) кв.м. В собственности АО "ГУОВ" остался земельный участок с прежним кадастровым номером 25:28:030013:6 площадью 3 644 кв.м, государственная регистрация этого права осуществлена 03.10.2019.

Истец, полагая, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ ООО "Грант" без установленных законом оснований сберегло за счет АО "ГУОВ" денежные средства в размере 44 423 495,78 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность одного лица - собственника расположенных на нем здания, строения, сооружения, если на участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам, даже в том случае, когда с одним из них был оформлен договор аренды участка. Продажа всего спорного земельного участка, на котором располагаются не только объекты недвижимости лица, приобретшего этот участок, но и объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 3771/11 и N 4275/11 приведена правовая позиция относительно возможных способов защиты нарушенного права собственников объектов недвижимости в случаях, когда земельный участок приватизирован одним их них. Такие способы зависят от волеизъявления остальных собственников и возможности выделения части земельного участка под принадлежащих им объектами недвижимости. В частности, ими могут быть заявлены иски о признании приватизации недействительной (полностью или в части), о признании права долевой собственности (с одновременным выделением части участка в натуру или без такого выделения). В данном случае ООО "Грант" реализовало свое право на судебную защиту в рамках дела N А51-3052/2016 путем признания за ним права собственности на соответствующую часть спорного земельного участка и выделения ее в натуре.

Ответчик в споре об установлении права общей долевой собственности на ранее приватизированный им земельный участок в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ вправе обратиться с самостоятельным или встречным иском о возврате неосновательного обогащения в виде соответствующей части выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходов, понесенных им как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка, за три года, которые предшествовали году вступления в законную силу решения суда о ее изъятии.

Поскольку в результате признания за ООО "Грант" права общей долевой собственности на спорный участок АО "ГУОВ" как титульный собственник этого участка утратило данное право в изъятой части, то последнее вправе требовать от ответчика денежного возмещения в размере выкупной стоимости соответствующей доли.

На момент признания права общей долевой собственности на спорный участок право публичной собственности на него уже было прекращено в результате приватизации и он находился в частной собственности истца. Поэтому, АО "ГУОВ", чья имущественная масса уменьшилась, вправе требовать от ООО "Грант", которое приобрело вещное право на часть земельного участка, выплаты его выкупной стоимости. При этом Минобороны России в ходе рассмотрения настоящего спора прямо заявляло об отсутствии у них правопритязаний к ответчику в отношении спорного земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок 25:28:030013:006 вошел в состав приватизированного имущества и поступил в фактическое владение ОАО "ВСМУ ТОФ" с момента подписания передаточного акта. АО "ГУОВ" является правопреемником ОАО "ВМСУ ТОФ", которое приобрело спорный земельный участок в 2009 году в результате приватизации путем преобразования ФГУП "ВМСУ ТОФ".

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждение государственного и муниципального имущества путем приватизации осуществляется исключительно на возмездной основе. Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество отнесено статьей 13 Федерального закона N 178-ФЗ к одному из способов приватизации государственного (муниципального) имущества.

При этом согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона N 178-ФЗ стоимость земельных участков, входящих в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 площадью 37731 кв.м был приватизирован по цене 80 745 472 рублей (пункт 5 приложения N 1 к приказу Министра обороны РФ от 13.08.2009 N 862 "Об условиях приватизации ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ").

Согласно пункту 5 приложения N 3 к приказу от 13.08.2009 N 862 общая кадастровая стоимость подлежащих приватизации земельных участков на 31.12.2008 составила 487 802 000 рублей, а всего балансовая стоимость, принадлежащих приватизации активов п.п. 3, 4, 5 составила 682 489 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 приказа от 13.08.2009 N 862 органам управления ОАО "ВМСУ ТОФ" в установленном порядке поручено принять решение о выпуске акций ОАО "ВМСУ ТОФ" с размещением всех акций единственному учредителю - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, утвердить отчет об итогах выпуска акций ОАО "ВМСУ ТОФ".

Также во исполнение пункта 6 приказа от 13.08.2009 N 862 ОАО "ВМСУ ТОФ" принято решение от 10.09.2009 о выпуске ценных бумаг в количестве 682 489 шт. Номинальная стоимость каждой ценной бумаги составила 1 000 рублей. Уставный капитал общества составил 682 489 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Таким образом, в уставный капитал ОАО "ВМСУ ТОФ" было внесено государственное имущество общей стоимостью 682 489 000 рублей, а 100% акций ОАО "ВМСУ ТОФ" переданы в государственную собственность, что свидетельствует об оплате ОАО "ВМСУ ТОФ" стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Катерная, 7.

Таким образом, спорный земельный участок отчужден из государственной собственности на возмездной основе по цене равной его кадастровой стоимости.

В данном случае уменьшение имущественной массы истца в результате изъятия у него части переданного государством спорного земельного участка подлежит компенсации (восстановлению) путем возмещения его выкупной стоимости, которую в любом случае должен уплатить ответчик в связи с приобретением доли на соответствующую часть этого участка.

Оснований для уменьшения уставного капитала истца в порядке статьи 29 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", вопреки утверждению ответчика, в данном конкретном случае не имеется. Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, апелляционный суд приходит к следующему.

Неосновательное обогащение ответчика состоит из выкупной стоимости спорного земельного участка, которую должен был уплатить ответчик при приобретении соответствующей доли этого участка.

Апеллянт по тексту жалобы указывает, что поскольку земельный участок был приобретен истцом в 2009 году в период действия Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), то выкупная стоимость земельного участка, подлежащего передаче в собственность ООО "Грант", подлежит расчету исходя из 2,5% его кадастровой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имели граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ установлен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если последние ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на находившемся в государственной собственности земельном участке, которые ранее были отчуждены из федеральной собственности. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012.

Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы, Таким образом, выкупная цена земельного участка подлежала определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном ранее статьей 36 ЗК РФ.

Из пояснений ответчика следует, что он имел намерение выкупить земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в 2007 году: в 2007 году ООО "Грант" проведено межевание, распоряжением УМИГА Администрации г.Владивостока от 06.12.2007 N 648 утвержден проект границ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика. В материалах дела имеются ответы Территориального управления Росимущества в Приморском крае по обращениям ООО "Грант", что свидетельствует о рассмотрении данных обращений и принятия по ним решений.

Решение о предоставлении ООО "Грант" земельного участка принято не было, договор купли-продажи участка не заключался. Действия (бездействие) уполномоченного органа по оставлению обращений без окончательного решения, а также по возврату документов, обществом в судебном порядке обжалованы не были, что свидетельствует об утрате интереса общества к приобретению земельного участка.

В последующем по вопросу приватизации земельного участка ответчик обратился в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае лишь в 2014 году, то есть по истечении льготного периода.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в период с 2007 года по 2014 год ООО "Грант", по сути, утратило интерес к приобретению в собственность спорного земельного участка, обратившись в суд за признанием права собственности на спорный земельный участок в 2017 году.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), если лицо в целях приобретения земельного участка в собственность неоднократно подавало заявки о его выкупе, то при определении цены выкупаемого имущества необходимо исходить из наличия по ним единой воли и интереса в заключении договора купли-продажи, поведении лица в достижении по ним результата.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 301-ЭС18-1930, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-20870.

Таким образом, оснований для применения льготной цены при выкупе спорного земельного участка у ООО "Грант" не имелось.

Доводы апелляционной жалобы общества об обратном со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу N А51-3052/2016, в котором суд указал, что выкупная стоимость земельного участка для ООО "Нико Инвест" должна была составлять 2,5% кадастровой стоимости, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

С 01.03.2015 предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 N 279 утверждены Правила определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, в соответствии с пунктом 2 которых цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.11.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6 составляла 80 745 472 рубля, следовательно, выкупная стоимость земельного участка, на который за ООО "Грант" признано право собственности в судебном порядке, с учетом его площади (10072 кв. м) составила 21 554 382,18 рублей.

Более того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 3771/11 и N 4275/11, неосновательное обогащение в рассматриваемой ситуации представляет собой соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходов, понесенных АО "ГУОВ" как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка, за три года, которые предшествовали году вступления в законную силу решения суда о ее изъятии.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 был приватизирован по цене 80 745 472 рублей (пункт 5 приложения N 1 к приказу Министра обороны РФ от 13.08.2009 N 862 "Об условиях приватизации ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ"), из которых 21 554 382,18 рублей составляет цену участка ответчика.

Таким образом, независимо от способа расчета неосновательного обогащения, соответствующая часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6 либо выкупная стоимость земельного участка площадью 10072 кв. м, которую должен был уплатить ответчик в случае предоставления ему данного земельного участка в собственность Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае, его размер является одинаковым и составляет 21 554 382,18 рублей.

На основании вышеизложенного размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 554 382 рубля 18 копеек.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 18 053 124,84 за период с 03.09.2009 по 18.01.2021, и до момента фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец связывает начало периода начисления процентов с датой возникновения у него (его правопредшественника - ОАО "ВМСУ ТОФ") права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 (03.09.2009). Между тем, неосновательное обогащение на стороне ответчика сложилось не ранее признания судом за ООО "Грант" права собственности на спорный земельный участок, и именно с этой даты ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу N А51-3052/2016 вступило в законную силу 19.01.2019, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 20.01.2019 по 07.04.2021. Сумма данных процентов составляет 2 827 727 рублей 13 копеек (с учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения).

С 08.04.2021 проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 21 554 382 рубля 18 копеек по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей на дату оплаты.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части требований истца, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 по делу N А51-6207/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына