Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф03-4315/20 по делу N А73-183/2020

г. Хабаровск

10 ноября 2020 г.

А73-183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю - Селезнева Татьяна Николаевна, по доверенности от 22.01.2020 N 18-11/00787

от Ершова А.С. - Спиридонов Сергей Валерьевич, по доверенности от 21.12.2018 N 27 АА 1326754

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ершова Алексея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу N А73-183/2020

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

к Ершову Алексею Станиславовичу

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Дальсбыт" (ОГРН 1082703003382, ИНН 2703047101, адрес: 681014, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 62, кв. 90)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к руководителю акционерного общества "Дальсбыт" Ершову Алексею Станиславовичу о взыскании убытков размере 22 611 869,10 руб. на основании положений статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальсбыт" (далее - АО "Дальсбыт", общество).

Решением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Ершова А.С. в пользу ФНС России взыскано 22 222 953, 99 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 136 719 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ершов А.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2020, постановление от 24.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность ФНС России совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде убытков. Указывает, что в решениях налогового органа от 19.07.2018 N 13-18/17901 и от 26.09.2018 N 15-18/017005 обстоятельств отягощающих ответственность налогоплательщика АО "Дальсбыт" не установлено, при этом вина налогоплательщика определена как неосторожность; не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, а наоборот инспекцией указано на отсутствие умысла. Считает, необоснованными выводы судов, сделанные на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2019, так как факты, которые установлены в постановлении следователя или дознавателя для суда, рассматривающего спор, не имеют преюдициального значения (заранее установленной силы); данным постановлением было установлено лишь обстоятельство истечения срока исковой давности, что не может быть положено в основу спорных судебных актов как доказательство вины. Указывает, что по настоящее время периодически производятся списания денежных средств со счетов Общества в бесспорном порядке и производятся оплаты в счет погашения обязательств по решениям налогового органа положенным в основание предъявленного иска; истцом к взысканию предъявлены убытки в размере определенном без учета уже взысканных в счет погашения обязательств денежных средств, что недопустимо. По мнению заявителя, доказательств свидетельствующих о недобросовестности или неразумности поведения генерального директора общества Ершова А.С. налоговым органом не представлено.

ФНС России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. Указывает, что уполномоченным органом доказано, а ответчиком не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя АО "Дальсбыт" Ершова А.С. по перечислению денежных средств "фирмам-однодневкам" в общем размере 34 044 880,34 руб. в отсутствие реального исполнения обязательств со стороны этих фирм.

В судебном заседании суда округа представитель Ершова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ФНС России возразила относительно удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с приведенной в отзыве позицией.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено, что согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), АО "Дальсбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2008. Основным видом экономической деятельности общества, является производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

Учредителями (участниками) АО "Дальсбыт" согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2020 (дату подачи иска), являются Ершов А.С. и Фадеев В.С., каждому из которых принадлежит доля 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 5 000 руб.

Руководителем (генеральным директором) АО "Дальсбыт" является Ершов А.С. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.08.2008).

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по итогам камеральной налоговой проверки представленной АО "Дальсбыт" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года принято решение от 19.07.2018 N 13-18/17901 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 3 096 685 руб., начислены пени в размере 261 688, 46 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 613 672, 60 руб.

Кроме того, по итогам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принято решение от 26.09.2018 N 15-18/017005 (с учетом решений от 01.10.2018 N 15-18/017266, от 02.10.2018 N 15-18/017330 о внесении изменений в решение от 26.09.2018 N 15-18/017005) о привлечении АО "Дальсбыт к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены к уплате в бюджет: налоги на сумму 13 770 145 руб., из них: налог на прибыль организаций в сумме 268 242 руб., НДС в сумме 13 501 903 руб., в том числе 645 534 руб. в связи с несоответствием сумм налогооблагаемой базы, налоговых вычетов по НДС, отраженных в регистрах налогового учета налогоплательщика, суммам, заявленным в налоговых декларациях по НДС; 12 856 369 руб. в связи с завышением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности)); пени в сумме 4 381 538 руб., штрафы на сумму 488 140 руб.

Указанные решения налогового органа были оспорены налогоплательщиком в судебном порядке. Решениями Арбитражного суда Хабаровского края о 19.02.2019 по делу N А73-16533/2018 и от 13.05.2019 по делу NА73-759/2019, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, АО "Дальсбыт" отказано в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании АО "Дальсбыт" несостоятельным (банкротом); обоснованными требований ФНС России к АО "Дальсбыт" в общем размере 32 485 810,65 руб., в том числе основной долг - 25 172 099,17 руб., пени - 5 665 883,98 руб., штраф - 1 647 827,50 руб., включив указанные суммы во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов.

Указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А73-12889/2019.

Установив факт отсутствия имущества у должника и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения его в объёме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частично погашения задолженности по обязательным платежами, и отсутствие заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, суд определением от 13.08.2019 прекратил производство по делу о банкротстве АО "Дальсбыт".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, налоговый орган на основании пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ершова А.С. убытков в размере 22 611 869,10 руб., представляющих собой сумму непогашенных доначисленных АО "Дальсбыт" налогов (недоимка), а также начисленных на недоимку пеней и штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно Ершовым А.С. как генеральным директором АО "Дальсбыт" были заключены договоры с ООО "Омега-ДВ", ООО "Вектор", ООО "Техстрой-ДВ", ООО "Ренессанс", ООО "Максимум" с которыми велся формальный документооборот, направленный на уход от налогообложения, что подтверждает наличие вины руководителя, действия которого обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Признавая обоснованными убытки в общем размере 22 222 953,99 руб., суд первой инстанции учел произведенную частичную оплату в размере 388 615,07 руб.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой о наличии оснований для взыскания с Ершова С.А. убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Также из содержания пункта 4 Постановления N 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Как установлено судами, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в период с 21.07.2017 по 23.10.2017 в отношении АО "Дальсбыт" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г., представленной в налоговый орган 21.07.2017, оформленной актом от 07.11.2017 N 37171, в ходе которой инспекцией установлены допущенные АО "Дальсбыт" нарушения, в том числе необоснованность налоговых вычетов по НДС по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Базис восток" (далее - ООО "Базис восток") в сумме 3 096 685 руб.

По итогам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 19.07.2018 N 13-18/17901 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым АО "Дальсбыт" доначислен НДС в сумме 3 096 685 руб., начислены пени по НДС в размере 261 688,46 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 613 672, 60 руб.

Как следует из указанного решения, основанием доначисления НДС явилась неполная уплата такого налога в общей сумме 3 096 685 руб. в результате завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом - ООО "Базис восток" по договору поставки от 15.01.2017, на основании которого АО "Дальсбыт" приобрело у спорного контрагента товарно-материальные ценности.

Причинами признания правоотношений с ООО "Базис восток" ложными послужили обстоятельства, указывающие на то, что фактически организация деятельность не осуществляла, по юридическому адресу отсутствовали признаки осуществления деятельности или деятельности органов управления, документы от лица контрагента подписывал Найко К.С., однако, экспертным исследованием установлено, что подписи выполнены иным лицом с подражанием подписи Найко К.С. В ходе проверочных мероприятий выяснено, что отчётность подавалась без осуществления хозяйственной деятельности, в ЕГРЮЛ внесены сведения 26.10.2017 о признании сведений о руководителе Найко К.С. недостоверными, операции по счетам имели транзитный характер.

Как отражено в решении от 19.07.2018 N 13-18/17901 все представленные налогоплательщиком - АО "Дальсбыт" в рамках налоговой проверки документы свидетельствуют только о создании юридического лица - ООО "Базис восток" и внесении его в ЕГРЮЛ. Вместе с тем факт государственной регистрации ООО "Базис восток" в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе организации в качестве контрагента.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" АО "Дальсбыт" необоснованно отразило в книге покупок спорные счета-фактуры, тем самым завысив сумму НДС, подлежащую включению в состав налоговых вычетов в сумме 3 096 685 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.09.2018 N 13-10/395/19351 апелляционная жалоба АО "Дальсбыт" на решение инспекции от 19.07.2018 N 13-18/17901 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2019 по делу N А73-16533/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления АО "Дальсбыт" о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2018 N 13-18/17901 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении АО "Дальсбыт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки, оформленной актом от 04.05.2018 N 15-18/003340дсп, инспекцией установлены факты налоговых нарушений.

По результатам указанной проверки решением инспекции от 26.09.2018 N 15-18/017005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО "Дальсбыт" (с учетом решений от 01.10.2018 N 15-18/017266, от 02.10.2018 N 15-18/017330 о внесении изменений в решение от 26.09.2018 N 15-18/017005) доначислены к уплате в бюджет налоги на сумму 13 770 145 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций в размере 268 242 руб. в связи с несоответствием суммы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, отраженной в регистрах налогового учета, суммам, заявленным в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г., представленной в инспекцию; НДС в сумме 13 501 903 руб., в том числе 645 534 руб. в связи с несоответствием сумм налогооблагаемой базы, налоговых вычетов по НДС, отраженных в регистрах налогового учета налогоплательщика, суммам, заявленным в налоговых декларациях по НДС; 12 856 369 руб. в связи с завышением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности - ООО "Омега-ДВ", ООО "Вектор", ООО "Техстрой-ДВ", ООО "Ренессанс", ООО "Максимум".

Данным решением инспекции АО "Дальсбыт" также начислены соответствующие пени в сумме 4 381 538 руб., штрафы на сумму 488 140 руб.

При этом фактически денежные средства на счета указанных организаций АО "Дальсбыт" перечисляло без равноценного встречного исполнения, то есть без получения от соответствующих контрагентов товарно-материальных ценностей.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией установлено, что в целях осуществления хозяйственной деятельности АО "Дальсбыт" заключало договоры поставки на реализацию готовых изделий - соединителей, втулок, разъемов, перемычек, а также комплектов (сумки, ящики), сформированных из приобретенных товарно-материальных ценностей (шило, молотки, кусачки, ключи, отвертки и др. инструменты) с ОАО "РЖД" (готовые изделия), АО "Технологические системы" (готовые изделия и комплекты), ООО "Дальпромторг" (готовые изделия) и другими.

Для исполнения указанных договоров АО "Дальсбыт" заключены договоры на приобретение товарно-материальных ценностей с ООО "Максимум", ООО "Вектор", ООО "Омега-ДВ", ООО "Техстрой-ДВ".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Максимум" имело признаки "фирмы-однодневки", отсутствовал штат сотрудников, имущество, операции по расчётному счёту, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось. Налоговым органом установлен круговой оборот денежных средств между лицами, входящими в группу взаимосвязанных компаний, используемых заинтересованными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО "Вектор" также установлено отсутствие штата сотрудников, имущества, недостоверность юридического адреса. У ООО "Омега-ДВ" налоговым органом выявлены признаки "фирмы-однодневки", документация между сторонами являлась формальной, не подтверждённой реальными правоотношениями. Отсутствовало приобретение номенклатуры товара, который впоследствии поставлялся АО "Дальсбыт". ООО "Техстрой-ДВ" являлось номинальной организацией, у которой отсутствовало имущество, штат работников, денежные средства, поступавшие на расчётный счёт от АО "Дальсбыт" перечислялись ООО "Омега-ДВ" и далее выводились из оборота посредством перевода в счёт договора займа во вклад до востребования на имя Тен О.Ф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.12.2018 N 13-10/529/27471 @ апелляционная жалоба АО "Дальсбыт" на решение инспекции от 26.09.2018 N 15-18/017005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2019 по делу N А73-759/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления общества "Дальсбыт" о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2018 N 15-18/017005.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что правоотношения между АО "Дальсбыт" и контрагентами создавались формально без проведения реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путём занижения налогооблагаемой базы и получения вычетов по НДС, а также с целью вывода денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Более того, ненормативные правовые акты были оспорены налогоплательщиком и проверены в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями суда установлен факт совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, действия Ершова А.С. привели к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и пени на сумму 5 745 039,06 руб. (по решениям инспекции от 19.07.2018 N 13-18/17901, от 26.09.2018 N 15-18/017005), которые не возникли бы в случае надлежащего исполнения руководителем АО "Дальсбыт" возложенных на него публично-правовых обязанностей (уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанные действия не могли совершаться без воли на их совершения, носили целенаправленный характер. При этом, действуя предусмотрительно, добросовестный руководитель, вступая в правоотношения с контрагентом, обладает возможностью проверки контрагента, реальности его существования организации, и не может не знать о фиктивности хозяйственных операций, при котором отсутствует встречное предоставление в адрес представляемого им общества.

Судами двух инстанций помимо материалов налогового контроля правильно принято во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2019 следователя СО по г. Комсомольск-га-Амуре СУ УК России по Хабаровскому краю и ЕАО Милашевичуте И.А., из которого следует, что проверочными мероприятиями установлено, что в проверяемом периоде (2014-2016 годы) у АО "Дальсбыт" фактически отсутствовали хозяйственные отношения с ООО "Максимум", ООО "Вектор", ООО "Техстрой-ДВ", ООО "Омега-ДВ", связанные с поставкой металлических изделий и инструмента, а также соответствующих материалов. Фактически хозяйственные отношения по закупке изделий и материалов имелись с иными субъектами, а именно, контрагентами применяющими, упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС.

Доводы заявителя о том, что постановление следователя не может быть принято в качестве доказательства, отклоняется судом округа. В возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при этом в действиях Ершова А.С. установлены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Дав оценку действиям руководителя АО "Дальсбыт" Ершова А.С. по созданию формального документооборота, представлению налоговой отчетности, основанной на формальном документообороте, перечислению денежных средств без встречного предоставления, что повлекло последующее привлечение АО "Дальсбыт" к налоговой ответственности, суды правомерно признали доказанной совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков 22 222 953,99 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А73-183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин