Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф03-4230/20 по делу N А51-22616/2019

г. Хабаровск

10 ноября 2020 г.

А51-22616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Доскала Сергея Михайловича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Доскала Сергея Михайловича

на решение от 15.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу N А51-22616/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

к арбитражному управляющему Доскалу Сергею Михайловичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей" (ОГРН 1102539006756, ИНН 2539110529, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 9)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Доскала Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий, Доскал С.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06.11.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.12.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В жалобе Доскал С.М. обращает внимание суда, что на момент назначения и проведения очередного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой") (16.07.2019) протокол собрания кредиторов от 27.05.2019, содержащий в том числе решение об определении иного места проведения собрания кредиторов, обжаловался арбитражным управляющим, таким образом, по мнению заявителя, не подлежал обязательному исполнению; при этом последующее собрание кредиторов было проведено в надлежащий срок и не повлекло нарушений прав конкурсных кредиторов.

Относительно эпизода о правильности отражения в реестре требований кредиторов должника, в журнале регистрации участников собраний кредиторов общества, в протоколе собрания кредиторов должника от 27.05.2019 текущих обязательств должника перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей" (далее - ООО ЮКК "Промитей") указывает, что на момент вынесение судебного акта по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности данное нарушение было устранено. Кроме того, считает возможным с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения признать его малозначительным, учитывая отсутствие существенного нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Управление Росреестра по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов арбитражного управляющего возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-30463/2013 ООО "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писарец С.А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу N А51-30463/2013 ООО "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грачёв А.О.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 по делу N А51-30463/2013 Грачёв А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой". Конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" утвержден Доскал С.М.

Управлением Росреестра по Приморскому краю выявлено несоблюдение конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства ООО "Востокпрофстрой" положений пункта 4 статьи 14, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности административным органом установлено, что в нарушение вышеперечисленных норм конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" Доскалом С.М. проведено собрание кредиторов должника по адресу, не установленному собранием кредиторов общества; требования кредитора ООО ЮКК "Прометей" указаны в реестре требований кредиторов должника, в журнале регистрации участников собраний кредиторов общества, а также в протоколе собрания кредиторов должника от 27.05.2019 в меньшем размере (16 789 689,15 руб.), чем установлено судебными актами по делу N А51-30463/2013 (16 839 549,15 руб.).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 25.10.2019 N 00472519 и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установил нарушений при производстве по делу и назначил Доскалу С.М. наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Из анализа указанной нормы права следует, что Закон о банкротстве прямо предусматривает право кредиторов определить место проведения собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом от 27.05.2019 на собрании кредиторов должника в числе прочего большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании (100,0% голосов), принято решение о проведении собрания кредиторов по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 204. Доказательств, свидетельствующих о том, что выбор места проведения собрания фактически приводит к невозможности участия в собраниях кредиторов должника, арбитражным управляющим не представлено.

Вместе с тем, в нарушение принятого кредиторами решения, последующее собрание кредиторов должника назначено арбитражным управляющим Доскалом С.М. по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 10, офис 205, что подтверждается опубликованными на ЕФРСБ от 01.07.2019 сообщением N 3912693 о назначении собрания кредиторов на 16.07.2019 и от 02.10.2019 N 4222685 уведомлением о назначении на 16.10.2019 собрания кредиторов ООО "Востокпрофстрой". Доказательств невозможности проведения собрания по установленному решением собрания кредиторов должника от 27.05.2019 адресу арбитражным управляющим не представлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-30463/2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" требование открытого акционерного общества "Дальрыбтехцентр" (далее - АО "Дальрыбтехцентр") в размере 19 217 370,63 руб., из которых 19 096 886,20 руб. - основного долга, 120 484,43 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу N А51-30463/2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" требование АО "Дальрыбтехцентр" в размере 1 697 798,52 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 02.09.2013 по 21.04.2014.

ООО ЮКК "Прометей" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокпрофстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о замене кредитора АО "Дальрыбтехцентр" на правопреемника - ООО ЮКК "Прометей" на основании договора об уступке права требования (цессии) от 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 ходатайство ООО ЮКК "Прометей" удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" первоначального кредитора АО "Дальрыбтехцентр" с размером задолженности 16 839 549,15 руб. (с учетом частичных оплат и подтверждающих их платежных поручений) на правопреемника - ООО ЮКК "Прометей" с размером задолженности 16 839 549,15 руб. (третья очередь).

Таким образом, требования ООО ЮКК "Прометей" на основании вышеуказанных судебных актов должны быть указаны конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника в размере, установленном судебными актами по делу А51-30463/2013, то есть в размере 16 839 549,15 руб., однако указаны в меньшем размере - 16 789 689,15 руб.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о доказанности управлением факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие Доскалом С.М. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к верному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае суды имели возможность применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 Постановления Пленума N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судами первой и апелляционной инстанций оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судами, при этом каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено арбитражному управляющему в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, что обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А51-22616/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев