Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 05АП-3141/20 по делу N А51-22616/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф03-4230/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 июля 2020 г.

Дело N А51-22616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей", арбитражного управляющего Доскал Сергея Михайловича,

апелляционные производства N 05АП-3141/2020, N05АП-3174/2020

на решение от 15.05.2020

судьи Е.В.Володькиной

по делу N А51-22616/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к арбитражному управляющему Доскал Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа (протокол об административном правонарушении N 00482519),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью юридической консалтинговой компании "Прометей" - Грачёв А.О. по доверенности от 15.07.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома кс N 45165;

арбитражный управляющий Доскал Сергея Михайловича, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Лундина Т.А. по доверенности N 11-74 от 18.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома всб N 0667564;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Доскал Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий, Доскал С.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 06.11.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 12.05.2020 арбитражный управляющий Доскал С.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей" (далее - ООО ЮКК "Прометей") обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.05.2020, третье лицо просит его изменить, переквалифицировать вменяемое административное правонарушение с части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации на срок от шести до трех лет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно повторность совершения однородного административного правонарушения.

Доскал С.М. также не согласился с доводами решения суда первой инстанции, обратившись в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой арбитражный управляющий просит освободить его от административной ответственности, указывая на отсутствие вредных последствий, влияющих на процедуру банкротства, что, по его мнению, свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, считает решением суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО ЮКК "Прометей" и арбитражный управляющий поддержали доводы своих апелляционных жалоб, одновременно не согласившись с доводами жалобы оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-30463/2013 ООО "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич член МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу N А51-30463/2013 ООО "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грачёв Артем Олегович член НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 по делу N А51-3 0463/2013 Грачёв Артем Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой". Конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" утвержден Доскал Сергей Михайлович, член Ассоциации "ДМСО" - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю при проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Доскал С.М. установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле N А51-30463/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокпрофстрой".

В ходе проведения административного расследования выявлено допущенное арбитражным управляющим Доскал С.М. нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ):

- в нарушение пункта 4 статиь 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" Доскал С.М. проведено собрание кредиторов должника по адресу, не установленному собранием кредиторов общества.

- в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Доскалом С.М. требования кредитора ООО ЮКК "Прометей" указаны в реестре требований кредиторов должника, в журнале регистрации участников собраний кредиторов Общества, а также в протоколе собрания кредиторов должника от 27.05.2019 в меньшем размере 16 789 689,15 рублей, чем установлено судебными актами по делу N А51-30463/2013 (16 839 549,15 руб.).

По факту выявленных нарушений 25.10.2019 Управлением в отношении арбитражного управляющего Доскал С.М. был составлен протокол об административном правонарушении N 00472519, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены функции, который обязан осуществлять арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административным органом арбитражному управляющему в вину вменено проведение собрание кредиторов по адресу, не установленному собранием кредиторов должника, а также установление задолженности в реестре требований кредиторов в меньшем размере, чем установлено судебными актами по делу А51-30463/2013.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, право кредиторов определить место проведения собрания кредиторов прямо предусмотрено положениями закона о банкротстве. Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что Закон о банкротстве прямо предусматривает право кредиторов определить место проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов от 27.05.2019 на собрании кредиторов должника принято решение о проведении собрания кредиторов по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, дом. 204.

Решение по спорному вопросу повестки дня принято большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании (100,0% голосов). Арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выбор места проведения собрания фактически приводит к невозможности участия в собраниях кредиторов должника.

Вместе с тем, в нарушение принятого кредиторами решения, собрание кредиторов должника назначено арбитражным управляющим Доскал С.М. по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 10, офис 205,что подтверждается опубликованными на ЕФРСБ от 01.07.2019 сообщением N 3912693 о назначении собрания кредиторов на 16.07.2019 и от 02.10.2019 N 4222685 уведомлением о назначении на 16.10.2019 собрания кредиторов ООО "Востокпрофстрой".

Доказательств невозможности проведения собрания по установленному адресу решением собрания кредиторов должника от 27.05.2019 арбитражным управляющим не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 признано обоснованным требование ОАО "Дальрыбтехцентр" в размере 19 217 370,63 руб., из которых 19 096 886,20 руб. - основного долга, 120 484,43 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 признано обоснованным требование открытого акционерного общества "Дальрыбтехцентр" в размере 1697798 руб.52 коп. процентов за пользование заемными средствами (основной долг) за период с 02.09.2013 по 21.04.2014, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой". ООО ЮКК "Прометей" обратилось в арбитражный суд с заявлением 10 А51-22616/2019 о замене стороны кредитора АО "Дальрыбтехцентр" на правопреемника ООО ЮКК "Прометей".

Из реестра требований кредиторов по состоянию на 09.04.2019, с учетом указанных в нем частичных оплат и подтверждающих их представленных в дело платежных поручений N 288 от 29.12.2015, N 46 от 02.06.2015, N 62 от 01.11.2017, судом первой инстанции установлено что сумма требований АО "Дальрыбтехцентр" составляет 16 839 549,15 рублей. Постановлением АС ДВО от 03.09.2019 по делу N А51-30463/2013 Постановление 5ААС от 11.06.2019, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 оставлены без изменения.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования ООО ЮКК "Прометей", на основании вышеуказанных судебных актов, должны быть указаны конкурсным управляющим Доскалом С.М. в реестре требований кредиторов должника, в журнале регистрации участников собраний кредиторов Общества, а также в протоколе собрания кредиторов должника от 27.05.2019 в размере, установленном судебными актами по деду А51-30463/2013, то есть в размере 16 839 549,15 рублей.

В нарушение вышеуказанных норм Закона, конкурсным управляющим общества Доскалом С.М. требование кредитора ООО ЮКК "Прометей" указаны в реестре требований кредиторов должника, в журнале регистрации участников собраний кредиторов общества, а также в протоколе собрания кредиторов должника от 27.05.2019 в меньшем размере - 16 789 689,15 рублей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении Доскал С.М. пункта 4 статьи 14, пункта 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ.

Несоблюдение арбитражным управляющим указанных требований является нарушением Закона о банкротстве и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Коллегия приходит к выводу о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у Доскал С.М. имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательства принятия арбитражным управляющим мер, направленных на соблюдение норм Федерального закона N 127-ФЗ, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Делая указанный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не наступили неблагоприятные последствия для должника, кредиторов в деле о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

При этом, апелляционный суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего Доскал С.М. административного штрафа показала, что он был назначен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения - дело N А51-6707//2019 санкция - предупреждение) в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод апелляционной жалобы ООО ЮКК "Прометей" о неверной квалификации вменяемого Доскал С.М. административного правонарушения и необходимости привлечения арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, коллегия не принимает в силу следующего.

Действительно, учитывая повторное совершение однородного административного правонарушения - дело N А51-6707//2019, протокола об административном правонарушении от 25.10.2019 содержит неправильную квалификацию Управлением действий арбитражного управляющего по спорным эпизодам.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий повторно допустил нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности (дисквалификация должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 3 указанной статьи (предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей), которая вменяется арбитражному управляющему Доскал С.М.

Таким образом, переквалификация действий финансового управляющего по второму эпизоду, с части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ООО "Востокстройпроф", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 по делу N А51-22616/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович