Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф03-4688/20 по делу N А51-23654/2018

г. Хабаровск

11 ноября 2020 г.

А51-23654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Шведова А.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от Качайло В.Н. - Жихарев Владислав Владимирович, по доверенности от 19.04.2019 N 25 АА 2511540

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Качайло Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу N А51-23654/2018

по ходатайству финансового управляющего должника Лазаренко Виктора Олеговича

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника

в рамках дела о признании Качайло Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании Качайло Владимира Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лазаренко Виктор Олегович.

Решением суда от 27.08.2019 Качайло В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лазаренко В.О.

Финансовый управляющий 24.01.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника (далее - Положение о продаже имущества, Положение).

Определением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (административное здание, нежилое, количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, д.13) в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи 39 773 300 руб., определенной на основании заключения оценщика от 29.11.2019 N 008/2019.

В кассационной жалобе Качайло В.Н. просит определение от 26.06.2020, апелляционное постановление от 03.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что утверждая Положение о продаже имущества в предложенной финансовым управляющим редакции, суды не учли, что в отношении ЗАО "Дальком-аудит" привлеченного в качестве оценщика не соблюдены положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, отсутствуют сведения об аккредитации данного оценщика в саморегулируемой организации - Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является финансовый управляющий имуществом должника Лазаренко В.О. Ссылается на наличие действующего в рамках уголовного дела ареста в отношении объекта недвижимого имущества, предлагаемого к реализации, также обременение указанного имущества договором аренды от 01.06.2018 N 01/05/18 заключенным с "Форвард Марин", что является препятствием для осуществления реализации данного имущества по причине нарушения прав возможного покупателя. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивированного соблюдением заявителем и его представителем - Жихаревым В.В. мер самоизоляции из-за распространения коронавирусной инфекции, а также по причине введения на территории Находкинского городского округа Приморского края дополнительных ограничительных мероприятий на основании Постановления Губернатора Приморского края от 06.05.2020 53-пг "О введении на территории Находкинского городского округа Приморского края дополнительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", что в условиях неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки является уважительной причиной невозможности явки в судебное заседание, и не может быть расценено как недобросовестное поведение; участие Жихарева В.В. в судебных заседаниях по другим спорам (в том числе посредством участия в онлайн-заседании) в другие дни также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В представленном отзыве финансовый управляющий привел возражения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Указывает, что статья 20.3 Закона о банкротстве не содержит указаний на то, что привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы именно той саморегулируемой организацией, где состоит арбитражный управляющий; согласно сведений Реестра аккредитации по иным видам деятельности, размещенным на сайте Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в сети "Интернет" ЗАО "Дальком-аудит" аккредитовано Ассоциацией "ДМСО". Считает несостоятельными доводы подателя жалобы о наличии препятствий для утверждения Положения о продаже имущества должника, поскольку, согласно полученной информации от УФССП по Приморскому краю, все исполнительные производства в отношении должника окончены, постановлением руководителя следственного органа СУ УМВД России по г.Владивостоку от 03.10.2018 отменены арест на имущество и запрет на осуществление регистрационных сделок с имуществом должника, которое направлено в Управлению Росреестра по Приморскому краю. Заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено Положение о продаже имущества, согласно которому на торги выставляется принадлежащее должнику административное здание, нежилое, количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, д.13. Самостоятельная оценка имущества гражданина финансовым управляющим не проводилась.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 04.12.2019 по ходатайству финансового управляющего привлечен специалист ЗАО "Дальком-аудит" для оказания услуг по оценке имущества должника с оплатой услуг за счет конкурсной массы.

Заключением эксперта ЗАО "Дальком-аудит" Бахвалова Е.А. от 29.11.2019 N 008/2019 определена стоимость подлежащего продаже имущества должника (нежилого помещения) в размере 39 773 300 руб.

Проанализировав предложенное для утверждения Положение, суды установили, что его условия соответствует требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве и принципами наибольшей эффективности реализации имущества должника, не нарушают прав и законных интересов должника, его кредиторов, а также третьих лиц в связи с чем утвердили названное Положение в редакции финансового управляющего.

Возражения должника относительно того, что привлеченное для проведения оценки принадлежащего должнику объекта недвижимости ЗАО "Дальком-аудит" отсутствует в реестре аккредитованных саморегулируемой организации - Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий Лазаренко В.О., судом округа отклоняется, поскольку положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона банкротстве не содержат требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, исполняющий обязанности в данном деле.

Судами обеих инстанций правомерно не приняты во внимание аргументы должника о невозможности утверждения Положения в связи с наложенным в рамках уголовного дела арестом на объект недвижимого имущества, предлагаемого к реализации.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П признано не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Между тем, установление данного обстоятельства может иметь правовое значение при решении вопроса о снятии ареста лицом или органом в производстве, которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В данном деле финансовым управляющим представлено постановление руководителя следственного органа СУ УМВД России по г.Владивостоку от 03.10.2018 об отмене арест на имущество и запрета на осуществление регистрационных сделок с имуществом должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью явки в заседание его лично и его представителя в связи с необходимостью соблюдения мер самоизоляции из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а также по причине введения на территории Находкинского городского округа Приморского края дополнительных ограничительных мероприятий на основании Постановления Губернатора Приморского края от 06.05.2020 53-пг "О введении на территории Находкинского городского округа Приморского края дополнительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не принимаются судом округа.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Качайло В.Н. надлежащим образом уведомлен о месте и времени заседания суда, явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной не признана.

Неявка Качайло В.Н. в судебное заседание не повлекла принятия неправильного судебного акта, а достоверность представленных в дело письменных доказательств, должником не оспорена.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания судебных актов, размещенных в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" усматривается, что представитель должника Жихарев В.В. принимал участие в судебных заседаниях по иным делам в частности, 09.06.2020 по делу N А51-3346/2020, 16.06.2020 и 17.06.2020 по делам NА51-2878/2020, N А51-33643/2014).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, заявитель фактически просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А51-23654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.А. Шведов Е.К. Яшкина