Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф03-4808/20 по делу N А16-130/2014

г. Хабаровск

17 ноября 2020 г.

А16-130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - Леоновой В.В. по доверенности от 20.07.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу N А16-130/2014

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН: 1047900053772, ИНН: 7901022203, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 11А)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Корневой Марины Владимировны

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" (ОГРН: 1057900124765, ИНН: 7904503949, адрес: 679384, Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Башмак, ул. Новая, д. 19) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2014 заявление общества "Веста" принято к производству суда первой инстанции с указанием на определение даты и времени проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований указанного общества после решения вопроса о принятии первого заявления общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - общество "Источник") и общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток"), которое определением суда первой инстанции от 31.01.2014 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2014 на основании заявления обществ "Источник" и "Исток" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

Определением от 27.10.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Павлючик Е.А., который определением от 12.03.2015 освобожден от исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Этим же определением внешним управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Решением суда от 06.07.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В.

Определением от 05.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Лобкина А.В. о прекращении конкурсного производства в отношении должника и о переходе к внешнему управлению.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2018 Лобкин АВ. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия, новым конкурсным управляющим должником утвержден Коршунов Алексей Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 Коршунов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предприятием, конкурсным управляющим должником утверждена Корнева Марина Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 10.06.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованной жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, а именно: неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2019, от 20.05.2019, от 20.08.2019, от 20.11.2019, от 20.02.2020 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.07.2020 и постановление апелляционного суда от 10.09.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора нарушения статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, выразившиеся в отсутствии оценки имеющихся в материалах дела (спора) доказательств, а также неверном определении предмета спора, считая значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных требований и подлежащих применению правовых норм выяснение обстоятельств, касающихся исполнения или неисполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Также уполномоченным органом приведен довод о неприменимости к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2019, 20.05.2019, 20.08.2019, 20.11.2019, 20.02.2020, сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, исходил из системного толкования пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Суд, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", не усмотрел в оспариваемом бездействии нарушений прав уполномоченного органа, являющегося кредитором по текущим платежам. Указал, что положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления информации о размере текущей задолженности, а также предполагаемых сроках погашения этой задолженности, однако это не лишает кредитора права на получение информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди и предполагаемых сроках ее погашения. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представителем уполномоченного органа на вопрос суда о наличии письменного обращения к конкурсному управляющему с соответствующим запросом был дан отрицательный ответ.

Кроме того, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995 по делу N А33-13581/2013, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору отчеты и документы, подтверждающие содержащиеся в них сведения.

Оснований не согласиться с избранным судами первой и апелляционной инстанций к разрешению рассматриваемого обособленного спора подходом, у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Действительно, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, состав которых определен в абзаце одиннадцатом пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве такой отчет представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что реестр текущих обязательств был представлен конкурсным управляющим при рассмотрении отчета в основном деле о банкротстве должника, соответственно, уполномоченный орган как кредитор по текущим платежам на основании предоставленных ему положениями статьи 41 АПК РФ и пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве правомочий не лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме.

Ввиду изложенного довод жалобы о нарушении процессуального права уполномоченного органа на ознакомление с материалами дела и бесплатное получение необходимой информации для своевременного принятия решений, в частности о подаче жалобы на нарушение очередности уплаты текущих платежей, подлежит отклонению.

Необходимость установления факта нарушения прав и законных интересов кредиторов вследствие совершения конкурсным управляющим несоответствующих закону действий (бездействия) отнесено к числу условий подлежащих исследованию при рассмотрении спора о признании допущенного управляющим действия (бездействия) незаконным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уполномоченным органом как кредитором по текущим платежам не было реализовано его право на получение информации, в связи с чем с учетом исключительности процессуальных полномочий по оценке доказательств сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, исследование доказательств и установление фактических обстоятельств спора к его полномочиям положениями главы 35 АПК РФ не отнесено.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию заявителя с правовой оценкой судебными инстанциями установленных обстоятельств, подлежат отклонению.

Возражения заявителя в части некорректности сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре текущих платежей, подлежат отклонению, поскольку названный факт предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлся.

Кроме того, отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки каждого довода заявителя не свидетельствует о том, что эти доводы оставлены судами без внимания. Выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, основаны на анализе всей совокупности установленных и исследованных обстоятельств, в том числе, указанных в заявлении уполномоченного органа.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела и свидетельствующих о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А16-130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко