Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф03-4657/20 по делу N А51-26331/2019

г. Хабаровск

23 ноября 2020 г.

А51-26331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ООО "Аквамарин" - Пашаева О.И., представитель по доверенности б/н от 01.03.2020

от ООО "Симирам-ДВ" - Моргунова А.А., представитель по доверенности б/н от 03.02.2020

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симирам-ДВ"

на решение от 04.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу N А51-26331/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Симирам-ДВ"

о взыскании 9 997 730 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1112537002709 ИНН 2537087627; адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 45; далее - ООО "Аквамарин", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симирам-ДВ" (ОГРН 1142536002575, ИНН 2536271207; адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21 А, оф. 211; далее - ООО "Симирам-ДВ", ответчик) о взыскании по договору поставки товара от 27.07.2017 N 27/07/2017-01 основного долга в размере 551 755 руб. и пени в сумме 9 445 975 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, с ООО "Симирам-ДВ" в пользу ООО "Аквамарин" взыскано 551 755 руб. основного долга и 9 419 025 руб. пени, 59 844 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Симирам-ДВ" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания; судом апелляционной инстанции о непринятии новых дополнительных доказательств, подтверждающих переход права собственности на подконтрольный товар и его движение от производителя до конечного покупателя. Считает, что судами неверно определен характер спорного материального правоотношения, не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судами не дана оценка тому, свидетельствует ли оплата товара по платежным поручениям: от 09.08.2017 N 242, от 13.10.2017 N 321, от 21.11.2017 N 352 об исполнении спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аквамарин", возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ООО "Симирам-ДВ" судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме, в котором его представитель настаивал на доводах кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель ООО "Аквамарин".

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО "Аквамарин" (поставщик) и ООО "Симирам-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.07.2017 N 27/07/2017-01, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять рыбу свежемороженую, свежемороженые молоки и икру соленую пробойную семейства лососевые, иную рыбопродукцию в количестве, качестве, ассортименте и на условиях поставки, отраженных в утвержденном сторонами заказе, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), а покупатель, в свою очерердь, обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором и заказом.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что условия оплаты определяются в заказе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно заказу от 27.07.2017 N 1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его оплатить и принять: кукумария неразделанная глазированная, количество мест 2000, тара (место/кг) - 1/22, стоимостью 5 390 000 рублей; срок оплаты - не позднее 30.09.2017, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Согласно заказу от 01.08.2017 N 1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его оплатить и принять: кукумария неразделанная глазированная, количество мест 2995, тара (место/кг) - 1/22, стоимостью 8 071 525 рублей; срок оплаты - не позднее 30.09.2017, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Таким образом, общая сумма заказа составила 13 461 525 рублей.

В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости соответствующей партии товара, за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи товара ответчику по спорному договору истец представил товарные накладные: от 27.07.2017 N 19, от 01.08.2017 N 20.

Во исполнение взятых на себя обязательств произведена оплата товара по платежным поручениям: от 09.08.2017 N 242 на сумму 100 000 рублей, от 13.10. 2017 N 321 на сумму 3 516 000 рублей, от 21.11.2017 N 352 на сумму 2.137.120 рублей, от 19.04.2018 N 77 на сумму 1 966 650 рублей, от 12.07.2018 N 112 на сумму 3 000 000 рублей, от 15.03.2019 N 35 на сумму 1 490 000 рублей, от 29.04.2019 N 55 на сумму 700 000 рублей.

Всего произведено платежей на сумму 12 909 770 рублей.

В связи с неполной оплатой поставленного товара по названному договору, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия б/н от 15.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (551 755 рублей), невыполнение которого явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали возникшие правоотношения сторон как регулируемые положениями § 3 главы 30 ГК РФ, к которым применяются правила о договоре купли-продажи.

Из содержания статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт передачи ООО "Аквамарин" продукции по товарными накладным от 27.07.2017 N 19, от 01.08.2017 N 20, который последним не оспаривается.

Поскольку в предусмотренный сторонами срок ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел, таких доказательств в силу статьи 65 АПК РФ не представил, то суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельства поставки продукции по договору от 27.07.2017 N 27/07/2017-01, как и нарушение обязательства по ее оплате со ссылкой на иной договор, обоснованно отклонены судами в ходе разбирательства по делу.

Так, по договору от 10.05.2017 N 1-10-05-2017, заключенному между сторонами, товар поставлен ответчику в полном объеме 06.06.2017, что подтверждается товарной накладной от 06.06.2017 N 18 (кукумария мороженная весом 21 340 кг, общей стоимостью 2 624 820 рублей), который также полностью оплачен 21.07.2017, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 N 203.

Таким образом, стороны исполнили свои обязательства, предусмотренные договором от 10.05.2017 N 1-10-05-2017, полностью.

Из содержания товарных накладных от 27.07.2017 N 19 и от 01.08.2017 N 20 усматривается, что поставленный товар соответствует по наименованию, количеству, цене за единицу товара и общей стоимости товара, поставка которого согласована сторонами по представленным истцом заказам от 27.07.2017 N 1 и от 01.08.2017 N 1, подписанным сторонами в качестве приложений N 1 к рассматриваемому договору от 27.07.2017 N 27/07/2017-01.

Следовательно, факт исполнения сторонами договора от 27.07.2017 N 27/07/2017-01 подтверждается как заказами, так и товарными накладными, а также проведением платежей за поставленный товар.

Совокупность представленных доказательств позволила судам сделать вывод о том, что указание в товарных накладных "основание" на договор "N 1-10-05-2017" произведено ошибочно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 01.10.2017 по 18.11.2019 в размере 9 445 975 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем заявление стороны о применении статьи 333 ГК РФ в установленном законом порядке сделано не было, поэтому суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, проверив расчет иска в данной части, с учетом положений статьи 193 ГК РФ признал правильным взыскание пени, начиная с 03.10.2017, в размере 9 419 025 руб.

В части выводов суда первой инстанции относительно взыскиваемых представительских расходов доводов ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное запросом в территориальное управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о предоставлении документов, а судом апелляционной инстанции не приняты новые дополнительные доказательства, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку исследованных судами доказательств по делу подлежат отклонению кассационной коллегией с учетом изложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А51-26331/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.Н. Новикова