Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф03-4959/20 по делу N А73-7499/2017

г. Хабаровск

26 ноября 2020 г.

А73-7499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего - Кузнецов Алексей Владимирович, по доверенности от 22.11.2020 (онлайн)

от Морозовской Евгении Александровны - Дьяченко Олег Вячеславович, по доверенности N 77 АГ 364760 от 21.08.2019 (онлайн)

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" Клиентовой Юлии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу N А73-7499/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" Клиентовой Юлии Юрьевны

к Морозовской Евгении Александровне

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1082721008864, ИНН 2721162890, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 80, оф. (1-15)) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковширко Вячеслав Михайлович, Ковширко Лариса Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1196501007460, ИНН 6501307139, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева М.А., д. 116, оф. 401)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал".

Решением суда от 09.01.2018 (резолютивная часть от 27.12.2017) ООО "Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Морозовской Евгении Александровны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности, взыскании с нее 64 600 114,49 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий уточнил требования, заявив о взыскании с Морозовской Е.А. убытков в размере 202 700 000 руб.

Определением от 28.01.2020 на основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковширко Вячеслав Михайлович, Ковширко Лариса Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, взыскать с Морозовской Е.А. в пользу ООО "Терминал" убытки в размере 202 070 000 руб.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что убытки возникли ввиду невозможности взыскания суммы займа по договору от 29.08.2011 в размере 202 070 000 руб. в связи с пропуском должником срока исковой давности, который истек в период исполнения обязанностей директора ООО "Терминал" Морозовской Е.А. Указывает, что Морозовская Е.А., зная о наличии долга ООО "Орион" перед ООО "Терминал", не предпринимала попыток истребования задолженности, что свидетельствует о недобросовестности ответчика при исполнении обязанностей руководителя должника. Полагает доказанной совокупность условий необходимых для привлечения Морозовской Е.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Морозовская Е.А. привела возражения по доводам, изложенным заявителем в жалобе. Считает, что судами двух инстанций обоснованно отказано во взыскании убытков.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Морозовской Е.А. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа по правилам, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с момента учреждения и по 15.07.2012 (дата смерти) генеральным директором ООО "Терминал" являлся Ковширко М.В.; после смерти Ковширко М.В. полномочия генерального директора должника на основании договора доверительного управления от 13.08.2012 осуществляла Морозовская Е.А.

Решением общего собрания участников ООО "Терминал" от 20.03.2013 Морозовская Е.А. избрана генеральным директором Общества. Полномочия генерального директора прекратились 27.12.2017 - с даты введения в отношении ООО "Терминал" процедуры конкурсного производства.

ООО "Терминал" 31.08.2011 перечислило ООО "Орион" беспроцентный займ на сумму 202 070 000 руб. на основании договора от 28.08.2011.

В бухгалтерской отчетности заемщика ООО "Орион", размещенной в системе "Контур-Фокус" (последние доступные данные относятся к 2015 году), в строке долгосрочные заемные средства отражена задолженность в сумме 202 070 000 руб., что соответствует сумме долга перед ООО "Терминал". Заемщик сумму займа не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-92391/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в иске ООО "Терминал" о взыскании суммы займа отказано в связи с пропуском исковой давности. Суды установили, что срок исковой давности для взыскания суммы займа истек 10.10.2017. Доказательства перерыва срока исковой давности не представлены.

Сославшись на то, что срок возврата займа и срок исковой давности истекли в период исполнения обязанностей руководителя должника Морозовской Е.А., которой не приняты меры к установлению задолженности и правоотношений должника с его контрагентами, а также не осуществлено восстановление документации должника, то есть Морозовской Е.А. допущено неразумное и недобросовестное бездействие приведшее к невозможности возвратить сумму займа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Обстоятельства, заявленные в качестве основания для взыскания с бывшего руководителя должника убытков (невзыскание до истечения срока исковой давности займа в размере 202 070 000 руб.) имели место в период действия Закона N 266-ФЗ (после вступления в силу Закона N 266-ФЗ).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), по смыслу разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат применению номы материального права в редакции Закона о банкротстве, действовавшей в момент совершение правонарушения и процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений действующие на дату рассмотрения заявления.

В данном случае суды правильно при рассмотрении настоящего спора процессуальные нормы в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая изложенные разъяснения, заявитель обязан доказать факт причинения убытков должнику, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, и исходили из недоказанности заявителем вины и непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками на стороне должника.

На основании исследования доказательств и анализа установленных по делу обстоятельств судами установлено, что Морозовская Е.А. первоначально приступила к исполнению обязанностей руководителя ООО "Терминал" по договору доверительного управления в связи со смертью единственного учредителя и руководителя в интересах наследников умершего Ковширко М.В., а именно: его сына Ковширко В.М. и супруги Ковширко Л.А., впоследствии ставших участниками ООО "Терминал". Участниками должника и его бывшим руководителем не до сведения Морозовской Е.А. не доводилась информация о наличии дебиторской задолженности ООО "Орион".

Морозовская Е.А., исполняя на предприятии функционал наемного (привлеченного) менеджера, имея в качестве первоочередных управленческих задач обеспечение комплекса (при посреднических функциях ООО "Терминал" между поставщиками топлива и конечным потребителем) ежегодных государственных мероприятий по обеспечению северных территорий основными жизненно важными товарами (нефтепродукты) в преддверии зимнего сезона ("Северный завоз"), заинтересованным лицом по отношению к должнику и его контрагентам, а также к вышеперечисленным контролирующим лицам, не являлась, к числу выгодоприобретателей по спорным суммам также не относилась, сведений о выводе в ее пользу либо получении ею каких-либо средств должника (кроме обычной в сравнимых условиях зарплаты) не имеется.

Среди документов ООО "Терминал" не имелось договора займа именно от 28.08.2011, который был поименован в назначении платежа (в материалы дела N А40-92391/2018 был представлен договор займа 29.08.2011), притом, что спорный платеж был совершен до заключения с ответчиком договора доверительного управления.

При этом до назначения Морозовской Е.А. доверительным управляющим в обществе сложилась модель ведения хозяйственной деятельности, при которой обществом совершались многочисленные и регулярные перечисления денежных средств на счета (со счетов) различных юридических лиц с назначением платежа: перевод денежных средств по договору займа, возврат денежных средств по договору займа, что усматривается из выписки по расчетному счету ООО "Терминал" и фактически подтвержденной самим конкурсным управляющим с представлением сводной таблицы по заемным правоотношениям должника за исследуемый период.

В связи с установленным судами сформулированы выводы, о том, что Морозовская Е.А. лично не была осведомлена об обстоятельствах сделки с участием ООО "Орион"; имел место регулярный характер перечисления денежных средств должником в предшествующий руководству Морозовской Е.А. период со схожим назначением платежей, проистекающих из заемных обязательств; принимая во внимание статус Морозовской Е.А. как наёмного менеджера, невозможно прийти к однозначному выводу, что Морозовская Е.А. должна была быть безусловно осведомлена о необходимости установления характера правоотношений с ООО "Орион" или нехватки документации в данной части.

При этом, исследуя степень возможной вины ответчика в наступлении негативных последствий, суды признали, что Морозовская Е.А. в период осуществления деятельности не осуществляла противоправных или противоречивых действий, не являлась заинтересованным лицом по отношению к лицу, которому предоставлялся займ, что исключает вероятность намеренного воздержания от реализации мероприятий по установлению и взысканию займа с ООО "Орион" ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по указанным основаниям.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов двух инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Применение норм гражданского законодательства должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса интересов отдельных участников спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П).

Соответственно, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возмещения руководителем общества убытков должен исследоваться судом и получить соответствующую правовую оценку, исходя из совокупного анализа не только всех установленных по данному делу обстоятельств, но и с учетом действий и поведения всех сторон спора, не ограничиваясь формальной констатацией наличия либо отсутствия нарушения конкретной нормы права в отдельном рассматриваемом споре.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций, исследовались судами и отклонены применительно к конкретным обстоятельствами настоящего дела.

Указанные доводы не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А73-7499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина А.Ю. Сецко