Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф03-4936/20 по делу N А51-2000/2020

г. Хабаровск

01 декабря 2020 г.

А51-2000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

Бовтик Юрий Алексеевич: не явился;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Яровой Егор Игоревичу: не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бовтика Юрия Алексеевича

на решение от 10.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу N А51-2000/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Бовтика Юрия Алексеевича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Яровому Егору Игоревичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)

должники: общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705, адрес: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1А), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1132536001916, ИНН 2536260773, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45, пом. 132, оф. 1)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения ареста на расчетный счет

УСТАНОВИЛ:

Бовтик Юрий Алексеевич обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Яровому Егору Игоревичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю) о признании незаконным постановления от 01.08.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения ареста на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания"), ООО "ДВРКЦ".

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.01.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бовтик Ю.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Служба судебных приставов, УФССП России по Приморскому краю отзыв на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края серия ФС N 016582596 о взыскании с ООО "Теплосетевая компания" в пользу Бовтик Ю.А. судебных расходов в размере 304 210 руб. постановлением от 14.03.2019 было возбуждено исполнительное производство N 17636/19/25010-ИП.

Исполнительное производство передано в МОСП по Приморскому краю и 17.07.2019 принято к исполнению.

30.07.2019 в МОСП по Приморскому краю от Бовтика Ю.А. поступило заявление с требованием наложить арест на расчетные счета ООО "ДВРКЦ" согласно агентских договоров: от 01.06.2014 N 1-П и от 23.05.2018.

Постановлением от 08.08.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по Приморскому краю отказал в удовлетворении ходатайства Бовтика Ю.А, ссылаясь на то, что в отношении ООО "ДВРКЦ" исполнительное производство не возбуждалось, указанная компания не является должником, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест на его расчетные счета.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, Бовтик Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции посчитал оспоренное постановление законным. Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, к которым относятся право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (пункт 1); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2); иные принадлежащие должнику имущественные права (пункт 7).

Обращение взыскания на имущественные права должника применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества (пункт 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

Между тем, как следует из буквального содержания заявления Бовтик Ю.А., адресованного судебному приставу-исполнителю, он просил наложить арест на расчетный счет ООО "ДВРКЦ", которое не является должником по спорному исполнительному производству.

В связи с тем, что указанные действия не предусмотрены нормами законодательства, регулирующего правоотношения по исполнению судебных актов, и могут привести к существенным нарушениям интересов третьих лиц, (принцип соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О), отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на расчетный счет является законным и обоснованным.

Доводы заявителя сводятся к тому, что содержанием его обращения являлось требование о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно на имущественные права должника по агентскому договору от 01.06.2014 N 1-П, заключенному ООО "Теплосетевая компания" (принципал) и ООО "ДВРКЦ" (агент).

Между тем, данные доводы правомерно отклонены судами, поскольку указанное не следует из обращения Бовтик Ю.А.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что для совершения судебным приставом-исполнителем таких действий также отсутствуют предусмотренные законом основания: не представлен судебный акт или исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также не установлено отсутствие у самого должника достаточных для погашения задолженности денежных средств и необходимость в связи с этим обратить взыскание на его имущественные права (право получения причитающихся ему денежных средств).

По этим же основаниям судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению судебного акта, в том числе по необращению взыскания на имущественные права должника, неистребовании документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, поскольку они, как верно указано судом апелляционной инстанции, выходят за пределы заявленных по делу требований.

В связи с изложенным, поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату Бовтику Юрию Алексеевичу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А51-2000/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бовтику Юрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.10.2020 N 244.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев