Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 303-ЭС21-2227 по делу N А51-2000/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 303-ЭС21-2227 по делу N А51-2000/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Бовтика Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу N А51-2000/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 по тому же делу

по заявлению Бовтика Юрия Алексеевича (далее - Бовтик Ю.А.) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Яровому Егору Игоревичу (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления от 01.08.2019, обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения ареста на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - общество "ДВРКЦ"),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора: общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - общество "Теплосетевая компания"), общества "ДВРКЦ",

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серия ФС N 016582596, выданного Арбитражным судом Приморского края, судебный пристав 14.03.2019 возбудил исполнительное производство N 17636/19/25010-ИП о взыскании с ООО "Теплосетевая компания" в пользу Бовтика Ю.А. судебных расходов в сумме 304 210 руб.

Бовтик Ю.А. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о наложении в соответствии с агентскими договорами от 01.06.2014 N 1-П, от 23.05.2018 ареста на расчетные счета общества "ДВРКЦ".

Постановлением от 08.08.2019 судебный пристав отказал в удовлетворении заявления, указав, что в отношении общества "ДВРКЦ" исполнительное производство не возбуждалось, указанная компания не является должником, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест на его расчетные счета.

Несогласие с данным постановлением судебного пристава послужило основанием для обращения Бовтик Ю.А. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Кодекса, положениями статей 2, 4, 5, 48, 68, 75-77, 94, 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.07.2014 N 1561-О, суды пришли к выводу о том, что оспоренное постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды исходили из того, что для совершения судебным приставом действий в виде наложении ареста на расчетный счет лица, не являющегося должником по исполнительному производству, отсутствуют правовые основания. Заявителем не представлен судебный акт или исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не установлено отсутствие у самого должника достаточных для погашения задолженности денежных средств и необходимость в связи с этим обратить взыскание на его имущественные права (право получения причитающихся ему денежных средств).

Суды отметили, что наложение ареста на все счета общества "ДВРКЦ" и взыскание всех денежных средств привело бы к существенному нарушению интересов третьих лиц, чьи денежные средства также находятся на указанных счетах.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали оценку доводам заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Бовтику Юрию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина