Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф03-4815/20 по делу N А73-9889/2019

г. Хабаровск

03 декабря 2020 г.

А73-9889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Бергеля М.А., по доверенности от 07.09.2020

представителей Рудичева Александра Сергеевича Лапицкого Д.А., по доверенности от 06.11.2020, Мещерякова И.С., по доверенности от 15.08.2019

бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" Кружеленкова А.В. (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сириус", Рудичева Александра Сергеевича

на решение от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу N А73-9889/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН: 1202700000656, ИНН: 2721245522, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 26, пом.72)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН: 1032700577007, ИНН: 2725025895, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 3, пом. 316) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Рудичев Александр Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее - ООО "Строительный холдинг") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - ООО "Уссуритехсервис", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 заявление ООО "Строительный холдинг" признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 11.02.2020 назначено рассмотрение обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "БанкОФФ" (далее - ООО "БанкОФФ") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудичев Александр Сергеевич.

Определением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Уссуритехсервис" - ООО "БанкОФФ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", кредитор, заявитель).

Решением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, ООО Уссуритехсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казак Глеб Валерьевич. Требование ООО "Сириус" в размере 26 847 869,31 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Заявление ООО "Сириус" в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Сириус" просит обжалуемые судебные акты отменить в части определения очередности погашения требования заявителя, признав его подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает, что суды ошибочно руководствовались разъяснениями, данными в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). В подтверждение заявленной позиции ООО "Сириус" приводит доводы о приобретении ООО "БанкОФФ" прав требования к должнику у первоначального независимого кредитора в отсутствие между ним и должником корпоративных правоотношений при наличии у общества задолженности перед иными лицами. Кроме того, по мнению кредитора, ООО "Уссуритехсервис", ООО "БанкОФФ", ООО "Сириус" не являются аффилированными лицами, однако при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции у кредитора отсутствовала возможность представить доказательства в подтверждение указанной позиции. Также ООО "Сириус" указало на необоснованное привлечение к участию в рассмотрении настоящего заявления Рудичева А.С., соответственно, его пояснения не могли быть учтены при разрешении спора.

В кассационной жалобе Рудичев А.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "Сириус" отказать.

В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает, что действия ООО "Сириус" во взаимосвязи с действиями аффилированных к должнику лиц ООО "БанкОФФ", Кружеленкова Андрея Викторовича, в том числе по обращению в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, связаны с наличием корпоративного конфликта между Кружеленковым А.В. и Рудичевым А.С. и направлены на получение контроля над процедурой банкротства должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как это произошло при рассмотрении заявления ООО "Строительный холдинг", однако не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Сириус" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы Рудичева А.С.

В судебном заседании окружного суда представители заявителей кассационных жалоб настаивали на изложенных в них доводах. Представитель ООО "Сириус", бывший руководитель должника относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе Рудичева А.С., возражали. Представители Рудичева А.С. возражали относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "Сириус".

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В качестве основания для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2015 по делу N А73-5731/2014 с ООО "Уссуритехсервис" в пользу открытого акционерного общества "Славянка" (далее - АО "Славянка") взыскано 9 625 696,13 руб., решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 по делу N А73-2494/2015 - 17 222 173,18 руб.

Право требования по взысканию указанной задолженности передано ООО "БанкОФФ" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.03.2019 N 01/404/Ц/ЮЛ.

20.01.2020 между ООО "БанкОФФ" и ООО "Сириус" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого последнему перешли права требования долга к ООО "Уссуритехсервис" в размере 26 847 869,31 руб., а также права требования процентов за неисполнение обязательств по возврату задолженности.

Поскольку требование ООО "Сириус" в размере 26 847 869,31 руб. соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено ООО "Уссуритехсервис" на дату заседания арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об его обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Принимая во внимание внесение 20.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации ООО "Уссуритехсервис", наличие у должника кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В кассационных жалобах доводов относительно наличия признаков несостоятельности (банкротства), оснований для введения в отношении ликвидируемого должника упрощенной процедуры банкротства заявителями не приведено. Как и не заявлено доводов относительно оставления без рассмотрения требования ООО "Сириус" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уссуритехсервис" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем ходатайствовал сам кредитор.

Определяя очередность погашения задолженности кредитора - после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суды обеих инстанций руководствовались корпоративной природой отношений, сложившихся между аффилированными друг к другу должником и ООО "БанкОФФ".

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что переуступка права требования к должнику ООО "БанкОФФ" последующему кредитору - ООО "Сириус" не трансформирует обязательство в задолженность перед независимым кредитором.

По смыслу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед АО "Славянка" в размере 26 847 869,31 руб. приобретена ООО "БанкОФФ" на торгах по цене предложения - 352 000 руб., по результатам которых заключен договор от 25.03.2019 N 01/404/Ц/ЮЛ.

Заявление о признании должника банкротом подано ООО "БанкОФФ" в Арбитражный суд Хабаровского края 15.10.2019.

ООО "Строительный холдинг" и Рудичевым А.С. в судебном заседании 19.02.2020 заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных ООО "БанкОФФ" требований, мотивированные фактической аффилированностью кредитора и должника ввиду следующих обстоятельств:

- наличие тесных взаимоотношений между ООО "БанкОфф" и должником, свидетельствующих об общих организационных связях и интересах в осуществляемой деятельности;

- приобретение прав требования ООО "БанкОфф" к должнику у независимого кредитора в момент, когда о неплатежеспособности должника первоначальному заявителю было доподлинно известно;

- финансирование ранее возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уссуритехсервис" N А73-17351/2018 в отсутствие у ООО "БанкОфф" собственных требований к должнику либо иного разумного интереса, оправдывающего несение реальных расходов с целью проведения процедуры банкротства общества;

- совпадение представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле с кандидатурой, представленной в рамках дела N А73-17351/2018 аффилированным по отношению к должнику лицом;

- отсутствие у ООО "БанкОфф" разумного экономического и правового интереса в приобретении прав требования к должнику у АО "Славянка".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае при рассмотрении обоснованности заявления кредитора в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 22.02.2017 по 22.02.2019 возбужденные в отношении должника исполнительные производства оканчивались на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - ввиду невозможности установить местонахождение или имущество должника. Следовательно, лицо, претендующее на приобретение на торгах задолженности в период с 18.03.2019 по 25.03.2019, было осведомлено о невозможности удовлетворения его требований с учётом объёма предъявленных требований иных кредиторов.

Кроме того, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 07.06.2019, а 10.06.2019 учредителем принято решение о ликвидации должника-юридического лица. Однако, учитывая данные обстоятельства, которые в хозяйственном обороте указывают на затруднительность и вероятную утрату возможности взыскания задолженности, ООО "БанкОФФ" длительное время не предъявляло требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве ООО "Уссуритехсервис" (N А73-17351/2018), инициированного аффилированным с должником обществом с ограниченной ответственностью "Анклав групп", ООО "БанкОФФ" вносило денежные средства для финансирования соответствующей процедуры банкротства.

В свою очередь в процессе по делу N А73-17351/2018 участвовали Кружеленкова Ирина Александровна (конкурсный управляющий заявителем по делу о банкротстве), Кружеленков А.В. (представитель должника). Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Анклав групп" в лице конкурсного управляющего Кружеленковой И.А. заявляло кандидатуру арбитражного управляющего Лопанова Александра Николаевича, который указан для утверждения в рамках настоящего дела о банкротстве.

ООО "Строительный холдинг", Рудичев А.С. также ссылались на длительное представление интересов ООО "Уссуритехсервис" сотрудниками ООО "БанкОФФ" Кружеленковым А.В., Брилевой Ксенией Михайловной, в подтверждение чего в материалы дела представили копии судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в отсутствие экономического обоснования целесообразности приобретения ООО "БанкОФФ" права требования к должнику в условиях его неплатежеспособности, учитывая дальнейшее поведение сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об аффилированности ООО "БанкОФФ" и должника.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что после предоставления возражений с указанием на аффилированность ООО "БанкОФФ" по отношению к должнику 19.02.2020 и отложения судебного заседания с целью предоставления возможности опровержения выявленных сомнений в независимости кредитора, 28.02.2020 ООО "Сириус" представило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, ссылаясь на заключение договора цессии от 20.01.2020. При этом ООО "БанкОФФ" и ООО "Сириус" как его правопреемник уклонились от опровержения заявленных доводов об их аффилированности с ООО "Уссуритехсервис", о предоставлении дополнительного процессуального времени, необходимого для подготовки соответствующих доказательств, в суде первой инстанции кредитор не ходатайствовал, как и не представил их при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Сириус" также не раскрыло экономическую целесообразность приобретения прав требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, при условии создания ООО "Сириус" в качестве юридического лица 17.01.2020 (за три дня до заключения договора цессии).

Установив, что ООО "БанкОФФ" является лицом, контролирующим деятельность должника, судами верно применены разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 6.2 Обзора от 29.01.2020, в силу которых очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. На такое требование распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, судами обеих инстанций обоснованно установлено отсутствие оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора, исходя из конкретных обстоятельств дела и избранной модели поведения ООО "БанкОФФ" и ООО "Сириус" при приобретении прав требования к должнику.

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 изложен правовой подход, согласно которому действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют. Если бы уступка между ООО "БанкОФФ" и ООО "Сириус" не была совершена, очередность удовлетворения требования подлежала бы понижению.

ООО "Сириус" как новый кредитор не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ООО "БанкОФФ". В связи с изложенным ссылка ООО "Сириус" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 не может быть применима к обстоятельствам настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сириус" об отсутствии оснований для привлечения к участию в рассмотрении настоящего заявления Рудичева А.С. и приобщения его пояснений в материалы дела подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, обладающий согласно вышеуказанной норме самостоятельной инициативой по привлечению к участию в деле третьих лиц, привлек Рудичева А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что способствовало его всестороннему и полному рассмотрению.

Заявленные Рудичевым А.С. возражения были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их принятия, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

В кассационной жалобе Рудичев А.С. ссылается на недобросовестное поведение как ООО "БанкОФФ", так и ООО "Сириус", связывая его с наличием корпоративного конфликта между Рудичевым А.С. и Кружеленковым А.В., и на подачу настоящего заявления с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, в связи с чем оно не подлежало удовлетворению.

Действительно, из материалов дела усматривается наличие фактической аффилированности между ООО "БанкОФФ", ООО "Сириус" и должником. Вместе с тем в деле о банкротстве ООО "Уссуритехсервис" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования независимых кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму порядка 4,8 млн. руб., что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и целесообразности открытия конкурсного производства.

Кроме того, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также общность интересов должника и заявителя по делу о банкротстве, отличных от интереса независимых кредиторов, суд первой инстанции, учитывая разъяснения пункта 12 Обзора от 29.01.2020, обеспечил случайную выборку кандидатур арбитражных управляющих, по результатам которой конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден Казак Г.Б., соответствующий требованиям, установленным в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, что также позволяет обеспечить надлежащее независимое осуществление им мероприятий в открытой в отношении общества процедуре банкротства. Как отвечает интересам независимых кредиторов и иных лиц, участвующих в настоящем деле, отсутствие у требования ООО "Сириус" права голоса на собраниях кредиторов должника, в связи с понижением очередности его погашения (пункт 14 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с ООО "Сириус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А73-9889/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева