Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 06АП-6616/20 по делу N А73-9889/2019

г. Хабаровск

27 января 2021 г.

А73-9889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": Брилев Д.А., представитель по доверенности от 12.05.2020;

от Шилина Ю.А.: Баранова А.В., представитель по доверенности от 25.08.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на определение от 27.11.2020

по делу N А73-9889/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Шилина Юрия Анатольевича (вх. N 91961)

о включении требования в размере 402 345 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 3, пом. 316),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 возбуждено производство по делу N А73-9889/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уссуритехсервис" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) ООО "Уссуритехсервис" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Казак Глеб Валерьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

05.08.2020 Шилин Юрий Анатольевич (далее - Шилин Ю.А., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 402 345 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.11.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме, требования Шилина Ю.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уссуритехсервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сириус" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части включения требований Шилина Ю.А. в третью очередь ООО "Уссуритехсервис", полагает, что требования заявителю подлежат удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование ссылается на то, что ООО "Анклав Групп", чью задолженность Шилин Ю.А. при первоначальном обращении с заявлением о банкротстве ООО "Уссуритехсервис", является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем данный спор подлежал разрешению с учетом положений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)..

До судебного заседания 28.10.2020 от Шилина Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Шилина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2018 ООО "Анклав Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уссуритехсервис" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А73-17351/2018.

После возбуждения производства по делу о банкротстве, но до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, Шилиным Юрием Анатольевичем было произведено погашение требований должника ООО "Уссуритехсервис" перед ООО "Анклав Групп" в полном размере 402 345,57 руб., в том числе 396 876,57 руб. - основной долг, 5 469,00 руб. - государственная пошлина по судебному приказу от 27.03.2018 по делу N А73-4506/2018.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "Анклав групп" о признании ООО "Уссуритехсервис" банкротом задолженность, учитываемая для определения признаков банкротства, была полностью погашена третьим лицом - Шилиным Ю.А. в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ.

В этой связи Шилин Ю.А. обратился в суд с заявлением о замене кредитора ООО "Анклав Групп" на Шилина Ю.А. в порядке процессуального правопреемства, признании требований ООО "Анклав групп" к ООО "Уссуритехсервис" погашенными и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уссуритехсервис" N А73- 17351/2018.

По результатам рассмотрения заявления Шилина Ю.А. арбитражным судом вынесено определение от 05.02.2019 по делу N А73-17351/2018, согласно которому суд произвел замену стороны - ООО "Анклав Групп", являющегося заявителем по делу NА73-17351/2018 о признании ООО "Уссуритехсервис" несостоятельным (банкротом), на его правопреемника - Шилина Юрия Анатольевича и производство по делу N А73-17351/2018 прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В дальнейшем ООО "Строительный холдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Уссуритехсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 заявление ООО "Строительный холдинг" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ООО "Уссуритехсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Казак Глеб Валерьевич.

Поскольку задолженность по денежным обязательствам ООО "Уссуритехсервис" перед Шилиным Ю.А. не была погашена, Шилин Ю.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в размере 402 345 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения заявления, суд признал заявление Шилина Ю.А. удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО "Уссуритехсервис" задолженности в связи с погашением Шилиным Ю.А. долга должника перед ООО "Анклав Групп" в размере 402 345 руб. 57 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако доказательств оплаты задолженности со стороны ООО "Уссуритехсервис" в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции признал требования Шилина Ю.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как указывает апеллянт, на момент совершения оплат (26.11.2015) участником ООО "Анклав Групп" являлся Золотовский В.Н., приходящейся Рудичеву А.С. (Золотовскому А.С.), руководителю ООО "Уссуритехсервис", родным братом.

Факт аффилированности указанных лиц также отмечен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020 N Ф03-4815/2020.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Между тем, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд следующих исключений:

1. При установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

2. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

3. При заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний -правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

4. При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

5. Если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) -требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Правила компенсационного финансирования распространяются также и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается аффилированность должника и ООО "Анклав Групп"

Заявленная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебным актом (определением суда от 05.02.2019 по делу N А73-17351/2018), то есть, ее обоснованность и размер судом не пересматриваются (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в рамках данного обособленного спора отсутствуют основания полагать, что должник и кредитор совершили действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности (в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга, а не правилами о суброгации.

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и кредитором.

В этой связи суд обращает внимание, что в судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора дал пояснения, что данная задолженность погашена Шилиным Ю.А. по просьбе бывшего директора ООО "Анклав Групп", как указывалось выше аффилированного по отнощению к должнику.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что требование Шилина Ю.А. вытекает из корпоративных оснований, а, следовательно, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Уссуритехсервис" отсутствуют.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики от 29.01.2020 действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать требование Шилина Ю.А. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), в связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2020 по делу N А73-9889/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требование Шилина Юрия Анатольевича в размере 402 345 руб. 57 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова