Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф03-5354/20 по делу N А51-27110/2017

г. Хабаровск

1 декабря 2020 г.

Дело N А51-27110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А51-27110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН: 1062537057780, ИНН: 2537005381, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 226А)

о взыскании судебных издержек

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" (ОГРН: 1022501291548, ИНН: 2536016327, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" (далее - ООО "Ратимир") о признании общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" (далее - ООО "Тысяча Мелочей", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО "Тысяча Мелочей" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лушкина Тамара Константиновна.

Решением суда от 22.05.2018 ООО "Тысяча Мелочей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лушкина Т.К.

В рамках настоящего дела о банкротстве 08.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Флагман-ДВ" (далее - ООО "Флагман-ДВ", общество, заявитель) о возмещение судебных расходов должником в размере 50 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 17.09.2020 заявление ООО "Флагман-ДВ" возвращено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба ООО "Флагман-ДВ" на определение суда от 17.09.2020 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Флагман-ДВ" просит апелляционное определение от 21.10.2020 отменить, восстановить, продлить пропущенные процессуальные сроки устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы. В обоснование ООО "Флагман-ДВ" приводит доводы о ненаправлении в его адрес апелляционного определения от 05.10.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем заявитель не был надлежащим образом извещен, что являлось основанием для продления процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, но не было проверено судом апелляционной инстанции. Как и не принято во внимание действие ограничительных мер. Кроме того, при разрешении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения апелляционным судом не рассмотрено ходатайство ООО "Флагман-ДВ" о восстановлении процессуального срока.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Определение о возвращении заявления о взыскании судебных издержек подлежит обжалованию применительно к части 4 статьи 129 АПК РФ.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если данные обстоятельства не будут устранены в указанный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов обособленного спора, определением апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Ратимир", ООО "Тысяча Мелочей", конкурсному управляющему Лушкиной Т.К. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 20.10.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Апелляционным судом указано, что в случае невозможности представления документов в установленный срок, заявителю необходимо незамедлительно уведомить об этом суд, а также телефон для справок.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 21 Постановления N 12).

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Флагман-ДВ", апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из того, что в установленный в определении суда, направленном заявителю в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 АПК РФ, срок, достаточный для совершения необходимых процессуальных действий, общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с ненаправлением в адрес общества копии определения апелляционного суда от 05.10.2020 почтовой службой, суд округа считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае первоначальное ходатайство заявителя о возмещении судебных издержек было оставлено судом первой инстанции без движения, а в последующем - возвращено. При этом согласно уведомлениям о вручении, представленным в материалы обособленного спора почтовой службой, ООО "Флагман-ДВ" получены направленные определения суда от 13.08.2020, 17.08.2020 об оставлении его ходатайства без движения (о продлении срока оставления без движения), определение суда от 17.09.2020 о возвращении ходатайства о взыскании судебных издержек. Кроме того, ранее по заявлению ООО "Флагман-ДВ" определением суда от 16.01.2020 было возбуждено производство по обособленному спору в настоящем деле о банкротстве. С учетом изложенных обстоятельств, а также подачи апелляционной жалобы непосредственно заявителем, общество считается надлежащим образом извещенным и обязано самостоятельно получать информацию о движении дела (обособленного спора).

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления; о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта.

Электронный образ определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.10.2020, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен 06.10.2020 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ общество не представило доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, оно столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на действие ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку в период оставления апелляционной жалобы ООО "Флагман-ДВ" без движения (с 05.10.2020 по 20.10.2020) деятельность арбитражных судов, органов почтовой связи не была приостановлена. При этом заявитель не раскрыл, как именно действие указанных им по тексту кассационной жалобы ограничительных мер воспрепятствовало своевременному предоставлению необходимых документов в апелляционный суд (нарочно, почтовой службой, посредством системы "Мой Арбитр"). Таким образом, заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на исполнение определения суда апелляционной инстанции, невозможности его исполнения в срок при наличии к тому уважительных причин.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что общество не обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы заявителя без движения, о наличии объективных препятствий для своевременного исполнения апелляционного определения от 05.10.2020 суд апелляционной инстанции в надлежащей форме не извещало.

Также не подтверждается материалами обособленного спора довод заявителя кассационной жалобы о допущении апелляционным судом процессуального нарушения в связи с нерассмотрением ходатайства общества о восстановлении процессуального срока.

Как указывает сам заявитель, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пункты 15-16 Постановления N 12).

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что к апелляционной жалобе ООО "Флагман-ДВ" были приложены: определение суда от 17.09.2020, ходатайство о возмещении судебных издержек от 30.06.2020 с приложениями. Приложениями к ходатайству от 30.06.2020 являлись: ходатайство о восстановлении срока, в котором заявитель просил восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек, договор от 22.11.2019, расходный кассовый ордер от 22.11.2019, почтовая квитанция.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что при подаче апелляционной жалобы обществом также прикладывалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (содержалось по тексту апелляционной жалобы), подлежащее рассмотрению до разрешения вопроса о ее принятии к производству (оставления без движения), подлежит отклонению как неподтвержденный материалами обособленного спора.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А51-27110/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин