Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф03-5245/20 по делу N А73-4256/2017

г. Хабаровск

15 декабря 2020 г.

А73-4256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Меньшова К.А.: Капитулина А.В., представителя по доверенности от 26.05.2020;

от Шпета А.А.: Комара М.И., представителя по доверенности от 14.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сергеевка" Меньшова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу N А73-4256/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сергеевка" Меньшова Константина Александровича

к Шпету Анатолию Андреевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сергеевка" (ОГРН: 1102720004672, ИНН: 2720042706, адрес: 680549, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Калинка, ул. Энергетиков, д. 5) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сергеевка" (далее - ООО "Сергеевка", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Меньшов Константин Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 06.12.2019 конкурсный управляющий Меньшов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шпета Анатолия Андреевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него в конкурсную массу 20 157 713,90 руб.

Определением суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Меньшов К.А. в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 01.01.2016 дебиторская задолженность на общую сумму 49 735 000 руб. фактически не существовала в связи с отсутствием подтверждающих документов, ответчиком мероприятия по ее принудительному взысканию также не производились, что свидетельствует о недобросовестности его действий. Полагает, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод о добровольном и рисковом характере действий кредиторов управляющей компании. Ссылается на совершение ответчиком недобросовестных действий по выводу денежных средств на аффилированную организацию, которая впоследствии ликвидирована.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Меньшова К.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Шпета А.А. в судебном заседании возражал относительно доводов конкурсного управляющего, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.08.2020 и постановления от 09.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве, о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели до 01.07.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона N 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя их изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данных обстоятельств; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Кроме того, согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Обосновывая заявление о привлечении Шпета А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Сергеевка" банкротом возникла у бывшего руководителя не позднее 01.01.2016, в связи с чем заявление должно было быть подано до 01.02.2016, что связано с наличием у должника кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) - прекращением исполнения обязательств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина") и иных кредиторов.

В подтверждение необходимости подачи заявления в указанный период конкурсный управляющий ссылается на недостоверные данные о размере дебиторской задолженности, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "Сергеевка" (недостоверность размера данного актива) вследствие неисполнения Шпетом А.А. обязанности по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Вместе с тем арбитражными судами установлено, что размер активов ООО "Сергеевка" по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 превышал величину кредиторской задолженности.

Основным видом экономической деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО "Сергеевка" как управляющая компания осуществляла, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежала исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

При этом должник не мог прекратить исполнение обязательств по оказанию коммунальных услуг, конечными получателями которых являлось население и иные потребители. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Таким образом, именно своевременная оплата населением коммунальных платежей влияет на размер задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями, т.е. формирует платежеспособность должника.

Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность непосредственно связана с осуществлением вышеуказанного вида хозяйственной деятельности; в частности наиболее значительный по величине долг в пользу ООО "Долина" возник за период с 29.10.2015 по 01.04.2016 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки топочного мазута с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2015 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2016 по делу N А73-10962/2016).

ООО "Долина" является поставщиком должнику товара, а источником покрытия долгов перед кредитором являются не денежные средства должника, а денежные средства населения.

В этой связи размер задолженности за поставленный товар (ресурс) не может быть поставлен в вину должнику и не свидетельствует о его неплатежеспособности, поскольку напрямую зависит от платежеспособности конечных получателей товара (ресурса). Наличие долгов у ООО "Сергеевка" вызвано не финансовым состоянием должника, а низкой собираемостью денежных средств с населения, что, в свою очередь, входило в обязанности должника. Увеличение кредиторской задолженности населения перед ООО "Сергеевка" в такой ситуации не может свидетельствовать об ухудшении финансового положения должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возникновение на стороне ООО "Сергеевка" задолженности перед конкурсными кредиторами за определенный период времени само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности общества и не свидетельствует о возникновении у руководителя Шпета А.А. обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 01.02.2016, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на искажение данных о реальном размере актива в виде дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015, бездействие директора по ее взысканию.

Между тем арбитражными судами установлено, что функции по начислению и сбору с нанимателей и собственников помещений денежных средств за коммунальные услуги выполняло общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания" на основании договора с должником; непосредственное взыскание дебиторской задолженности ООО "Сергеевка" производило общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд". В настоящее время конкурсный управляющий продолжает принимать меры для взыскания остатка дебиторской задолженности.

Приняв во внимание, что учет начислений за коммунальные услуги и расчеты за счет поступивших от потребителей средств производили иные лица, доказательств намеренного искажения данных бухгалтерского учета и отчетности, а также реальности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии вины руководителя в недостоверности данных бухгалтерского баланса, то есть непосредственной связи невозможности полного погашения требований кредиторов с действиями ответчика, в связи с чем отказал в привлечении Шпета А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что по состоянию на 01.01.2016 дебиторская задолженность на общую сумму 49 735 000 руб. фактически не существовала в связи с отсутствием подтверждающих документов, ответчиком мероприятия по принудительному взысканию не осуществлялись, что свидетельствует о недобросовестности его действий; апелляционным судом ошибочно указано на добровольный и рисковый характер действий кредиторов должника, отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом специфики деятельности ООО "Сергеевка" как управляющей компании, и осуществления функций по начислению, сбору денежных средств за коммунальные услуги и непосредственному взысканию дебиторской задолженности сторонними организациями.

Доводы о совершении Шпетом А.А. недобросовестных действий по выводу денежных средств в пользу аффилированного предприятия, которое впоследствии ликвидировано, не принимается судом округа, так как в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных устанавливать существенные для разрешения спора обстоятельства, указанное основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не приводилось, соответствующие сведения и доказательства конкурсным управляющим не представлялись.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А73-4256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.Ю. Сецко