Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 06АП-2252/21 по делу N А73-4256/2017

г. Хабаровск

24 мая 2021 г.

А73-4256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпета Анатолия Андреевича

на определение от 01.04.2021

по делу N А73-4256/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Шпета Анатолия Андреевича о взыскании с должника судебных расходов в сумме 150000 руб. (вх.N 33096)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сергеевка" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сергеевка" (далее - ООО "Сергеевка", должник) конкурсный управляющий должником Меньшов Константин Александрович 03.04.2020 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Шпета Анатолия Андреевича, 838 430 руб. убытков.

Определением суда от 02.11.2020 с Шпета А.А. в пользу ООО "Сергеевка" взыскано 74 000 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 12.01.2021 судебный акт от 02.11.2020 оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021 определение от 02.11.2020, постановление апелляционной инстанции от 12.01.2021 в обжалуемой части отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Шпет А.А. 11.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сергеевка" судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150000 рублей.

Определением суда от 01.04.2021 требование Шпета А.А. к ООО "Сергеевка" в размере 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя признано обоснованным и учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шпет А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.04.2021 отменить в части учета требования, как подлежащего удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленные требования необходимо отнести к текущим платежам, а не включать в реестр требований после удовлетворения всех требований кредиторов, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и к нему не подлежит применение норм абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шпет А.А. (заказчик) для защиты своих интересов в рамках обособленного спора о взыскании с него убытков в размере 838 430, 66 руб. заключил с ООО "Антикризисная правовая компания "Максима" в лице директора Комара Максима Ивановича (исполнитель) договор об оказании услуг от 11.04.2020.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 150000 рублей (пункт 3.1), в качестве представителя назначен Комар М.И. (пункт 1.3 договора).

Оплата заказчиком услуг исполнителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2020 N 22 сумму 160000 рублей.

Объем оказанных юридических услуг подтверждён надлежащими доказательствами, возражений относительно чрезмерности заявленной суммы не поступило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, объема выполненной представителем работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

При этом судом установлено, что указанная сумма подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов ООО "Сергеевка" и удовлетворению в порядке, установленном в пункте 18 Постановления N 35.

Оспаривая отнесение судебных расходов к удовлетворению после погашения всех требований кредиторов, включая причитающиеся проценты, заявитель жалобы указывает, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем к нему не применимы положения абзаца 4 пункта 18 Постановления N 35.

Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пунктах 14, 15 Постановления N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в данном случае Шпет А.А. действовал в рамках дела о банкротстве ООО "Сергеевка", поскольку являлся бывшим руководителем должника и непосредственным участником обособленного спора, соответственно, позиция заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела Шпет А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18 Постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Так, целью приведенного в вышеуказанном абзаце разъяснения является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В этой связи, принимая во внимание характер и предмет спора, в рамках рассмотрения которого Шпет А.А. были понесены заявленные к взысканию судебные расходы, исходя из результатов его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы (издержки) заявителя подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.04.2021 по делу N А73-4256/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь