Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф03-5259/20 по делу N А04-5791/2017

г. Хабаровск

17 декабря 2020 г.

А04-5791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Замесовой Валентины Сергеевны

на определение от 28.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу N А04-5791/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Замесовой Валентины Сергеевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Лучшева Константина Викторовича (ИНН: 280100125000, СНИЛС: 135-716-250 54, дата и место рождения: 26.11.1975, г. Благовещенск Амурской области, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская, д. 20/4, кв. 20) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2017 принято к производству заявление Замесовой Валентины Сергеевны (далее - кредитор, заявитель) о признании Лучшева Константина Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.08.2017 Лучшев К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

В третью очередь реестра требований кредиторов Лучшева К.С. включены требования Замесовой В.С. в размере 17 060 000 рублей, из которых:

17 000 000 рублей - основной долг по договору процентного займа от 01.09.2015, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.11.2019 решение суда от 10.08.2017 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований Замесовой В.С. в размере 17 060 000 рублей отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Замесовой В.С.

Определением суда от 19.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения Замесовой В.С. в части суммы, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Лучшева К.В. Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 141 538,06 рублей.

Определением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, отказано в удовлетворении уточненного заявления.

В кассационной жалобе Замесова В.С. просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, заявление кредитора о включении требования в размере 3 141 538,06 рублей в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами обособленного спора подтверждается наличие у кредитора реальной финансовой возможности предоставления займа должнику в связи с получением 3 000 000 рублей по договору купли-продажи от 11.09.2007. Кроме того, Замесова В.С. не согласна с критической оценкой судов налоговой декларации, где отражено получение соответствующего дохода, в связи с ее несвоевременной подачей в налоговый орган.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свое уточненное требование кредитор основывает на неисполнении Лучшевым К.В. обязанности заемщика по договору процентного займа от 01.09.2015 в части возврата 3 141 538,06 рублей в установленный срок - до 30.10.2016 (с учетом заключенного между сторонами соглашения об отступном и внесения изменений в указанный договор).

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 6.3 договора процентного займа от 01.09.2015 следует, что у договора должно быть приложение в виде расписки в получении денежных средств.

Вместе с тем, заявителем не представлена указанная расписка (ни на сумму займа, указанную в договоре процентного займа от 01.09.2015, ни на сумму, указанную в уточненных требованиях), а также иные объективные доказательства передачи денежных средств в рамках спорного договора займа.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере кредитор ссылался на получение 3 000 000 рублей по договору купли - продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Комсомольская, д. 33, заключенному 11.09.2007 между Замесовой В.С. (продавец) и Панченко Радием Рудольфовичем (покупатель), по условиям которого денежные средства уплачены покупателю до его подписания.

В отсутствие доказательств, подтверждающих дату и фактическое получение денежных средств по договору от 11.09.2007, по договору займа от 01.02.2013, заключенному с должником, на который ссылался заявитель, учитывая приобретение кредитором недвижимого имущества (квартиры) по договору купли-продажи от 08.09.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Замесовой В.С. наличия финансовой возможности для реального исполнения обязательств по договору процентного займа от 01.09.2015.

В материалы обособленного спора также представлены: информация отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, согласно которой размер пенсии Замесовой В.С. по состоянию на 28.02.2020 составляет 15 548,34 рублей; справки налогового органа по форме 2-НДФЛ, согласно которым в 2013 году доход Замесовой В.С. составил 120 609,64 рублей, в 2014 году - 121 2227,29 рублей, в 2015 году - 120 609,64 рублей; налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, корректировка N 2, корректировка N 3 к декларации, акты камеральных налоговых проверок в их отношении.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора к представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц отнесся критически, поскольку она подана Замесовой В.С. не в соответствующем периоде, а уже непосредственно в процессе рассмотрения заявления о банкротстве Лучшева К.С. - 03.12.2019, о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указание в уточненной декларации суммы доходов физического лица носит заявительный характер, при этом доказательств фактического получения Замесовой В.С. доходов в указанном размере в материалы обособленного спора не представлено.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные в материалы обособленного спора документы однозначно не свидетельствуют о наличии у кредитора в свободном доступе аккумулированных денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору процентного займа от 01.09.2015, в преддверии его заключения при условии неподтвержденности получения заявленного Замесовой В.С. дохода от реализации недвижимого имущества по договору, заключенному за несколько лет до предоставления займа, а также приобретения в рассматриваемый период квартиры. Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, в материалах обособленного спора не содержится. Сведений об иных доходах, достаточных для предоставления денежных средств в заявленном размере, Замесовой В.С. не представлено.

При этом суд округа критически относится к позиции заявителя кассационной жалобы о том, что по договору от 11.09.2007 денежные средства за реализуемое недвижимое имущество были получены Замесовой В.С. 10.09.2007, что соответствует его условиям, то есть после приобретения квартиры по договору от 08.09.2007, на что неоднократно указывал ее представитель при рассмотрении настоящего обособленного спора и что не было опровергнуто иными участниками процесса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Постановления N 35, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, кредитор обязан представить документы и доказательства, подтверждающие заявленные требования, то есть в данном случае на Замесову В.С. возлагается бремя доказывания финансовой возможности предоставить денежные средства, их наличие и передачу должнику в качестве займа.

Так суд округа учитывает длительное рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, заявление кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество) возражений относительно включения указанной Замесовой В.С. задолженности в реестр требований кредиторов Лучшева К.В., в связи с чем заявителю было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии денежных средств в заявленном размере и их передачи должнику.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае в ходе рассмотрения обособленного спора самим заявителем требования арбитражного процессуального законодательства об обязанности доказывания и раскрытия доказательств не исполнены.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что признавая факт наличия обязательств по договору процентного займа от 01.09.2015, а также не возражая против довода о передаче денежных средств, должником в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих расходование заемных средств в размере 17 000 000 рублей, равно как и в сумме, отраженной в уточненных требованиях заявителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанным то обстоятельство, что финансовое положение Замесовой В.С. (с учетом ее доходов) позволяло предоставить Лучшеву К.В. денежные средства в заявленном размере, отказав во включении заявленного кредиторов требования в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А04-5791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Замесовой Валентине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2020 (операция: 50).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин