Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 06АП-1704/21 по делу N А04-5791/2017

г. Хабаровск

29 апреля 2021 г.

А04-5791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на определение от 15.02.2021

по делу N А04-5791/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом Лучшева Константина Викторовича - Хабаровой Елены Анатольевны о прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лучшева Константина Викторовича (ИНН 280100125000, СНИЛС 135-716-250 54),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2017 заявление Замесовой Валентины Сергеевны к Лучшеву Константину Викторовичу о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Решением от 10.08.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 152 от 19.08.2017.

Определением от 18.12.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Смайли ДВ" (ОГРН 1162801055581, ИНН 2801220227) о признании требований кредиторов должника - Лучшева Константина Викторовича удовлетворенными в полном объеме.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лучшева К.В. участник ООО "Смайли ДВ" обратился в суд с заявлением о вступлении в дело, признании сделки по погашению требований кредиторов должника недействительными.

Определением от 15.02.2021 заявления Муравьева В.В. возвращено, в удовлетворении требований о вступлении в дело отказано, производство по делу о банкротстве Лучшева Константина Викторовича прекращено.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2021 кредитор Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства отменить. Полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве повлекло нарушение прав кредитора, в связи с наличием нереализованного имущества должника, за счет которого кредитор мог получить удовлетворение требований.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебный акт без изменений, жалобу - без удовлетворения. Указывает на соблюдение предусмотренного Законом о банкротстве порядка прекращение процедуры, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника. Полагает, что возможность получить удовлетворение требований кредитором вне рамок процедуры банкротства не утрачена, прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) права кредитора не были нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ РФ и пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке обоснованности судебного акта в части возвращения заявления участника ООО "Смайли ДВ" Муравьева В.В. не поступило, суд проверяет обоснованность и законность определения в пределах доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника третьими лицами предусмотрен в статье 113 Закона о банкротстве.

Из представленного отчета управляющего о проделанной работе следует, что в отношении должника - Лучшева К.В. реестр требований кредиторов(2) сформирован в размере 525 465,15 руб. (третья очередь удовлетворения).

Нотариусом Христюк С.Г. в адрес ПАО "Промсвязьбанк" направлено Распоряжение о зачислении денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса (дата составления: 11.12.2020) в общем размере 525 465,15 рублей, с указанием депонента: общество с ограниченной ответственностью "Смайли ДВ", в подтверждение перечисления указанной суммы представлено платежное поручение N 3096 от 11.12.2020 на сумму 525 465,15 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 18.12.2020 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей

Требования заявителя жалобы Банка ВТБ (ПАО) в размере 13 535 200,50 руб. учтены за реестром требований кредиторов должника на основании определения суда от 09.02.2018), признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35, для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов, выводы суда о наличие оснований прекращения процедуры банкротства являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований за счет имущества должника в процедуре банкротства, права на обращение в суд вне рамок дела о банкротстве, в порядке искового производства, либо с иными требованиями.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2021 по делу N А04-5791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь