Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф03-5086/20 по делу N А73-5924/2020

г. Хабаровск

22 декабря 2020 г.

А73-5924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Басос М.А., Гребенщикова С.И.

при участии: от истца: Орлов А.. - представитель по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: представители Маковецкий Е.В. по доверенности от 08.06.2020 N 908/5-67, Иванов А.С. по доверенности от 15.12.2020 N 908/9-105

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу

на решение от 27.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу N А73-5924/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Научно-технический центр "Формула защиты"

к военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу

о взыскании 156 220 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-технический центр "Формула защиты" (ОГРН - 1087847027751; далее - АО "НТЦ ""Формула защиты", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ОГРН - 1112721006958; далее - ВСУ СК России по ВВО, Управление) неосновательного обогащения в размере 156 220 руб., возникшего в связи с одновременным начислением ответчиком пени и штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Решением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 156 220 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 5 687 руб. и на оплату услуг представителя 17 000 руб.

В кассационной жалобе ВСУ СК России по ВВО просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, начисление штрафа обществу за существенное нарушение условий контракта произведено правомерно, поскольку обществом несвоевременно представлены документы, необходимые для расчета по контракту. АО "НТЦ "Формула защиты" не доказало, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или вины Управления. Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заявитель указал на правомерность взыскания заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение контракта наряду с неустойкой за просрочку исполнения обязательства. Поскольку штраф уплачен добровольно (перечислен в доход федерального бюджета), неосновательного обогащения, по мнению заявителя, на стороне Управления не возникло. Также кассатор приводит доводы о необоснованном взыскании в пользу истца государственной пошлины по иску, от уплаты которой ВСУ СК России по ВВО освобождено, оспаривает разумность несения истцом расходов на представителя. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в непереходе к стадии судебных прений в ходе судебного заседания 17.07.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 14.12.2020 ввиду болезни судьи-докладчика Захаренко Е.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители ВСУ СК России по ВВО поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал относительно ее доводов.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2019 между ВСУ СК России по ВВО (заказчик) и АО "НТЦ "Формула защиты" (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.07.2019 N 24/2019, по условиям которого исполнитель обязался приобрести и установить технические средства защиты информации для нужд военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу. Цена контракта составила 1 562 200 руб. (пункт 5.1 контракта)

В соответствии с пунктом 10 технических требований работы по исполнению государственного контракта проводятся в три этапа.

Первый этап: работы по выполнению комплекса специальных научно-технических услуг по аттестации объектов информатизации. Выделение помещений ВСУ СК России по ВВО и ВСО СК России по Хабаровскому гарнизону (3 объекта) проводятся в срок начиная со следующего дня, после дня заключения контракта по 15.07.2019. Вся исполнительная документация первого этапа передается заказчику не позднее 30-ти дней с момента проведения работ на объектах заказчика (пункт 10.2 технических требований).

Второй этап: работы по выполнению комплекса специальных научно-технических услуг по аттестации объектов информатизации - выделенных помещений ВСУ СК России по ВВО с дислокацией в г. Чите, ВСО СК России по Читинскому гарнизону и ВСО СК России по Борзинскому гарнизону (3 объекта) проводятся в срок начиная с 15.07.2019 по 15.08.2019. Вся исполнительная документация второго этапа передается заказчику не позднее 30-ти дней с момента проведения работ на объектах заказчика (пункт 10.3 технических требований).

Третий этап: работы по инструментальному контролю объекта информатизации - выделенного помещения 318 ВСО СК России проводятся в срок начиная с 15.08.2019 по 15.09.2019. Вся исполнительная документация третьего этапа передается заказчику не позднее 30-ти дней с момента проведения работ на объектах заказчика (пункт 10.4 технических требований).

Результатом оказанных услуг является разработка и передача заказчику полных комплектов документов, предусмотренных требованиями нормативно-технической документации ФСТЭК (Гостехкомиссии) России, по аттестации шести объектов информатизации и инструментальному контролю одного объекта информатизации на соответствие требованиям по безопасности информации, предусмотренным к выделенным помещениям 2-ой категории с выдачей аттестата соответствия требованиям безопасности информации на аттестуемый объект информатизации, сроком действия 5 лет (в случае аттестации) и заключения по результатам инструментального контроля объекта информатизации (пункт 11.1 технических требований).

Приемка оказанных услуг производится лицом, ответственным за техническую защиту информации на каждом объекте информатизации, по представлению исполнителем акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.9 контракта приемка товара и приемка выполненных работ на соответствие условий и требований, установленных в контракте, осуществляется заказчиком и получателем в течение 5-ти рабочих дней, следующих за днем предоставления исполнителем акта и сводного акта.

Датой завершения комплекса услуг по контракту является дата подписания сводного акта.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4. контракта штраф начисляется за неисполнение или за каждый случай ненадлежащего исполнения требований контракта, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 процентов цены контракта и составляет 156 220 руб.

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты приемки от 16.12.2019 N 1, от 18.12.2019 N 2, от 16.12.2019 N 3, от 18.12.2019 N 4, от 18.12.2019 N 4/1, от 25.12.2019 N 5. Сводный акт подписан 26.12.2019.

25.11.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия об уплате штрафа 156 220 руб. В претензии Управление сообщило, что услуги по контракту в комплексе не оказаны, документы, необходимые для расчета по контракту, представлены только по ВСУ СК России по ВВО (г. Чита). Заказчик информировал, что нарушение срока оказания услуг является существенным нарушением условий контракта, и, как следствие, основанием для начисления штрафа.

Платежным поручением от 19.12.2019 N 1464 АО "НТЦ "Формула защиты" перечислило ВСУ СК России по ВВО начисленный штраф в размере 156 220 руб.

26.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате неустойки в размере 23 758,46 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту. 14.01.2020 неустойка истцом оплачена.

Считая необоснованным начисление штрафа и предъявление требования об его уплате, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств в размере 156 220 руб., которая оставлена Управлением без удовлетворения.

Полагая, что отказ в возврате необоснованно начисленного штрафа привел к возникновению на стороне ВСУ СК России по ВВО неосновательного обогащения в размере 156 220 руб., АО "НТЦ "Формула защиты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды обеих инстанций, руководствуясь частями 6 - 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), с учетом установленного факта нарушения АО "НТЦ "Формула защиты" только сроков поставки/оказания услуг, пришли к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае к поставщику меры ответственности в виде штрафа является неправомерным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Спорные правоотношения сторон суды верно квалифицировали как вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, и регулируемых положениями глав 30, 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обязательства по государственному контракту от 08.07.2019 N 24/2019 на поставку и установку технических средств защиты информации исполнены АО "НТЦ "Формула защиты" полностью, но с просрочкой. За нарушение срока исполнения контракта обществу начислена пеня по пункту 6.3 контракта. На иные нарушения, допущенные обществом при исполнении контракта, Управление в обоснование начисления штрафа по пункту 6.4 контракта не ссылалось.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения поставщика к ответственности по пункту 6.4 контракта в виде штрафа и возникновении на его стороне 156 220 руб. неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу АО "НТЦ "Формула защиты" в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка Управления на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае факт неисполнения государственного контракта не имел места, а обязательства по сделке контрагентом исполнены надлежащим образом, хоть и с просрочкой.

Доводы Управления о добровольной уплате обществом спорного штрафа являлись предметом исследования судов и правильно отклонены со ссылкой на то, что получение денежных средств в качестве необоснованно начисленной санкции, само по себе образует возникновение неосновательного обогащения на стороне контрагента.

Такой вывод соответствует регламентации части 2 статьи 1102 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные 60 главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод кассатора о неправомерном возложении на Управление обязанности уплаты государственной пошлины отклоняется как ошибочный.

В рассматриваемом случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вопросы разумности размера понесенных истцом расходов на представителя (17 000 руб.) являлись предметом исследования и оценки судов. Факт несения указанных расходов признан документально подтвержденным. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

В целом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки доказательств и полномочиями суда кассационной инстанции, исключающими их переоценку на данной стадии (статьи 286, 287 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение, постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А73-5924/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

М.А. Басос С.И. Гребенщиков