Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2020 г. N Ф03-4970/20 по делу N А24-2531/2020

г. Хабаровск

25 декабря 2020 г.

А24-2531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Поларис": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поларис"

на решение от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу N А24-2531/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поларис" (ОГРН 1104101002972, ИНН 4101138370, адрес: пер. Садовый, д. 5, оф. 29, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683013)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, адрес: просп. Рыбаков, д. 13Б, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024)

о признании недействительным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.03.2020 N 10-10/3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 162 815 рублей.

Решением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 31.122004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление N 908) об утверждении перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ОКПД 2, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, а также на разъяснения данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 (далее - Постановление Пленума ВАС N 33) заявитель жалобы настаивает на правомерном определении им ставки НДС в пониженном размере 10 процентов при реализации в 3 квартале 2019 года произведенной собственными силами продукции "печень минтая - сырец" на внутренний рынок Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю, управление) в отзыве на кассационную жалобу указало не обоснованность изложенных в ней доводах, просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

18.12.2020 УФНС России по Камчатскому краю заявлено ходатайство о замене стороны ее правопреемником в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, что подтверждается приказом Федеральной налоговой службы от 17.08.2020 N ЕД-7-4/585 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, оценив представленные в подтверждение ходатайства документы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 18.12.2020 согласована возможность участия представителя УФНС России по Камчатскому краю в судебном заседании, назначенном на 23.12.2020 в 15:40, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Окружным судом организовано проведение онлайн-заседания, однако представитель управления не произвел подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Ходатайства процессуального характера не заявлены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве к ней, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной 23.10.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 11.03.2020 N 10-10/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Поларис" отказано в возмещении НДС в сумме 162 815 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части отказа в исчислении сумм НДС по ставке 10 процентов, общество обратилось в УФНС России по Камчатскому краю с апелляционной жалобой, которое решением от 08.05.2020 N 06-26/04478 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку пришел к выводу, что для целей применения ставки НДС 10 процентов имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП (ОКПД2), установленным Правительством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров, по кодам видов продукции, перечисленным в пункте 2 статьи 164 НК РФ.

При этом в пункте 2 статьи 164 НК РФ указано, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), а также единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ОКПД 2, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации.

Данным Постановлением, в частности, утверждены перечни кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом по ставке 10 процентов: в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации (ОКПД2); в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, для применения налоговой ставки НДС в размере 10 процентов необходимо, чтобы реализуемый товар был указан в Постановлении N 908 и соответствовал коду, определенному Правительством РФ, со ссылкой хотя бы на один из двух источников: ОКПД2 - при приобретении или производстве товара на территории РФ, ТН ВЭД ЕАЭС - при ввозе его на территорию РФ.

В остальных случаях применяется налоговая ставка 20 процентов.

Судами установлено, что реализованная обществом в 3 квартале 2019 года рыбопродукция "печень минтая" на общую сумму 1 628 138 рублей, в том числе НДС (по ставке 10 процентов) в размере 162 814 рулей, имеется в обоих справочниках: в ОКПД2 код 10.20.16.110 "печень рыбы свежая или охлажденная"; в ТН ВЭД ЕАЭС код 0303 99 0007 "печень, икра и молоки прочих видов рыб, в том числе минтая".

В целях исчисления НДС обществом определен код печени минтая - сырец по ТН ВЭД ЕАЭС - 0303 91 9000, который указан в перечне кодов, облагаемых по ставке 10 процентов при ввозе товаров на территории РФ, тогда как продукция "печень минтая - сырец", реализованная в 3 квартале 2019 года, является готовой продукцией собственного производства.

При этом, для применения пониженной ставки НДС в Постановление N 908 включен только один код вида продукции - "0303 99 000 7", то есть по ТН ВЭД ЕАЭС, код продукции "10.20.16.110" по ОКПД2 в Постановлении N 908 отсутствует.

Поскольку в постановлении N 908 отсутствуют коды ОКПД 2 10.20.12 "Печень и молоки рыбы свежие или охлажденные" и 10.20.16 "Печень и молоки рыбы мороженые", при реализации данной продукции применяется налоговая ставка 20 процентов. Законодательством не предусмотрены правила применения кода вида продукции по ТН ВЭД при отсутствии в Постановлении N 908 соответствующего кода по ОКПД2.

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, пониженная ставка может быть применена только в случае ввоза продукции на территорию РФ, при этом данный код вида товара должен быть указан в таможенной декларации и подтвержден таможенным органом при пересечении границы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в Постановлении N 908 отсутствуют коды ОКПД2 10.20.12 "Печень и молоки рыбы свежие или охлажденные" и 10.20.16 "Печень и молоки рыбы мороженые", при реализации данной продукции применяется налоговая ставка 20 процентов, законодательством не предусмотрены для реализации правила применения кода вида продукции по ТН ВЭД при отсутствии в Постановлении N 908 соответствующего кода по ОКПД2, судебные инстанции пришли к верному выводу, что пониженная ставка может быть применена только в случае ввоза продукции на территорию РФ, при этом данный код вида товара должен быть указан в таможенной декларации и подтвержден таможенным органом при пересечении границы.

Поскольку классификация товара в ОКПД2 не отличается от классификации того же товара в ТН ВЭД, то есть отсутствуют отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров (отдельные несовпадения в наименовании, различия в описании одного и того же товара), отсутствует произвольность в налогообложении и устранены неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ, соответственно, приведенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснения неприменимы.

Выводы судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в кассационном суде в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Решение от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А24-2531/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2020 N 1901.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова