Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 05АП-5160/20 по делу N А24-2531/2020

г. Владивосток

05 октября 2020 г.

Дело N А24-2531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поларис",

апелляционное производство N 05АП-5160/2020

на решение от 27.07.2020

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-2531/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поларис" (ИНН 4101138370, ОГРН 1104101002972)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 11.03.2020 N 10-10/3 об отказе в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость в сумме 162 815 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Поларис" - Шеховцов М.С. по доверенности от 24.06.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 38564 от 04.04.2016);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Марьинских В.В. по доверенности N 04-24/28800 от 18.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома двс N 0176504 от 13.10.2001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - заявитель, общество, ООО "Поларис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (налоговый орган, Инспекция) от 11.03.2020 N 10-10/3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 162 815 рублей.

Решением суда от 27.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.07.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Поларис".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ставку налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации в 3 квартале 2019 произведенной собственными силами продукции "печень минтая - сырец" на внутренний рынок Российской Федерации в пониженном размере 10% оно определило верно, полагая, что такие действия согласуются с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 (далее - Постановление N 33), которые, по мнению общества, ограничены в применении лишь в тех случаях, когда взимание налога на добавленную стоимость (далее - НДС) производится в связи с ввозом товаров на территорию РФ.

По мнению заявителя, для применения пониженной налоговой ставки достаточно того факта, что реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2019 года, представленной 23.10.2019.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.03.2020 N 10-10/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Поларис" отказано в возмещении НДС в сумме 162 815 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в части отказа в исчислении сумм НДС по ставке 10%, общество обратилось в УФНС России по Камчатскому краю с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Камчатскому краю от 08.05.2020 N 06-26/04478 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая вышеуказанное решение Инспекции не соответствующим налоговому законодательству, нарушающим его права и законные интересы, ООО "Поларис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа правовых оснований вынесения оспариваемого решения и отказа в возмещении НДС в спорной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 10 % при реализации товаров, по кодам видов продукции, перечисленным в пункте 2 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Кодекса коды видов продукции, перечисленных в указанном пункте 2 статьи 164 Кодекса, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), а также единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - постановление N 908) утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ОКПД 2, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации.

Данным Постановлением, в частности, утверждены перечни кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом по ставке 10%:

* в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации (ОКПД2);

* в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации (ТН ВЭД ЕАЭС).

Для применения пониженной налоговой ставки необходимо, чтобы реализуемый товар был указан в Постановлении N 908 и соответствовал коду, определенному Правительством РФ, со ссылкой хотя бы на один из двух источников:

- ОКПД2 - при приобретении или производстве товара на территории РФ,

- ТН ВЭД ЕАЭС - при приобретении товара за рубежом и ввозе его на территорию РФ.

В отношении реализации продукции, не включенной в перечень, применяется налоговая ставка 20%.

Указанные ставки налога применяются при реализации продукции вне зависимости от направления ее последующей реализации.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки и установлено судом первой инстанции, между в ходе камеральной проверки установлено, что между ООО "Поларис" (Поставщик) и АО "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" (Покупатель) 04.12.2018 заключен договор поставки рыбопродукции N 11218/1, в рамках которого общество в 3 квартале 2019 года реализовало Покупателю рыбопродукцию "печень минтая" и выставило в его адрес счета-фактуры N 168 от 08.07.2019, N225 от 10.09.2019, N 169 от 08.07.2019, N 224 от 10.09.2019, N 170 от 08.07.2019 на общую сумму 1 628 138 рублей, в том числе НДС (по ставке 10%) в размере 162 814 рулей.

Обществом не опровергнуто, что данный вид продукции, а именно "печень минтая - сырец", имеется в обоих справочниках:

-в ОКПД2 код 10.20.16.110 "печень рыбы свежая или охлажденная";

- в ТН ВЭД ЕАЭС код 0303 99 0007 "печень, икра и молоки прочих видов рыб, в том числе минтая".

Между тем, в Постановление N 908 для применения пониженной ставки НДС включен только один код вида продукции - "0303 99 000 7", то есть по ТН ВЭД ЕАЭС код продукции "10.20.16.110" по ОКПД2 в Постановлении N 908 отсутствует.

Поскольку в постановлении N 908 отсутствуют коды ОКПД 2 10.20.12 "Печень и молоки рыбы свежие или охлажденные" и 10.20.16 "Печень и молоки рыбы мороженые", при реализации данной продукции применяется налоговая ставка 20 процентов.

Законодательством не предусмотрены правила применения кода вида продукции по ТН ВЭД при отсутствии в Постановлении N 908 соответствующего кода по ОКПД2.

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, пониженная ставка может быть применена только в случае приобретения продукции за рубежом и ввозе ее на территорию РФ, при этом данный код вида товара должен быть указан в таможенной декларации и подтвержден таможенным органом при пересечении границы.

Обществом в целях исчисления НДС был определен код печени минтая - сырец по ТН ВЭД ЕАЭС - 0303 91 9000, который указан в перечне кодов, облагаемых по ставке 10% при ввозе товаров на территории РФ, а продукция "печень минтая - сырец", реализованная в 3 квартале 2019 года, является готовой продукцией собственного производства.

Документов, подтверждающих приобретение ООО "Поларис" данного товара за рубежом и ввоз его на территорию РФ, ни к материалам камеральной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе в УФНС России по Камчатскому краю не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для целей применения ставки НДС 10% имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП (ОКПД2), установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию РФ и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10%, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 НК РФ, по общему правилу применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП.

Поскольку в данном случае речь идет о реализации товара на территории РФ применению подлежат ставки налога указанные в Постановлении N 908 соответствующие коду по ОКПД2, а при отсутствии реализуемого товара в данном перечне в соответствии с требованиями НК РФ.

При таких обстоятельствах, применение обществом пониженной налоговой ставки по НДС в размере 10% при реализации продукции (печень минтая - сырец) является неправомерным. Данная позиция соответствует разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 17.10.2019 N 03-07 N 07/79890.

В части довода общества о том, что печень минтая-сырец включен в перечень ТН ВЭД (классификационный код - 0302 91 000 0 "Печень икра и молоки", но не поименован в Перечне ОКПД2 (классификационный код - 10.20.12110 "Печень рыбы свежая или охлажденная") и если при ввозе на территорию Российской Федерации печень минтая-сырец является социально значимым продовольственным товаром, то и при ее последующей реализации на территории России социальная значимость данного продовольственного товара не утрачивается, следовательно, применяется ставка НДС в размере 10%, а так же п.1 статьи 4 НК РФ указывает, что нормы налогового законодательства имеют приоритет над подзаконными актами, в том числе над Перечнем ОКПД2, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908, апелляционный суд отмечает следующее.

Рыбопродукция, в том числе рыбы охлажденной, мороженной и других видов обработки отнесена к группе социально значимых продовольственных товаров, при реализации которых применяется пониженная ставка НДС в размере 10% (абз. 16 пп. 1 п. 2 статьи 164 ПК РФ).

При этом, для целей применения ставки НДС в размере 10% имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в п. 2 ст. 164 НК РФ, но и соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП, установленным Правительством РФ.

В тех случаях, когда НДС взимается в связи с ввозом товаров на территорию РФ и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10%, предусмотренная п. 2 статьи 164 НК РФ, по общему правилу применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД ЕАЭС, а не коду ОКП.

Однако, при рассмотрении спора относительно правомерности применения Обществом налоговой ставки 10%, суд учитывал, что в силу п. 1 статьи 4 НК РФ Правительство РФ не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений п. 2 статьи 164 НК РФ.

В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории РФ либо товар был ввезен на территорию РФ - поскольку из п. 2 статьи 164 НК РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

В соответствии со справочником ОКПД2 продукция "печень минтая - сырец" подпадает по код 10.20.16.110 "печень рыбы свежая или охлажденная", который отсутствует в вышеуказанном Перечне Постановления N 908.

Таким образом, реализация продукции на территории РФ облагается НДС по налоговой ставке 20 процентов.

Позиция Верховного суда РФ относительно применения льготного налогообложения по товарам реализуемым на территории РФ не включенным в Постановление N 908 изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N305-КГ18-19119.

Так, для целей применения пониженной ставки НДС в размере 10 процентов имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД и ОКП, установленным Правительством Российской Федерации.

Утверждение Правительством Российской Федерации отдельного Перечня кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, предопределено фактом взимания НДС при ввозе товаров на таможенную территорию и служит цели обеспечения определенности налогообложения, имея в виду, что декларирование налогоплательщиками ввозимых товаров и осуществление таможенными органами контроля за правильностью уплаты налога производятся исходя из той классификации товаров, которая предусмотрена для таможенных целей.

Следовательно, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 процентов, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса, по общему правилу, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" отмечено, что Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на применение пониженной налоговой ставки, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ, в связи с чем для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД.

Но такая позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к вопросам, имевшим место в судебной практике по состоянию на момент принятия данного постановления - когда классификация товара в ОКП отличалась от классификации того же товара в ТН ВЭД, то есть имели место отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров (отдельные несовпадения в наименовании, различия в описании одного и того же товара), порождавшие произвольность в налогообложении и неустранимые неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса.

Приведенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснения неприменимы, если такого рода противоречия отсутствуют, и установленный перечень кодов по ТН ВЭД (с учетом внесенных Правительством Российской Федерации изменений) в последующем стал охватывать более узкий перечень товаров в сравнении с перечнем кодов по ОКП. При этом Правительством Российской Федерации реализованы полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" от 08.12.2003 N 164-ФЗ.

В рассматриваемом случае, каких-либо противоречий между ОКПД2 и ТН ВЭД по отнесению продукции "печени минтая - сырец" к соответствующей группе товаров не имеется, следовательно ссылка заявителя на п. 20 Постановления ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По изложенному апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 11.03.2020 N 10-10/3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 162 815 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2020 по делу N А24-2531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина