Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2020 г. N Ф03-5461/20 по делу N А59-2285/2020

г. Хабаровск

28 декабря 2020 г.

А59-2285/2020

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орос Екатерины Александровны

на решение в виде резолютивной части от 31.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020

по делу N А59-2285/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сахалин"

к индивидуальному предпринимателю Орос Екатерине Александровне

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 165 067 руб. 60 коп., пени в сумме 132 591 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сахалин" (ОГРН 1066501065069, ИНН 6501169168, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 123; далее - ООО "УК Сахалин", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орос Екатерине Александровне (ОГРНИП 317650100018887, ИНН 650113337148; далее - ИП Орос Е.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 165 067 руб. 60 коп. и неустойки в размере 132 591 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 31.07.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Орос Е.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением в части взысканной неустойки и просит их в этой части отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик настаивает на том, что неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения им своих обязательств, в связи с чем она подлежала снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание на отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных финансовых последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Ссылается на неполучение информации о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

От ООО "УК Сахалин" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как подтверждается материалами дела, между ООО "УК "Сахалин" (арендодатель) и ИП Орос Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 15.03.2019 N 06/19/УК, по условиям которого предпринимателю передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 23,0 кв.м, расположенного на цокольном этаже Торгового центра "Аист" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 241/1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование переданным помещением составила 34 500 руб. в месяц (без НДС). Арендная плата согласно пункту 3.2 договора должна вноситься до 5 числа текущего месяца. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Впоследствии (19.12.2019) договор аренды расторгнут но соглашению сторон, арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту.

За период действия договора у арендатора перед арендодателем возникла задолженность по арендным платежам в сумме 165 067 руб. 60 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика 27.01.2020 направлена претензия о погашении долга и уплате неустойки в соответствии с условиями договора.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды обеих инстанций исходили из следующего.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суды установили, что в спорный период предприниматель не вносил своевременно и в полном объеме плату за использование арендуемого помещения в соответствии с условиями договора от 15.03.2019 N 06/19/УК, что в итоге привело к образованию задолженности на его стороне.

Учитывая, что названные обстоятельства фактически не оспаривались ответчиком, а также принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного погашения предпринимателем образовавшейся задолженности, суды правомерно признали требования общества законными и обоснованными, в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере.

Доводов о несогласии с названными выводами судов в кассационной жалобе ответчика не содержится.

С учетом установленного факта просрочки внесения арендных платежей со стороны предпринимателя, суды также признали правомерным привлечение ИП Орос Е.А. к ответственности в виде взыскания с последнего неустойки в соответствии с условиями пункта 4.1 договора и статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. При этом судами не установлено оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки или для полного освобождения от ее уплаты.

Обращаясь в суд округа с соответствующей жалобой, предприниматель ссылается на завышенный размер взысканной неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем приведенные ответчиком в обоснование поданной жалобы доводы отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как отмечено пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении взыскиваемой с него пени на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у судов не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки по своей инициативе.

Полномочиями по определению конкретного размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд округа также не наделен в силу положений статей 284, 286 АПК РФ и приведенных выше разъяснений о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы предпринимателя о неполучении информации о рассмотрении настоящего спора по причине нахождения его в командировке не свидетельствуют о несоблюдении судом требований статей 121, 122 АПК РФ и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу статей 23, 54, 165.1 ГК РФ индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных ему по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными предпринимателем, даже если он не находится по указанному адресу (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом апелляционным судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что последний надлежащим образом извещался о наличии в отношении него судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции посредством направления в адрес ИП Орос Е.А. определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 69302447038923.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части от 31.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020 по делу N А59-2285/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.И. Гребенщиков