Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2020 г. N 05АП-5099/20 по делу N А59-2285/2020

г. Владивосток

11 октября 2020 г.

Дело N А59-2285/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орос Екатерины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-5099/2020,

на решение в виде резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ) от 31.07.2020 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2285/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сахалин" (ОГРН 1066501065069, ИНН 6501169168)

к индивидуальному предпринимателю Орос Екатерине Александровне (ОГРНИП 317650100018887, ИНН 650113337148),

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 165 067 рублей 60 копеек, пени в сумме 132 591 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сахалин" (далее - истец, ООО "УК Сахалин") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орос Екатерине Александровне (далее - ответчик, ИП Орос) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 165 067 рублей 60 копеек, пени в сумме 132 591 рублей 20 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020 иск ООО "УК Сахалин" удовлетворен, с ИП Орос в пользу ООО "УК Сахалин" взыскана задолженность по договору аренды N 06/19/УК от 15.03.2019 за период с августа 2019 по декабрь 2019 в сумме 165 067 рублей 60 копеек, пеня в сумме 132 591 рублей 20 копеек за период с 06.08.2019 по 31.12.2019, 8 953 рубля расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 306 611 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 132 591 рублей 20 копеек, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 132 591 рублей 20 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед Банком, поскольку составляет 80% от суммы основной задолженности. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Договором установлена пеня 1% в день или 365% годовых, что более чем в 85 раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства возникновения у него неблагоприятных финансовых последствий в размере 132 591 рублей 20 копеек, которые могли бы возникнуть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 24.09.2020) не поступил.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15.03.2019 между ООО "Управляющая компания "Сахалин" (арендодатель) и ИП Орос Е.А. (арендатор), был заключен договор аренды нежилого помещения N 06/19/УК.

В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 23,0 кв.м, расположенное на цокольном этаже Торгового центра "Аист" по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 241/1.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, арендная плата за пользование переданным помещением составила 34 500 рублей в месяц (без НДС). Арендная плата, согласно пункту 3.2 договора должна вноситься до 5 числа текущего месяца. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

19.12.2019 договор аренды был расторгнут но соглашению сторон, что было оформлено в письменном виде. Арендуемое помещение было возвращено Арендодателю по акту возврата.

За период действия договора у арендатора перед арендодателем возникла задолженность по арендным платежам в сумме 165 067 рублей 60 копеек, в связи с чем истцом в адрес ответчика 27.01.2020 была направлена претензия о погашении задолженности и уплате неустойки в соответствии с условиями договора.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по спорному договору аренды в размере 165 067 рублей 60 копеек. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

В части требований истца о взыскании неустойки в сумме 132 591 рублей 20 копеек за период с 06.08.2019 по 31.12.2019, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что данные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендодателю арендных платежей в период с 06.08.2019 по 31.12.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о наличии в отношении него судебного разбирательства в арбитражном суде посредством направления Арбитражным судом Сахалинской области в адрес ИП Орос определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302447038923.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая период просрочки ответчика, а также исходя из характера правоотношений между сторонами, согласованности размера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму неустойки не подлежащей снижению.

Относительно довода апеллянта, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой Банка России безусловным основанием для снижения неустойки не является.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020 по делу N А59-2285/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов