Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2021 г. N Ф03-5464/20 по делу N А73-10185/2020

г. Хабаровск

15 января 2021 г.

А73-10185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ФГУП "Госкорпорация по ОРВД": Сахнова Е.Ю., представителя по доверенности от 17.10.2019 N 27 АА 1448852

от ФКУ "ОСК Восточного военного округа": Макарова Д.Н., представителя по доверенности от 17.12.2020 N 29/68

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 03.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу N А73-10185/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 345 505 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500. ИНН 7734135124, адрес: 125993, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37, корп. 7; далее - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД") в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15; далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") о взыскании 345 505 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию помещений, используемых ответчиком, за период с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Решением суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФКУ "ОСК Восточного военного округа", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 03.09.2020, постановление апелляционного суда от 02.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 251, 256, 257, пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приводит доводы о том, что амортизация по имуществу, полученному унитарным предприятием в хозяйственное ведение или оперативное управление и созданное за счет средств целевого бюджетного финансирования, не начисляется и остаточная его стоимость для целей обложения налогом на прибыль равна нулю. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не учтено, что истец получил от собственника имущества субсидии из федерального бюджета на возмещение управленческих расходов, а также не приняты во внимание пункты 2 - 4 Правил предоставления субсидий. По мнению заявителя жалобы, расходы на фонд оплаты труда в сумме 14 430 руб. 95 коп., обязательные страховые взносы (30,4%) - 4 387 руб. 01 коп. не подлежат возмещению, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Также, в связи с отсутствием доказательств, судами необоснованно взысканы с ответчика затраты на материалы в сумме 602 руб. 56 коп., расходы на текущий ремонт в сумме 396 руб. 72 коп. Считает, что необоснованно взысканы расходы на капитальный ремонт (замена пассажирских лифтов), поскольку данные обязанности возложены на истца в силу закона (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы судов о взыскании налога на имущество и налога на землю сделан без учета статьи 374 НК РФ и того, что истец является балансодержателем объекта, на него обязанность по уплате налога возложена в силу закона. В отсутствие соответствующего расчета взысканы затраты на накладные расходы 30 % от ФОТ, которые напрямую не связаны с оказанием административно-хозяйственных услуг. Кроме того, обязанность по их оплате возложена законом непосредственно на истца.

В возражениях на кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение суда от 23.12.2019, постановление апелляционного суда от 03.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФКУ "ОСК Восточного военного округа" и от ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 14.07.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (Министерство), ГУДП "Аэронавигация Дальнего Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (организация, правопредшественник истца) и ФБУ Войсковая часть N 10253 (пользователь, правопредшественник ответчика) заключен договор N 509 безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями (договор), по условиям которого Министерство при участии организации обязуется предоставить пользователю во временное безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28 "а" на 4, 6, 7 этажах, кабинеты NN 429-431, 434, 600- 602 (а), 620-621 общей площадью 305,55 кв.м в соответствии с актом, а пользователь обязуется принять указанные помещения и использовать их под служебные помещения. Срок действия договора установлен с 01.01.2003 на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

По условиям договора от 14.07.2003 N 509 организация обязана осуществлять техническое обслуживание предоставленных помещений, обслуживание технического и иного оборудования; производить за свой счет капитальный ремонт здания и мест общего пользования. Пользователь, в свою очередь, обязан за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт занимаемых помещений, а также принимать долевое участие, пропорционально занимаемым помещениям, в капитальном ремонте здания, мест общего пользования, кровли, фасада, содержания прилегающей территории и т.п.; своевременно, в порядке, установленном данным договором, оплачивать выставляемые организацией счета на предоставляемые ею коммунальные и иные услуги, а также затраты по содержанию и обслуживанию здания и прилегающей территории, пропорционально занимаемой организацией площади (пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.2.4, 2.2.7 договора).

Расчеты по компенсации затрат организации по содержанию и воспроизводству здания, в котором расположены предоставленные помещения, а также иные затраты, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг, осуществляются на основании выставляемых организацией счетов в течение 30 дней со дня предъявления счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору или отдельным договором между организацией и пользователем. Размер затрат, подлежащих оплате пользователем, определяется калькуляцией, составляемой организацией. При централизованном изменении соответствующих цен, тарифов и ставок, оказывающий влияние на размер платежей, суммы, подлежащие оплате пользователем, подлежат безусловному пересчету в соответствии с изменившимися данными со срока их введения (пункты 3.1, 3.3 договора).

По актам приема-передачи от 01.12.2010 ФКУ "ОСК ВВО" переданы помещения 4-го этажа здания по адресу: Матвеевское шоссе, 28 "а" общей площадью 38,2 кв.м.

Поскольку в период с мая 2019 года по декабрь 2019 года ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" исполнены обязательства по договору по оказания услуг по содержанию помещений площадью 38,2 кв.м, истец выставил ответчику счета и счета-фактуры на общую сумму 345 50 руб. 205 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направило в адрес ФКУ "ОСК Восточного военного округа" претензию от 23.03.2020 N 10/02461 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ФКУ "ОСК Восточного военного округа" претензию от 23.03.2020 N 10/02461 без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт оказания услуг в период с мая по декабрь 2019 года, их объем и стоимость подтверждены счетами, счетами-фактурами, актами приемки оказанных услуг, актами, калькуляцией расходов истца на содержание 1 кв.м полезной площади помещений на период с 01.01.2019, в то время как доказательств оплаты этих услуг ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в рамках настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, поскольку пользование имуществом, полученного по договору безвозмездного пользования, не отменяет бремя ссудополучателя по несению расходов, связанных с содержанием этого имущества, в том числе в отсутствие заключенного сторонами контракта на компенсацию таких затрат.

Довод о том, что осуществление капитального ремонта является обязанностью истца в силу закона (статья 616 ГК РФ) и соответствующие расходы необоснованно возложены на ответчика суд округа отклоняет с учетом диспозитивного характера статьи 616 ГК РФ, положений пунктов 2.1.2, 3.1 договора.

Довод заявителя о необоснованном взыскании затрат на амортизацию здания подлежит отклонению как противоречащий пункту 1.3 Методики N 404, согласно которой в состав затрат при расчете стоимости эксплуатационных услуг по содержанию используемых нежилых помещений включаются амортизационные отчисления только по объекту недвижимости.

Пунктом 1.1 Методики N 404 предусмотрено, что затраты на оплату оказанных услуг по содержанию, эксплуатации помещений (зданий, сооружений), включаемые в стоимость эксплуатационных услуг по содержанию помещений, включают в себя содержание обслуживающего персонала (заработная плата и ЕСН). Поэтому, с учетом условий договора, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о взыскании с ответчика в составе расходов заработной платы работникам.

Довод о недоказанности несения расходов на ФОТ, исходя из занимаемой ответчиком площади, также не подтверждает наличие оснований для отмены судебных актов, поскольку в представленных в материалы дела калькуляциях расчет осуществлен, в том числе, применительно к полезной площади, занимаемой ответчиком. Именно данные расчеты положены в основу иска.

Оспаривая выводы судов в части взыскания в составе расходов налога на имущество и налога на землю заявитель ссылается на статью 374 НК РФ и возложение на истца обязанности по уплате налогов в силу закона.

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (письмо Минфина России от 24.08.2017 N 03-05-04-02/54373).

Между тем, в настоящем деле удовлетворение иска в данной части обусловлено прямо предусмотренным договором условием о компенсации ссудодателю понесенных им затрат по содержанию и воспроизводству здания, иных затрат, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг, что не может рассматриваться как возложение на ответчика обязанности по уплате налогов, которая законом, как верно указано в жалобе, возложена на истца.

В этой связи ссылка на статью 374 НК РФ не опровергает выводы судов, сделанные применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность применения судами норм материального права, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А73-10185/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова