Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2021 г. N Ф03-5452/20 по делу N А73-368/2020

г. Хабаровск

18 января 2021 г.

А73-368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: Саломахина А.Н. по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика: Гержан В.А. по доверенности от 17.12.2020 N 29/64,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу N А73-368/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Б2С"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 580 711 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Б2С" (ОГРН - 1162724087932; далее - ООО "Б2С", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН - 1112722003316; далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.05.2019 N СМ-029-ВВО-2019, взыскании 566 100 руб. задолженности по оплате поставленного товара и неустойки в размере 14 611 руб. 28 коп.

Решением от 03.07.2020 (судья Дюкова С.И.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты товара (унитазов компакт "Элегант") 14 611 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 (судьи Воронцов А.И., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.), решение от 03.07.2020 изменено, решение ФКУ "ОСК ВВО" об отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 566 100 руб., 14 611 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты товара.

В кассационной жалобе ФКУ "ОСК ВВО" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 14.10.2020 отменить и оставить в силе решение от 03.07.2020.

По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно не учел, что поставленный товар (чаша "Генуя") не соответствовал габаритным размерам, указанным в спецификации. На товар отсутствовали документы, подтверждающие его качество (сертификат соответствия, паспорт качества, технический паспорт). Поскольку заказчик обязан принять и оплатить товар соответствующий требованиям контракта, в рассматриваемом случае ФКУ "ОСК ВВО" приняло правомерное решение об одностороннем отказе от контракта, а также от приемки и оплаты товара (в части товара - чаша "Генуя" в количестве 370 шт.).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК ВВО" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Б2С" возражал относительно ее доводов.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление от 14.10.2020 обжалуется в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.05.2019 N СМ-029-ВВО-2019 и взыскания 566 100 руб. задолженности по оплате поставленного товара (чаш "Генуя"), суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО "Б2С" (поставщик) и ФКУ "ОСК ВВО" (заказчик) заключен государственный контракт N СМ-029-ВВО-2019 на поставку сантехнического оборудования для нужд Восточного военного округа.

По условиям контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией в количестве:

- чаша "Генуя" - 370 шт. общей стоимостью 566 100 руб. со следующими характеристиками: 120 мм х 340 мм х 530 мм, вес 5 кг;

- унитаз компакт "Элегант" - 237 шт. общей стоимостью 688 129 руб. 50 коп. со следующими характеристиками: тип напольный, масса унитаза 15,5 кг, масса бочка 8,5 кг, высота чаши 410 мм.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, оплата за фактически поставленный товар осуществляется заказчиком не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на 1 254 229 руб. 50 коп., однако соответствующий акт приема-передачи товара ФКУ "ОСК ВВО" не подписан.

В письме от 28.06.2019 N 1365 заказчик информировал о несоответствии чаш "Генуя" пункту 1 приложения (спецификация) к государственному контракту в части габаритов и веса.

В ответ ООО "Б2С" в письме от 17.07.2019 N 200 сообщило, что вес чаши в первичной спецификации указывался с учетом комплектации изделия смывным краном, поставка которого не предусмотрена условиями сделки. Поставленный товар соответствует нормативно-технической документации производителя СЗАО "Завод Сантэкс", ГОСТ-23695-94 (чаши напольные стальные эмалированные) по размерам и комплектности.

Обязательства по оплате товара ФКУ "ОСК ВВО" исполнены частично. Платежным поручением от 30.10.2019 N 137422 ответчик перечислил истцу 688 129 руб. 50 коп., что соответствует стоимости поставленных унитазов "Элегант", в отношении которых у заказчика не имелось замечаний.

В связи с неполной оплатой поставленного товара образовалась задолженность 566 100 руб.

19.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг. Претензия оставлена учреждением без удовлетворения.

11.11.2019 в адрес истца поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.05.2019 N СМ-029-ВВО-2019, мотивированное недопоставкой товара (370 шт. чаш "Генуя")

12.11.2019 ООО "Б2С" направило в адрес ФКУ "ОСК ВВО" письмо об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и отмене решения заказчика.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, а на его стороне имеется неисполненное денежное обязательство по оплате поставленного товара (чаш "Генуя"), а также допущена просрочка оплаты товара (унитазов компакт "Элегант"), ООО "Б2С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта и взыскания стоимости чаш Генуя, суд первой инстанции руководствовался условиями пункта 6.2.2 контракта, положениями статей 309, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из доказанности поставки обществом товара, несоответствующего условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.

Поддерживая выводы судебной коллегии апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Как верно указали суды обеих инстанций, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки и нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Федеральным законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 данного Закона) и порядок такого отказа (части 12 и 13 данной статьи).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 ГК РФ, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В качестве основания для отказа от исполнения контракта учреждение указало на недопоставку ООО "Б2С" товара - чаш "Генуя" в количестве 370 шт.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая односторонний акт приема-передачи товара, переписку сторон, решение УФАС по Хабаровскому краю от 17.12.2019 N РНП-27-410, апелляционный суд пришел к выводу о поставке заказчику товара, соответствующего условиям контракта и в нужном количестве, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа в его принятии и вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а на стороне учреждения образовалось неисполненное обязательство в размере 566 100 руб.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, как соответствующие регламентации статей 309, 310, 484, 486, 516 ГК РФ.

Довод учреждения о несоответствии чаш "Генуя" условиям контракта, вновь приведенный в кассационной жалобе, был предметом исследования и оценки апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Судом выяснено, что претензии заказчика к поставленному истцом товару сводились к несоответствию заявленной массы и габаритов чаш "Генуя" относительно согласованных в контракте параметров.

Проанализировав условия государственного контракта от 06.05.2019 N СМ-029-ВВО-2019, включая пункт 14.1, спецификации к контракту, апелляционный суд установил, что к поставке согласовывались изделия производителя "Сантэкс" (Беларусь), а товар по качеству и техническим характеристикам (потребительским свойствам) должен соответствовать нормативно-технической документации завода-изготовителя.

Расхождение в технических характеристиках поставленного товара и указанным заводом-изготовителем имелись по весу.

Установив поставку товара без смывных кранов, от которых заказчик на этапе согласования контракта отказался, приняв по внимание внесенные заводом-изготовителем (СЗАО "Завод Сантэкс") изменения (корректировки) в руководство по эксплуатации на стальные эмалированные чаши "Генуя" по массе изделия (письмо N 755 от 09.10.2019), апелляционный суд обоснованно признал поставленный товар соответствующим нормативно-технической документации завода-производителя по данному параметру.

Апелляционный суд учел, что чаши "Генуя" имели незначительное отклонение в габаритных размерах, предусмотренных контрактом. Данный факт не признан основанием для отказа в принятии товара, так как чаши соответствовали нормативно-технической документации завода-изготовителя, а доказательств того, что данное отклонение являлось существенным и влияло на эксплуатационные характеристики товара не приведено.

Такой подход также согласуется с вынесенным УФАС по Хабаровскому краю решением от 17.12.2019 N РНП-27-410 об отказе включения ООО "Б2С" в реестр недобросовестных поставщиков, как ненадлежащим образом исполнившего обязательства по спорному государственному контракту.

Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из того, что ФКУ "ОСК ВВО" не указывало на невозможность использования поставленного товара с данными габаритами, равно как не ссылалось на производство заводом-изготовителем (СЗАО "Завод Сантэкс") чаш "Генуя" в габаритных размерах, отраженных в контракте.

Довод кассатора о непредставлении заказчику документов, подтверждающих качество товара, правильно отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Установлено, что документация предоставлена ответчику при поставке товара с приложением письма завода-изготовителя от 20.10.2010 N 15-12/2016 об отсутствии обязательного подтверждения соответствия сантехнического оборудования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФКУ "ОСК ВВО" по существу выражают несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом толкованием государственного контракта от 06.05.2019 N СМ-029-ВВО-2019 и оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, постановление от 14.10.2020 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФКУ "ОСК ВВО" без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А73-368/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина