Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2021 г. N Ф03-5750/20 по делу N А73-8744/2020

г. Хабаровск

22 января 2021 г.

А73-8744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый город" - Король А.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на решение от 17.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу N А73-8744/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1162724054954, ИНН 2724210119, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.143В, офис I(1-4))

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (адрес: 680014, г. Хабаровск, пер. Гаражный, 8), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 18), общество с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн" (ОГРН 1142724006480, ИНН 2724193512, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 205/1, оф. 314)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - отдел, судебный пристав - исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 08.05.2020 (в рамках исполнительного производства N 56139/18/27003-ИП) о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Единый город".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн".

Решением суда от 17.08.2020, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, настаивают, что принятые судебным приставом - исполнителем меры, выраженные в объявлении запретов на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ являются необоснованными, поскольку не направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, ущемляют права и законные интересы общества и учредителей в осуществлении хозяйственной деятельности, а также не связаны с предметом исполнительного производства. Указывают, что судебному приставу-исполнителю неоднократно сообщалось о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в связи с нахождением технической документации у иного лица. И поэтому оспариваемое постановление не привет к исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель и инспекция в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили как несостоятельные; извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что решением от 23.04.2018 по делу N А73-17827/2016 Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворены исковые требования ООО "УК "Мой дом": на ООО "Единый город" возложена обязанность составить и подписать двусторонний акт о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, квартал ДОС (Большой аэродром) дом 69 в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; передать по акту приема-передачи истцу техническую документацию на указанный многоквартирный дом: технический паспорт на МКД с экспликацией и поэтажными планами (выписка из технического паспорта на МКД); паспорт лифтового хозяйства, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

В последующем наименование истца - ООО "УК "Мой дом" изменено на ООО "Розенталь Групп "Ботейн".

По вступлению судебного акта по делу N А73-17827/2016 в законную силу, 24.08.2018 ООО "Розенталь Групп "Ботейн" выдан исполнительный лист серии ФС N 020354417, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 01.10.2018 N 56139/18/27003-ИП в отношении ООО "Единый город".

Пунктом 2 данного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, в пункте 4 которого указано, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 50 000 руб.

08.03.2019 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Также, в рамках исполнительного производства 08.05.2020 на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО "Единый город" в ЕГРЮЛ, а именно:

- изменений сведений о размере уставного капитала;

- изменений сведений о составе участников общества;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных общества в ЕГРЮЛ, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признал оспариваемые действия и постановление соответствующими Закону N 229-ФЗ и не нарушающими права общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона РФ N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В свою очередь, должники, в отношении которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должны исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

Суды по материалам дела установили, что в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 08.03.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Должник обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращения исполнительного производства от 01.10.2018 N 56139/18/27003-ИП на основании исполнительного листа от 24.08.2018 серии ФС N 020354417 и признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.03.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2019 по делу N А73-17827/2016 в удовлетворении заявления должника отказано. При этом судебными актами установлено злоупотребление правом со стороны должника.

В дальнейшем, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом неоднократно выносились требования: от 22.03.2019, от 07.06.2019, от 14.08.2019, от 11.09.2019, от 14.04.2020 и от 26.05.2020, которыми устанавливались сроки исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, требования не исполнены: из материалов дела усматривается, что постановлением от 26.04.2019 по делу об административном правонарушении ООО "Единый город" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Также постановлением от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении ООО "Единый город" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава в срок, вновь установленный судебным приставом, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, суды установили, что требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательства объективной невозможности исполнения требований по основаниям, не зависящим от должника, отсутствуют, что также установлено, в том числе судебными актами по делу N А73-17827/2016.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником судебного акта и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить его требования, суды пришли к верному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление, в качестве меры, направленной как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и как меры, направленной на исключение совершения обществом действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта.

Оснований для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего арбитражного дела, у суда округа не имеется.

Доводы общества, о том, что принятые судебным приставом - исполнителем меры не направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, а также не связаны с предметом исполнительного производства, обоснованно отклонены судами.

Действительно, как верно отмечено судами, объявленный судебным приставом запрет непосредственно не может привести к передаче технической документации, однако, в связи с длительным неисполнением обществом вступившего в закону силу решения суда, фактически направлен на понуждения последнего к исполнению требований неимущественного характера по передаче технической документации.

При этом указанный запрет, вопреки доводам жалобы, и как признано представителем в пояснениях на вопросы суда в судебном заседании суда округа, не препятствует должнику осуществлять свой основной вид деятельности по управлению многоквартирными домами, а также не нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет касается исключительно должника, который в течение длительного времени, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнению требований исполнительного документа препятствовала ситуация связанная с введением ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции правомерно признан судами несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых действий общества в рамках исполнительного производства, результаты которых не достигнуты в связи с установленными ограничениями с апреля 2020 года.

Доводы заявителя о том, что общество не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, и принимает все возможные меры, направленные на исполнение указанных требований, судом округа не принимаются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Напротив, как установили суды, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что обществом не принимается никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и принятые ранее в отношении общества меры, в частности, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, привлечение общества к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, не привели к понуждению общества исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А73-8744/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев