Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 06АП-4986/20 по делу N А73-8744/2020

г. Хабаровск

19 октября 2020 г.

А73-8744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый город": Король А.А. представитель по доверенности от 20.01 2020, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на решение от 17.08.2020

по делу N А73-8744/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска,

управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1162724054954, ИНН 2724210119) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - отдел) от 08.05.2020 (в рамках исполнительного производства N 56139/18/27003-ИП) о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Единый город".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.08.2020 по делу N А73-8744/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Отдел, управление, инспекция, ООО "Розенталь Групп "Ботейн" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство представителя общества о приобщении к материалам дела копий нормативных актов по ситуации с covid в Российской Федерации не удовлетворено, поскольку эти документы общедоступны в информационных системах. Отказано по ходатайству о приобщении к материалам дела копии решения Даниловского районного суда Ярославской области 2017 года, так как судебная практика не является доказательством, судебный акт не связан с обстоятельствами конкретно рассматриваемого дела N А73-8744/2020. Документы возвращены представителю общества в зале судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех юридических лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона РФ N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу N А73-17827/2016 частично удовлетворены исковые требования ООО "УК "Мой дом" и на ООО "Единый город" возложена обязанность составить и подписать двусторонний акт о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, квартал ДОС (Большой аэродром) дом 69 в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, передать по акту приема-передачи истцу техническую документацию на указанный многоквартирный дом: технический паспорт на МКД с экспликацией и поэтажными планами (выписка из технического паспорта на МКД); паспорт лифтового хозяйства, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

В последующем наименование ООО "УК "Мой дом" изменено на ООО "Розенталь Групп "Ботейн".

По вступлению судебного акта по делу N А73-17827/2016 в законную силу ООО "Розенталь Групп "Ботейн" 24.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020354417, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство от 01.10.2018 N 56139/18/27003-ИП.

В рамках исполнительного производства 08.05.2020 судебным приставом вынесено постановление на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ), в котором указан запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО "Единый город" в Едином государственном реестре юридических лиц:

изменений сведений о размере уставного капитала;

изменений сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

О незаконности постановления ООО "Единый город" обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество указывает о том, что объявление запрета на совершение регистрационных действий не может привести к передаче технической документации. Мера непосредственно не связана с предметом исполнительного производства и лишает ООО "Единый город" возможности и права осуществлять свою деятельность. Принудительный труд запрещен, в связи с чем понудить учредителей и директора к принудительному исполнению обязанностей нельзя. Общество не уклоняется от исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 08.03.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

ООО "Единый город" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о прекращения исполнительного производства N 56139/18/27003-ИП и признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.03.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа в удовлетворении заявления должника отказано. При этом судебными актами установлено злоупотребление правом со стороны должника.

В дальнейшем в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем выносились требования от 22.03.2019, от 07.06.2019, от 14.08.2019, от 11.09.2019, от 14.04.2020, от 26.05.2020, которыми устанавливались сроки исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 26.04.2019 ООО "Единый город" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа в виде штрафа 30 000 руб.

Постановлением от 02.07.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава в срок, вновь установленный судебным приставом, в виде штрафа 50 000 руб.

Несмотря на указанные меры, требования исполнительного документа должником не исполнены, при отсутствии доказательств объективной невозможности исполнения требований по основаниям, не зависящим от должника, что установлено в том числе судебными актами по делу N А73-17827/2016.

Довод жалобы о том, что исполнению судебного акта препятствовала ситуация в Российской Федерации по covid несостоятелен, поскольку отсутствуют доказательства предпринятых действий общества в рамках исполнительного производства, результаты которых не достигнуты в связи с установленными органичениями по ситуации с covid с апреля 2020 года.

Суд первой инстанции верно определил, что при длительном неисполнении (с 2018 года) должником судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено 08.05.2020 оспариваемое постановление в качестве меры, направленной как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и как меры, направленной на исключение совершения обществом действий, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий. Указанный запрет не препятствует ООО "Единый город" осуществлять свой основной вид деятельности по управлению многоквартирными домами.

Довод жалобы о том, что запрет по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Единый город" несоразмерен, не связан непосредственно с предметом исполнительного производства, отклоняется, так как оспариваемое постановление направлено на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Доводы жалобы о предполагаемом принудительном труде руководителя общества, препятствиях в заключении (расторжении) договоров в связи с принятым запретом судом отклоняются, поскольку в оспариваемом запрете не указано о руководителе общества. А учредители юридического лица не состоят в трудовых отношениях с этим лицом.

Довод жалобы об отсутствии намерения ликвидации общества не влияет на правомерность принятого судебным приставом оспариваемого постановления.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 91 АПК РФ и возможность принятия обеспечительных мер только на основании судебного акта судом отклоняются, как не имеющие отношения к исполнительным действиям в рамках Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу N А73-8744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко