Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2021 г. N Ф03-5824/20 по делу N А59-6071/2019

г. Хабаровск

25 января 2021 г.

А59-6071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ООО "Мария" - директор Кукша Б.Л.

от департамента землепользования города Южно-Сахалинска, департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, администрации - Наймушина Т.В., представитель по доверенностям: от 14.07.2020 N 36-Д, от 08.07.2020 N 33-Д, от 02.07.2020 N Д07-0125, соответственно

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария"

на решение от 24.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу N А59-6071/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мария"

к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска

о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании убытков

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1036506400149, ИНН 6518004083, адрес: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Железнодорожный, д. 15 А; далее - ООО "Мария", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 32; далее - департамент землепользования, уполномоченный орган, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2002 N 3623, взыскании убытков в виде арендных платежей в размере 1 074 307 руб. 33 коп. за период с 30.12.2002 по 01.10.2019.

Определением от 25.02.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Южно-Сахалинска, департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Мария" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности им факта невозможности использования арендуемого земельного участка в соответствии с целевым назначением. Полагает, что изначально департамент, действуя недобросовестно, предоставил участок, подписал договор, достоверно зная о существующих ограничениях по его использованию, не проинформировав арендатора, зная как и то обстоятельство, что участок не может быть объектом гражданских прав, так как не поставлен был на кадастровый учет. В 2004 году ООО "Мария" неоднократно обращалось за выдачей разрешения на строительство объекта, в 2006 году внесены были изменения в договор - целевое использование земельного участка: проектирование и строительство временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном. Должностные лица департамента архитектуры были осведомлены о неиспользовании участка, начисляя при этом арендную плату и вводя общество в заблуждение относительно возможного строительства магазина.

Указывает, что противоправность поведения арендодателя установлена в рамках дела N А59-4746/07-С8 в 2008 году. Обращает внимание на то, что арендодатель, зная об истечении договора (31.12.2010), инициировал действия по его возобновлению, затем (21.02.2017) расторг договор, в связи с чем истец перестал уплачивать арендную плату, однако, арендодатель не предпринимал мер по возврату имущества. В этой связи считает, что надлежащая оценка этим доводам истца судами не дана.

В отзыве на кассационную жалобу департамент землепользования, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО "Мария" настаивал на своей позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы, с которой не согласился единый представитель администрации, департамента архитектуры, департамента землепользования.

Заявленное ООО "Мария" до начала судебного процесса ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ впоследствии в ходе рассмотрения жалобы не поддержано.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 12.08.2002 N 1209 ООО "Мария" в аренду предоставлен земельный участок N 7454, площадью 160 кв.м, расположенный в планировочном районе "Новоалександровск" по восточной стороне ул. 2-ая Хабаровская, сроком с 10.08.2002 по 10.08.2003, для проектирования временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном. Ввиду чего 20.09.2002 между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель), в соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 27.04.2004 N 732 правопреемником которого является департамент архитектуры и названным обществом (арендатор) заключен договор аренды N 3623 в отношении данного земельного участка.

Соглашениями от 23.03.2004 N 18437/2, от 24.06.2005 N 18437/5, от 21.06.2006 N 18437/6 к договору аренды его срок сторонами продлевался, дополнительным соглашением от 05.02.2010 определена дата его окончания 31.12.2010.

Кроме того, соглашением от 21.06.2006 N 18437/6 на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 13.06.2006 N 1073 изменено целевое назначение земельного участка: проектирование и строительство временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью государственной регистрации от 28.06.2004 N 65-01-5//2004-524.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды от 20.09.2002 N 3623 арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок с 01.01.2011 согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом от 31.10.2016 N 5556/014/07, полученным обществом 21.11.2016, департамент землепользования уведомил ООО "Мария" в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ о прекращении арендных отношений по договору, потребовал освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в течение 3 месяцев, в связи с чем договор прекратил действие с 22.02.2017.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2019 по делу N А59-6176/2018.

Письмом от 08.12.2017 N ОГ-3.39-44/17 агентство архитектуры и градостроительства Сахалинской области отказало обществу в выдаче разрешения на строительство, поскольку не представлен проект отдельно стоящего объекта.

02.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете арендной платы и возмещении убытков в виде арендных платежей по договору в размере 475 815 руб. 81 коп. на основании положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А59-6176/2018 в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции, констатировав факт прекращения договора аренды с 22.02.2017, отказал в иске в части его расторжения.

В обоснование иска ООО "Мария" указало на невозможность использования участка в заявленных по договору аренды целях ввиду неоднократных отказов уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство, в том числе по причине законодательного запрета на совмещение торговых павильонов с павильонами для ожидания транспорта (пункт 2.5.3 Требований к автомобильным дорогам с регулярным автобусным сообщением, утвержденных Федеральной дорожной службой России 19.01.1999).

На основании диспозитивных положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков переданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору восстановить свое нарушенное право следующим образом:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ также предусмотрено право арендатора на соответствующее уменьшение арендной платы в случае, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По правилам статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В пункте 8.5 договора аренды закреплено, что он может быть досрочно расторгнут арендатором в случае:

- обнаружения того, что переданный арендатору участок имеет препятствующие для его использования недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не были обнаружены арендатором во время осмотра земельного участка при заключении договора;

- в случае непригодности земельного участка для его использования по назначению в силу обстоятельств, возникших не по вине арендатора.

Между тем на всем протяжении арендных правоотношений арендатор не воспользовался ни одним из способов для восстановления нарушенного права, перечисленных в законе и договоре.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении спора в части взыскания убытков суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о наличии в действиях уполномоченного органа противоправности и злоупотребления правами ввиду недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ данных обстоятельств.

Действуя разумно и осмотрительно, арендатор при принятии земельного участка в аренду должен был позаботиться о своих правах и знать о Требованиях к автомобильным дорогам с регулярным автобусным сообщением, утвержденных Федеральной дорожной службой России 19.01.1999, которые разработаны во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 133-р "О реализации Федерального закона "О безопасности дорожного движения", носящих публичный характер.

Оплата арендных платежей, как указано судами, добровольно осуществлялась обществом и после истечения срока действия договора аренды при его осведомленности о положениях пункта 2.5.3 данных Требований, приведенных в письме департамента архитектуры от 11.06.2010 N 7496-014/2, на что указано в решении от 25.01.2019 по делу N А59-6176/2018.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в пункте 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для проектирования временного неспециализированного магазина.

Из условий договора не следует, что существенным условием его заключения являлось исключительно строительство торгового объекта, совмещенного с павильоном для ожидания транспорта, не представлено доказательств невозможности размещения временного отдельно стоящего торгового павильона, принимая во внимание длительность фактического использования земельного участка обществом в период действия договора с 2002 по 2017 годы в отсутствие каких-либо претензий к арендодателю на протяжении как всего изначального срока действия договора, так и с учетом последующего продления срока его действия.

Как следствие, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отказал в удовлетворении искового требования в данной части.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что противоправность поведения арендодателя установлена в рамках дела N А59-4746/07-С8 в 2008 году, следует признать несостоятельной с учетом следующего.

По названному делу по иску о взыскании убытков (затраты на подготовку проектной документации в отношении временного неспециализированного магазина, совмещенного с павильоном для ожидания транспорта, а также на приобретение строительных материалов) общество указало, что на его заявление выдать разрешение на строительство, департамент отказал.

Отказ уполномоченный орган мотивировал тем, что рассматриваемый объект имеет статус временного, поскольку находится в границах красных линий, строительство временного объекта не предполагает выдачу разрешения, необходимого на строительство капитального объекта.

Отказывая в иске по названному спору, суд, в частности, установил, что действия уполномоченного органа в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика, истец не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам того, что арендодатель, зная об истечении договора (31.12.2010), инициировал действия по его возобновлению, затем (21.02.2017) расторг договор, в связи с чем истец перестал уплачивать арендную плату, однако, арендодатель не предпринимал мер по возврату имущества, не могут быть приняты как заслуживающие внимание.

По настоящему спору данные обстоятельства (об окончании срока действия спорного договора, о его возобновлении на неопределенный срок, об отказе арендодателя в предусмотренном законом порядке от договора) установлены судами, в том числе с учетом рассмотрения дела N А59-6176/2018. При этом указание на тот факт, что ответчик не предпринимал мер по возврату имущества (как отмечает истец, в период после прекращения договора и после отказа), следует признать не основанным на законе (пункт 2 статьи 621, 622 ГК РФ), поскольку такая обязанность лежит на арендаторе. При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А59-6071/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.И. Гребенщиков