Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 05АП-5512/20 по делу N А59-6071/2019

г. Владивосток

12 октября 2020 г.

Дело N А59-6071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария",

апелляционное производство N 05АП-5512/2020

на решение от 24.07.2020 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-6071/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1036506400149, ИНН 6518004083)

к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780),

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска,

о расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2002 N 3623, взыскании убытков,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - истец, ООО "Мария", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска о расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2002 N 3623, взыскании убытков в размере 1 074 307, 33 руб. за период с 30.12.2002 по 01.10.2019, понесенных в результате оплаты арендных платежей.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Южно-Сахалинска и Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мария" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон, в том числе установленными судебными актами, указывает на то, что ответчику на момент заключения договора было известно о невозможности использования участка обществом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.08.2002 N 1209 обществу в аренду предоставлен в аренду с 10.08.2002 по 10.08.2003 земельный участок N 7454, расположенный в планировочном районе "Новоалександровск", по восточной стороне ул. 2-ой Хабаровской, для проектирования временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Мария" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.09.2002 N 3623 (далее - договор аренды N 3623 от 20.09.2002), согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 10.08.2002 по 10.08.2003 площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: п.р. Новоалександровск, ул.2-ая Хабаровская. Участок предоставляется под проектирование временного неспециализированного магазина.

На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 27.04.2004 N 732 правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска является Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН).

Соглашением от 21.06.2006 N 18437/6 на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 13.06.2006 N 1073 внесены изменения в договор аренды N3623 от 20.09.2002, в соответствии с которым целевое назначение использования земельного участка установлено как проектирование и строительство временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном

Впоследствии срок договора аренды N 3623 от 20.09.2002 неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 05.02.2010 был продлен до 31.12.2010.

Поскольку по окончании срока договора арендатор ООО "Мария" продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 3623 от 20.09.2002 возобновлен на неопределенный срок с 01.01.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Письмом от 31.10.2016 N 5556/014/07 Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска (правопреемник ДАГУН) уведомил ООО "Мария" о прекращении арендных отношений по договору аренды N 3623 от 20.09.2002 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ (письмо получено 21.11.2016), в связи с чем с 22.02.2017 указанный договор прекратил действие.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2019 по делу N А59-6176/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Как следует из содержания письма Агентства архитектуры и градостроительства Сахалинской области от 08.12.2017 N ОГ-3.39-44/17 по вопросу выдачи обществу "Мария" разрешения на строительство, проект отдельно стоящего объекта общество не представило, что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Истец 02.08.2019 вручил Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска требование о перерасчёте арендной платы, возмещении обществу убытков, понесённых ввиду оплаты арендных платежей, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований общество обратится с иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Как указал суд первой инстанции из содержания решения от 25.01.2019 по делу N А59-6176/2018 следует, что договор аренды от 20.09.2002 N 3623 прекратил своё действие с 22.02.2017.

Таким образом, в удовлетворении требования ОО "Мария" о расторжении договора аренды от 20.09.2002 отказано правомерно ввиду прекращения его действия.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 1 074 307 рублей 33 копейки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункта 8.5 договора аренды от 20.09.2002, он может быть досрочно расторгнут арендатором в случае: обнаружения того, что переданный арендатору участок имеет препятствующие для его использования недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны Арендатору и не были обнаружены арендатором во время осмотра земельного участка при заключении договора; в случае непригодности земельного участка для его использования по назначению в силу обстоятельств, возникших не по вине арендатора.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведённых обстоятельств рассматриваемого спора, сделал вывод о недоказанности противоправности поведения Департамента. Оплата арендных платежей добровольно осуществлялась обществом и после истечения срока действия договора аренды, при осведомлённости истца о положениях пункта 2.5.3 Требований к автомобильным дорогам с регулярным автобусным сообщением, утвержденных Федеральной дорожной службой России 19.01.1999, приведённых в письме ДАГУН от 11.06.2010 N 7496-014/2, на что указано в решении от 25.01.2019.

Апелляционная коллегия отмечает, что исходя из позиции апеллянта основанием для утверждений о невозможности использования арендуемого участка по назначению является отказ в выдаче разрешения на строительство, обусловленный запретом на совмещение торговых павильонов с павильонами для ожидания транспорта.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора аренды, земельный участок предоставляется для проектирования временного неспециализированного магазина. Таким образом, из условий договора не усматривается, что существенным условием его заключения являлось исключительно строительство торгового объекта, совмещенного с павильоном для ожидания транспорта, не представлено доказательств невозможности размещения временного отдельно стоящего торгового павильона.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана полная невозможность использования арендуемого земельного участка по установленному в договоре аренды назначению, что дополнительно подтверждается длительностью фактического использования земельного участка обществом в период действия договора с 2002 по 2017 годы в отсутствие каких-либо претензий к арендодателю на протяжении как всего изначального срока действия договора, так и с учетом последующего продления срока действия.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020 по делу N А59-6071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына