Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2021 г. N Ф03-5941/20 по делу N А51-4482/2020

г. Хабаровск

27 января 2021 г.

А51-4482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ООО "Судоремонтная компания "Техфлот": не явились;

от ООО "ПРК": представитель по доверенности от 21.06.2019 N 25АА 2787312 - Раков Е.Н.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежная рыбодобывающая компания"

на решение от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу N А51-4482/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Техфлот" (ОГРН 1152508000259, ИНН 2508000815, адрес: 692952, Приморский край, г. Находка. ул. Авангардная, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежная рыбодобывающая компания" (ОГРН 1032501276147, ИНН 2536098390, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 107, 2)

о взыскании 448 469 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Судоремонтная компания "Техфлот" (далее - истец, ООО "Судоремонтная компания "Техфлот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежная рыбодобывающая компания" (далее - ответчик, ООО "ПРК") о взыскании 448 469 руб. 24 коп., в том числе 407 699 руб. 31 коп. основного долга и 40 769 руб. 93 коп. штрафных санкций по договору на ремонт судна.

Решением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО "ПРК", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные в подтверждение факта выполнения работ документы подписаны неуполномоченными лицами, а печати указанные в договоре и актах имеют отличия. Отмечает, что в соответствии с главой 5 спорного договора не назначал уполномоченного представителя. Возражает относительно вывода судов о том, что представленные в материалы дела сметы и акты подтверждают факт выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПРК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Судоремонтная компания "Техфлот", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик, предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт судна N 14 от 02.08.2017, по условиям которого заказчик поручает, а предприятие принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на судне МРТК "Камчатимпекс", согласно предварительной ремонтной ведомости, согласованной между сторонами протоколом согласования объема работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой окончания ремонта судна считается дата окончания принятых заказчиком работ, что фиксируется актом приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.2. договора окончательный платеж, остаток от согласованной отпускной стоимости выполненных работ производится в течении 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, но до отхода судна от причальной стенки.

Согласно акту подхода судна N 00001 от 25.07.2017 судно МРТК "Камчатимпекс" прибыло к причальной стенке на ремонт 25.07.2017.

Объемы и виды работ согласованы заказчиком и исполнителем путем подписания Актов дефектации N N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09,10, скрепленных подписью представителя заказчика и оттиском печати ООО "ПРК".

Цена работ определена контрагентами в Сметах стоимости работ к актам дефектации N N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, которые также скреплены подписью представителя заказчика и оттиском печати ООО "ПРК", при этом стоимость и количество материалов согласованы контрагентами путем оформления карт дефектации.

Предусмотренные договором и согласованные сторонами работы исполнитель выполнил, поэтому составлены акты подтверждения выполненных работ N N 1-10 на общую сумму с учетом материалов 1 854 600 руб. 59 коп. При приеме результата у заказчика отсутствовали замечания и/или оговорки по объему и качеству выполненных работ.

Выполненные работы ответчиком оплачены на сумму 1 446 901 руб. 28 коп., тем самым сумма долга составляет 407 699 руб. 31 коп.

Указывая, что по окончанию выполнения ремонтных работ судно покинуло место ремонта, оплата стоимости работ, оказанных услуг и материалов заказчиком в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчику претензию от 24.06.2019 о наличии долга с требованием о его погашении, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ подрядчиком и отсутствия доказательств их полной оплаты.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на ремонт судна от 02.08.2017 N 14, акты дефектации, акты подтверждения выполненных работ, сметы стоимости работ к актам дефектовки, принимая во внимание частичную оплату работ, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ истцом.

Возражая относительного данного вывода, кассатор указывает на то, что часть представленных в материалы дела документов не свидетельствуют о факте выполнения работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Судами правомерно отклонены указанные возражения, поскольку документы скреплены оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статья 182 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчиком на протяжении семи месяцев производилось частичная оплата выполненных работ, наличие договорных отношений не оспаривалось, доказательств претензий по факту отсутствия сдачи работ либо требования о расторжении договора не представлено, что также подтверждает факт выполнения работ.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в размере 407 699 руб. 31 коп.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, а также пункта 7.2 договора.

Доводы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ-4920).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А51-4482/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прибрежная рыбодобывающая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Г.А. Камалиева Я.В. Кондратьева