Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 05АП-5231/20 по делу N А51-4482/2020

г. Владивосток

30 сентября 2020 г.

Дело N А51-4482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежная рыбодобывающая компания",

апелляционное производство N 05АП-5231/2020

на решение от 17.07.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-4482/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Техфлот" (ИНН 2508000815, ОГРН 1152508000259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежная рыбодобывающая компания" (ИНН 2536098390, ОГРН 1032501276147)

о взыскании 448 469 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Раков Е.Н., по доверенности от 21.06.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 137724 3946385. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Судоремонтная компания "Техфлот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежная рыбодобывающая компания" (далее - ответчик) о взыскании 448 469 руб. 24 коп., в том числе 407 699 руб. 31 коп. основного долга и 40 769 руб. 93 коп. штрафных санкций по договору на ремонт судна.

Решением суда от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и акты дефектации не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку Тарев А.А., подписавший спорный договор, иных документов не подписывал, а иные лица, чьи подписи проставлены в указанных актах, не состояли в трудовых отношениях с ответчиком. В этой связи апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Также ссылается на наличие процессуального нарушения, поскольку оригиналы документов, копии которых представлены в материалы дела, не обозревались арбитражным судом и не были сличены с имеющимися копиями. Кроме того заявитель настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку приложенный к исковому заявлению чек является нечитаемым, в связи с чем не может подтверждать факт направления претензии в адрес ответчика.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения жалобы коллегией в порядке статей 81, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ответчиком во исполнение определения суда письменные мотивированные пояснения по делу с приложением доказательств в их обоснование.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель дополнительно указывает на то, что акты дефектации не содержат необходимых реквизитов, с помощью которых можно идентифицировать лиц, подписавших указанные документы. Обращает внимание на то, что условиями спорного договора уполномоченные лица для оперативного решения возникающих вопросов при исполнения договорных обязательств не назначены, в связи с чем право подписания бухгалтерской документации принадлежит только лицам, подписавшим договор. Также отмечает, что в адрес истца направлялась претензия о несогласии с объемом и качеством выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в перечне приложений к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил приобщить к материалам дела приложенные к жалобе документы с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, представителя в суд не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик, предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт судна N 14 от 02.08.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а предприятие принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на судне МРТК "Камчатимпекс", согласно предварительной ремонтной ведомости согласованной между сторонами протоколом согласования объема работ. Судно принадлежит Заказчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой окончания ремонта судна считается дата окончания принятых заказчиком работ, что фиксируется актом приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.2. договора окончательный платеж, остаток от согласованной отпускной стоимости выполненных работ производится в течении 3 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, но до отхода судна от причальной стенки.

Согласно акту подхода судна N 00001 от 25.07.2017 судно МРТК "Камчатимпекс" прибыло к причальной стенке на ремонт 25.07.2017.

Объемы и виды работ согласованы заказчиком и исполнителем путем подписания Актов дефектации N N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09,10, скрепленных подписью представителя заказчика и оттиском печати ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания".

Цена работ определена контрагентами в Сметах стоимости работ к актам дефектации N N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, которые также скреплены подписью представителя заказчика и оттиском печати ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания", при этом стоимость и количество материалов согласованы контрагентами путем оформления карт дефектации.

Предусмотренные договором и согласованные сторонами работы исполнитель выполнил, в связи с чем составлены Акты подтверждения выполненных работ N N 1-10 на общую сумму с учетом материалов 1 854 600 руб. 59 коп. При приеме результата у заказчика отсутствовали замечания и/или оговорки по объему и качеству выполненных работ.

Выполненные работы ответчиком оплачены на сумму 1 446 901 руб. 28 коп. Сумма долга составляет 407 699 руб. 31 коп., которая не погашена.

Указывая, что по окончанию выполнения ремонтных работ судно покинуло место ремонта, оплата стоимости работ, оказанных услуг и материалов заказчиком в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчику претензию от 24.06.2019 о наличии долга с требованием о его погашении, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора о выполнении работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором подряда (услуг) является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 446 901 руб. 28 коп. и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами дефектовки, сметами стоимости работ к актам дефектовки, актами подтверждения выполненных работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что не имеется надлежащих доказательств принятия им работ, поскольку часть представленных в материалы дела актов не подписывались уполномоченным лицом со стороны заказчика Таревым А.А., а остальные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае, акты подписаны с проставлением оттиска печати организации, при этом доказательств выбытия ее из владения ответчика последним не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено. Также ответчик не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что полномочия на принятие работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции справки от 27.06.2020, от 30.06.2020, от 21.06.2020, судовая роль от 31.08.2017, трудовые договоры, указанных выводов суда не опровергают.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции, а также из материалов дела усматривается, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не имеется. Следует отметить, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В подтверждение указанных выводов апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый договор подписан со стороны заказчика уполномоченным лицом, факт наличия договорных отношений с истцом ответчиком не оспорен, после подписания вышеуказанных актов ответчиком на протяжении семи месяцев (с 08.08.2017 по 08.02.2018) производилась частичная оплата выполненных работ, что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий лиц, подписавших акты (ст. 183 ГК РФ), а также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по факту отсутствия сдачи работ либо требования о расторжении договора, равно как доказательств выполнения отраженных в актах и представленных истцом фотоматериалах работ иной подрядной организацией.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акты подтверждают факт выполнения истцом работ и являются основанием возникновения у ответчика обязательства по их оплате.

Доводы ответчика о наличии претензий по объемам и качеству выполненных работ не нашли документального подтверждения. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления в установленном пунктом 6.3 договора технического акта, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Его же довод о том, что суд положил в основу своего решения копии документов, не подтвержденных оригиналами, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности определенных условий.

Между тем ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие содержание актов, представленных истцом в материалы дела. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия копий вышеуказанных документов, не тождественных копиям, представленным в материалы дела. Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены нетождественные копии поименованных документов, заявление в порядке статьи 161 АПК РФ со стороны ответчика отсутствует по этому вопросу, то у суда не имелось оснований для сомнения в достоверности представленных копий доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения истцом работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 407 699 руб. 31 коп. с учетом частичных оплат.

При оценке обоснованности удовлетворения требования о взыскании договорной пени в сумме 40 769 руб. 93 коп. за период с 09.02.2018 по 05.03.2018, коллегия принимает во внимание следующее.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по счетам предприятие имеет право требовать оплаты штрафа в размере 0,4% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более исключительной неустойки, составляющей 10%.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным арифметически и по праву.

ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания" доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора прямо опровергаются материалами дела, досудебная претензия согласно почтовой квитанции и описи вложения была направлена в адрес ответчика и вручена последнему 17.07.2019, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу N А51-4482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова