Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф03-5833/20 по делу N А24-9316/2019

г. Хабаровск

01 февраля 2021 г.

А24-9316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сказка"

на определение от 04.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу N А24-9316/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сказка"

о взыскании 22 369,68 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" о взыскании 22 369,68 руб. долга за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме по проспекту 50 лет Октября, д.9/7, в котором расположено принадлежащее ООО "Сказка" на праве собственности нежилое помещение площадью 65,5 кв. м.

Решением суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен.

Затем ООО "Сказка" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которое определением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, возвращено заявителю.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального законодательства, просит названные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре решения суда от 16.03.2020 по вновь открывшемся обстоятельствам. Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы от 04.06.2020 указал на то, что изложенный в экспертном заключении вывод об аварийном состоянии трубы является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку до получения указанного заключения ответчику объективно не могло быть известно об её аварийном состоянии более 10 лет.

В судебное заседание суда кассационной инстанций лица, участвующие в деле, не явились; отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых определения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 указанного постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в связи с чем при рассмотрении спора по существу судом проверялась обоснованность предъявления требования к ответчику, обязанному нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, и правильность арифметических составляющих расчета истца.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на нахождение в аварийном состоянии с 2010 года труб централизованной системы канализации, проходящих через помещение по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.50 дет октября, д.9/7, кв.17 (заключение эксперта, оформленное 04.06.2020), что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении управляющей компанией, как организацией, специально нанятой собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязанности, возложенной на нее собственниками по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, указанные доводы ответчика с учетом вышеприведенных нормоположений справедливо не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку заявитель не обосновал, как указанное заключение эксперта и его выводы влияют на принятое решение по делу с учетом вида коммунальных услуг, входящих в содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также перечня работ/услуг по текущему ремонту дома и порядка проведения капитального ремонта, установленных нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения. Как итог, суды с учетом подлежащих установлению обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, входящих в предмет доказывания, сочли заявленные обстоятельства не являющимися вновь открывшимися, а фактически относящимися к новым доказательствам.

Наряду с этим судебная инстанция, изучив приведенные ответчиком обстоятельства со ссылками на заключение строительно-технической экспертизы, справедливо отметила, что такие действия ответчика являются попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, находит их соответствующими нормам процессуального законодательства. Правовых оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, приведенные аргументы ответчика, по сути, направлены исключительно на преодоление окончательности состоявшегося судебного акта и при установленном факте отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд округа находит, что судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно возвращено заявление ООО "Сказка" о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А24-9316/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Е.Н. Захаренко С.Ю. Лесненко