Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф03-6145/20 по делу N А51-4664/2020

г. Хабаровск

04 февраля 2021 г.

А51-4664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО "Градстройрупп": Серебрянский М.В., представитель по доверенности от 31.12.2020 б/н;

от ООО корпорация "Сибинжиниринг": Неупокоев А.И., представитель по доверенности от 10.02.2020 N 18;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг"

на решение от 17.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу N А51-4664/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градстройрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг"

о взыскании 4 491 508 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (далее - ООО "Градстройгрупп"; ОГРН 1162536054988, ИНН 2543091011, адрес: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семирадского, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" (далее - корпорация, ООО корпорация "Сибинжиниринг"; ОГРН 1115476136313, ИНН 5402544232, адрес: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр-т, д. 157/1, оф. 804) о взыскании 4 128 224 руб. 29 коп. основного долга по договору субподряда от 15.07.2019 N 15-07/2019БК, неустойки в размере 363 283 руб. 74 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО корпорация "Сибинжиниринг" в пользу ООО "Градстройгрупп" взыскано 122 242 руб. 98 коп., в том числе 112 355 руб. 74 коп. основного долга, 9 887 руб. 24 коп. неустойки.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО корпорация "Сибинжиниринг", в обоснование которой заявитель указал, что справка КС-3 от 28.11.2019 N 6 и акты по форме КС-2 от 28.11.2019 N 11 и 12 не подписаны ввиду неисполнения истцом работ, заявленных к приемке, нарушения последним договорной процедуры сдачи-приемки выполненных работ; кроме того, доказательств выполнения работ в заявленном объеме истцом в материалы дела не представлено; работы в срок, определенный договором (30.11.2019), не сданы. Считает, что односторонние акты по форме КС-2 не подтверждают фактическое выполнение работ, не могут служить основанием для взыскания денежных средств за непринятые работы. Отмечает, что экспертиза на предмет объема выполненных работ не проводилась, поскольку работы являются скрытыми. Обращает внимание, что судами не исследовался вопрос о заявленных корпорацией замечаниях к выполненным работам; судами не принято во внимание, что истец в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не уведомлял ответчика о необходимости приемки работ; судами неверно распределено бремя доказывания. Полагает, что суд фактически освободил истца от обязанности доказывания факта выполненных работ. Кассатор также приводит доводы о том, что в соответствии с условиями договора приемка работ производится с представлением исполнительной документации, которая истцом не передана. Также заявитель пояснил, что поскольку письмом от 01.12.2019 ООО "Градстройгрупп" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и покинуло строительную площадку, то работы в период с 01.12.2019 по 17.12.2019 истцом выполняться не могли; акты по форме КС-2 N 11 и 12 предъявлены и составлены после расторжения договора. Считает, что поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, не в согласованный срок, без представления необходимых документов, без достижения результата работ, то указанные обстоятельства не порождают обязанность по оплате. В обоснование своей позиции также приводит судебную практику: Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 305-ЭС19-9206, Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392, Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 305-ЭС19-5324, Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 305-ЭС19-2992. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Градстройгрупп" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО корпорация "Сибинжиниринг" и ООО "Градстройгрупп" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО корпорация "Сибинжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "Градстрогрупп" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15-07/2019БК, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по устройству монолитного железобетонного каркаса, кладке стен и перегородок в объеме, предусмотренном в сводном сметном расчете (приложение N 1), а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ, включая сроки начала и завершения отдельных видов работ, согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2): дата начала работ 15.07.2019; дата окончания работ 30.11.2019.

Согласно пункту 2.1 цена договора, указанная в сводном сметном расчете (приложение N 1), составляет 10 551 749 руб. 83 коп., в том числе НДС.

Выполненные субподрядчиком работы, оплачиваются генподрядчиком ежемесячно в течении 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактура, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, комплектующих изделий строительной техники и конструкций), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия генподрядчика досрочно.

Приемке и оплате подлежат фактически выполненные работы соответствующие проектно-сметной документации, всем нормативным требованиям и правилам в рамках настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора субподрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, сопроводительным письмом в обязательном порядке предоставляет генподрядчику следующие документы: акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру или УПД, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в отчетном периоде в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде, отчета об использовании давальческого материала. Непредставление субподрядчиком любого из перечисленных документов, либо наличие мотивированных замечаний к документам, является основанием для отказа в приемке работ.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 24.07.2019 N 1, от 19.08.2019 N 2, в связи с чем стоимость договора увеличилась до 17 745 924 руб. 15 коп.

19.08.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 4 691 369 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 06.09.2019 N 4 сторонами согласованы дополнительные работы по устройству кровли, кровельного покрытия и утеплению чердака, стоимость которых составила 22 829 280 руб. 11 коп.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены и переданы заказчику работы на сумму 609 675 руб. 89 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 N 8); на сумму 579 553 руб. 20 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2019 N 2); на сумму 1 105 837 руб. 54 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2019 N 3); на сумму 359 818 руб. 36 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2019 N 4); на сумму 4 881 554 руб. 46 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2019 N 5).

Указанные справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны корпорацией без замечаний по качеству и объему работ.

Сопроводительным письмом от 29.11.2019 N 53 истцом в адрес ответчика для подписания направлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2019 N 6 на сумму 4 128 224 руб. 29 коп., акт о приемке выполненных работ от 28.11.2019 N 11 на сумму 1 039 316 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ от 28.11.2019 N 12 на сумму 3 088 908 руб. 05 коп.

Письмом от 04.12.2019 N 1584 корпорация уведомила общество о том, что акты о приемке выполненных работ NN 11, 12 от 28.11.2019 не могут быть приняты генеральным подрядчиком ввиду их представления субподрядчиком за периодом срока, установленного пунктом 4.6 договора, и не представления к указанным актам исполнительной документации.

ООО "Градстройгрупп", полагая, что на стороне корпорации возникла обязанность по оплате выполненных работ, направило в адрес последнего претензию с требованием погасить задолженность, при этом указало, что в случае неоплаты генеральным заказчиком спорных работ субподрядчиком будет начислена неустойка, в соответствии с пунктом 7.9 договора.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Градстройгрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между ООО "Градстройгрупп" и ООО корпорация "Сибинжиниринг" правоотношения возникли из договора подряда (субподряда), которые регулируются главой 37 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 стать 711 ГК РФ при условии, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате интереса к выполненным субподрядчиком работ, о некачественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре субподряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, приняв во внимание, что надлежащие исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств подтверждается экспертными заключениями отдельных этапов исполнения контракта от 13.08.2019, 26.09.2019, 18.10.2019, 12.11.2019, 14.11.2019, 11.12.2019, в соответствии с которыми подрядчиком (ООО корпорация "Сибинжиниринг") соблюдены условия государственного контракта от 12.11.2018 N 2018-29 по выполнению работ по устройству монолитных стен, перекрытий, полов, кладки стен и перегородок, работы выполнены с надлежащим качеством, учитывая, что корпорацией произведено авансирование спорных работ по договору на сумму 11 552 308 руб., при этом, субподрядчиком выполнены работы на сумму 11 664 663 руб. 74 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне корпорации задолженности, подлежащей взысканию в размере 112 355 руб. 74 коп.

В рамках настоящего спора субподрядчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности.

Установив на стороне корпорации факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, проверив, представленный субподрядчиком расчет неустойки, признав его ошибочным по причине неверного применения последним суммы основного долга, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет, признал подлежащей ко взысканию неустойку равную 9 887 руб. 24 коп. за период с 21.12.2019 по 17.03.2020.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка КС-3 от 28.11.2019 N 6 и акты по форме КС-2 от 28.11.2019 N 11 и 12 не подписаны ввиду нарушения субподрядчиком процедуры сдачи работ, непредставления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 4.6 договора, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит положений, позволяющих подрядчику отказаться от оплаты работ, в случае если субподрядчиком нарушен порядок предъявления выполненных работ к приемке, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по спорному договору в полном объеме не выполнены, отклоняются судом округа, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим корпорацию от оплаты фактически выполненных работ.

Его же доводы о неверном распределении судами бремени доказывания не принимаются судом округа, поскольку с учетом положений статей 753 ГК РФ, 65 АПК РФ, а также разъяснений Информационного письма N 51 бремя доказывания возражений по объемам выполненных работ возложено на заказчика.

Подлежат также отклонению доводы кассатора о том, что акты по форме КС-2 N 11 и 12 предъявлены и составлены после расторжения договора.

Судами установлено, что субподрядчик письмом от 22.11.2019 N 49 уведомил корпорацию о расторжении договора в одностороннем порядке со дня окончания работ (30.11.2019), предусмотренного договоров, ввиду невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от субподрядчика. Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 и 12 следует, что подлежащие сдаче работы выполнены в период с 26.10.2019 по 28.11.2019, то есть до расторжения договора.

Вместе с тем положения статьи 720 ГК РФ не содержат условий, препятствующих сторонам после расторжения договора предъявить и подписать акт о приемке работ, выполненных до его расторжения, что согласуется со статьей 729 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А51- 4664/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Я.В. Кондратьева Н.Ю. Мельникова