Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 05АП-4294/20 по делу N А51-4664/2020

г. Владивосток

07 октября 2020 г.

Дело N А51-4664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-4294/2020

на решение от 17.06.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-4664/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Градстройрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг"

о взыскании основного дола и неустойки,

при участии:

от истца: Серебрянский М.В., по доверенности от 11.02.2020 сроком действия на 2 года,

от ответчика: Неупокоев А.И., по доверенности от 10.02.2020 сроком действия на 1 год; Ходнев А.С., на основании протокола N 2, директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (далее - истец, ООО "Градстройгрупп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ответчик, ООО корпорация "Сибинжиниринг", корпорация) о взыскании 4 128 224 рубля 29 копеек основного долга по договору субподряда N 15-07/2019БК от 15.07.2019, 363 283 рубля 74 копейки неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с корпорации в пользу общества взыскано 112 355 рублей 74 копеек основного долга, 9 887 рублей 24 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО корпорация "Сибинжиниринг" обжаловало его в порядке апелляционного производства. \доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что переданные истцом работы по актам по форме КС-2 N N 11, 12 от 28.11.2019 корпорацией не приняты, о чем в дело представлены мотивированные отказы от приема работ. Считает, что поскольку истцом не представлена исполнительная документация по указанным актам выполненных работ, такие работы не могут быть приняты заказчиком.

Заявитель жалобы считает, что акты выполненных работ N N 11, 12 от 28.11.2019 изготовлены истцом после расторжения спорного договора, в связи с чем не подтверждают фактическое выполнение работ, утверждает, что такие работы произведены третьим лицом, в связи с чем не подлежат оплате истцу. Также апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства корпорации о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований ООО корпорация "Сибинжиниринг" Зельцовским районным судом г. Новосибирска. Удовлетворение судом общей юрисдикции указанного требования, по мнению апеллянта, исключило бы удовлетворение требований "ООО "Градстройгрупп" по настоящему спору.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку считает действия последнего направленными исключительно на причинение вреда ответчику.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ходатайство о приостановлении производства по делу апеллянт в судебном заседании не поддержал, в связи с чем соответствующее ходатайство не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.07.2019 между ООО корпорация "Сибинжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "Градстрогрупп" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15-07/2019БК (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по устройству монолитного железобетонного каркаса, кладке стен и перегородок в объеме, предусмотренном в сводном сметном расчете (приложение N 1), а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сроки выполнения работ, включая сроки начала и завершения отдельных видов работ, согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2): дата начала работ 15.07.2019; дата окончания работ 30.11.2019.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора, указанная в сводном сметном расчете (приложение N 1) составляет 10 551 749 рублей 83 копейки, в том числе НДС.

Выполненные субподрядчиком работы, оплачиваются генподрядчиком ежемесячно в течении 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактура, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, комплектующих изделий строительной техники и конструкций), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия генподрядчика досрочно.

Приемке и оплате подлежат фактически выполненные работы соответствующие проектно-сметной документации, всем нормативным требованиям и правилам в рамках настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, субподрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, сопроводительным письмом в обязательном порядке предоставляет генподрядчику следующие документы: акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру или УПД, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в отчетном периоде в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде, отчета об использовании давальческого материала.

Непредставление субподрядчиком любого из перечисленных документов, либо наличие мотивированных замечаний к документам, является основанием для отказа в приемке работ.

Согласно пункту 7.9 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от суммы задолженности.

24.07.2019, 19.08.2019 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, N N 1, 2 соответственно, в связи с чем стоимость договора увеличилась до 17 745 924 рублей 15 копеек.

19.08.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 на выполнение дополнительных работ по договору, стоимость которых составила 4 691 369 рублей 24 копейки. Дополнительным соглашением N 4 от 06.09.2019 к договору сторонами согласованы дополнительные работы по устройству кровли, кровельного покрытия и утеплению чердака, стоимость которых составила 22 829 280 рублей 11 копеек.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены и переданы заказчику работы по акту приема передачи выполненных работ N 8 от 30.08.2019 на сумму 609 675 рублей 89 копеек; по акту приема передачи выполненных работ N 2 от 15.08.2019 на сумму 579 553 рублей 20 копеек; по акту приема передачи выполненных работ N 3 от 24.09.2019 на сумму 1 105 837 рублей 54 копейки; по акту приема передачи выполненных работ N 4 от 27.09.2019 на сумму 359 818 рублей 36 копеек; по акту приема передачи выполненных работ N 5 от 28.10.2019 на сумму 4 881 554 рубля 46 копеек, указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему работ.

Сопроводительным письмом N 53 от 29.11.2019 истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты о приемке выполненных работ NN 11, 12 от 28.11.2019, на общую сумму 4 128 224 рубля 29 копеек. Ответным письмом N 1584 от 04.12.2019 корпорация уведомила общество о том, что акты приема-передачи выполненных работ NN 11, 12 от 28.11.2019 не могут быть приняты генеральным подрядчиком ввиду их предоставления субподрядчиком за периодом срока, установленного пунктом 4.6 договора, и не представления к указанным актам исполнительной документации.

ООО "Градстройгрупп", полагая, что ООО корпорация Сибинжиниринг" не оплатило выполненные и переданные генеральному подрядчику по актам N N 11, 12 от 28.11.2019 работы по договору, 29.02.2020 направило в адрес корпорации претензию б/н с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 128 224 рублей 29 копеек, а также уведомило последнего о том, что в случае неоплаты генеральным заказчиком спорных работ субподрядчиком будет начислена неустойка, в соответствии с положениями пункта 7.9 договора.

Поскольку указанная претензия оставлена корпорацией без удовлетворения, ООО "Градстройгрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Из материалов дела судом установлено, что договор заключенный между сторонами расторгнут по инициативе субподрядчика согласно письму N 49 от 27.11.2019, ввиду невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от субподрядчика.

Таким образом, отношения сторон по выполнению работ по спорному контракту фактически прекратились.

В соответствии с статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение факта выполнения истцом спорных работ по договору представлены акты о приемке выполненных работ N 11 от 28.11.2019 на сумму 1 039 316 рублей 24 копейки, N 12 от 28.11.2019 на сумму 3 088 908 рублей 05 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 28.11.2019 на сумму 4 128 224 рублей 29 копеек, счет-фактура N 28 от 28.11.2019, которые переданы субподрядчиком генеральному подрядчику сопроводительным письмом N 53 от 29.11.2019.

Вместе с тем, указанные акты сопроводительным письмом N 1584 от 04.12.2019 возвращены генеральным подрядчиком субподрядчику без подписания с указанием причин отказа ввиду их предоставления за пределами срока, установленного пунктом 4.6 договора, и непредставлением обществом исполнительной документации по выполненным работам.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность принятия спорных работ по договору ввиду непредставления субподрядчиком исполнительной документации к выполненным работам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае, генеральный подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

При этом таких доказательств суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не заявлены должным образом мотивированные возражения корпорации по существу выполненных и переданных истцом, на основании актов N N 11, 12 от 28.11.2019, работ относительно их видов, объемов, стоимости.

Напротив, факт надлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, в частности подтверждается выданными в адрес ООО корпорация "Сибинжиниринг" экспертных заключений отдельных этапов исполнения контракта от 13.08.2019, 26.09.2019, 18.10.2019, 12.11.2019, 14.11.2019, 11.12.2019, в том числе по исполнению работ в период с 01.10.2019 по 30.11.2019, из которых следует, что подрядчиком соблюдены условия государственного контракта N 2018-29 от 12.11.2018 по выполнению работ по устройству монолитных стен, перекрытий, полов, кладки стен и перегородок, работы выполнены с надлежащим качеством.

Доказательств утраты генеральным подрядчиком интереса к выполненным субподрядчиком работам по договору, переданных последним после направления одностороннего отказа от договора, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, напротив, из содержания письма N 1638 от 20.12.2019 следует, что ООО корпорация "Сибинжиниринг" не утратило интерес к выполненным истцом работам и было готово их принять после устранения последним выявленных недостатков работ.

Довод заявителя жалобы о том, что переданные на основании актов N N 11, 12 от 28.11.2019 работы выполнены третьим лицом, в связи с чем не подлежат оплате истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа генерального подрядчика от принятия работ, учитывая, что выявленные в ходе приемки работ недостатки не влияют на их качество и дальнейшую эксплуатацию, доказательств утраты корпорацией интереса к спорным работам, обоснованно пришел к выводу о том, что генеральный подрядчик немотивированно отказался от приемки выполненных истцом спорных работ по договору, в связи с чем признал переданные истцом по актам о приемке выполненных работ N N 11, 12 от 28.11.2019 спорные работы принятыми ответчиком в полном объеме.

В случае выявления недостатков работ, ответчик не лишен права защиты своих интересов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом верно установлено, что ООО корпорация "Сибинжиниринг", платежными поручениями N 1995 от 01.08.2019, N 2036 от 06.08.2019, N 2256 от 23.08.2019, N 2378 от 06.09.2019, N 2497 от 20.09.2019, N 2624 от 30.09.2019, N 2630 от 30.09.2019, N 272 от 10.10.2019, N 3126 от 15.11.2019, N 2992 от 01.11.2019, N 2795 от 18.10.2019, произвело авансирование спорных работ по договору на сумму 11 552 308 рублей. Факт оплаты спорных работ в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Градстройгрупп" работы выполнены на общую сумму 11 664 663 рублей 74 копейки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 112 355 рублей 74 копеек.

Также обществом заявлены требования о взыскании 363 283 рублей 74 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 21.12.2019 по 17.03.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства ООО корпорация "Сибинжиниринг" по оплате выполненных истцом работ, последним правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.12.2019 по 17.03.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный ООО "Градстройгрупп" признал его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы основного долга, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки за период с 21.12.2019 по 17.03.2020, исходя из суммы долга в 112 355 рублей 74 копеек. По расчету суда размер неустойки составил 9 887 рублей 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины корпорации в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 887 рублей 24 копейки за период с 21.12.2019 по 17.03.2020.

Доводы заявителя жалобы о злоупотребление истцом правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела судом не установлено совершение истцом каких-либо действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства корпорации о приостановлении производства по делу отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу обосновано наличием спора по заявлению корпорации о взыскании с общества и директора истца 4 404 167 рублей 33 копеек неотработанного аванса, убытков и неустойки по договору N 15-07/2019БК от 15.07.2019, рассмотрение которого находится в Зельцовском районном суде г. Новосибирска.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возбуждение Зельцовским районным судом г. Новосибирска самостоятельного производства по указанному иску корпорации не означает невозможность рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО корпорация "Сибинжиниринг" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу N А51-4664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова