Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф03-6038/20 по делу N А59-1704/2015

г. Хабаровск

04 февраля 2021 г.

А59-1704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу N А59-1704/2015

по заявлению Николайчука Романа Александровича

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

к Резаеву Александру Валерьевичу, Николайчуку Роману Александровичу, Ситниковой Ирине Михайловне, Некрашу Юрию Владимировичу, Черных Анне Яковлевне, Горланову Олегу Александровичу, Скляровой Галине Матвеевне, Гончаровой Юлии Васильевне, Дмитриеву Сергею Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Коммунистический, д. 76) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк Российской Федерации) возбуждено производство по делу о признании кредитной организации - открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - должник, банк, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "Агентство по страхованию вкладов").

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Резаева Александра Валерьевича, Николайчука Романа Александровича, Ситниковой Ирины Михайловны, Некраша Юрия Владимировича, Черных Анны Яковлевны, Горланова Олега Александровича, Скляровой Галины Матвеевны, Гончаровой Юлии Васильевны, Дмитриева Сергея Сергеевича, взыскании солидарно в пользу банка с указанных лиц денежных средств в размере 2 568 355 000 руб.

Определением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Николайчук Р.А. 23.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 515 335,23 руб.

Определением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу Николайчук Р.А. взыскано 315 335,23 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.09.2020 и постановление от 09.11.2020 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным. Полагает, что суды обеих инстанций не учли степень юридической сложности рассматриваемого спора и характер оказываемых представителем Николайчука Р.А. услуг.

В представленном отзыве Николайчук Р.А. возразил по доводам кассационной жалобы, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что между Николайчуком Р.А. (клиент, доверитель) и адвокатом Халиным А.О. (поверенный) 15.06.2018 заключен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении в рамках дела N А59-1704/2015 заявления конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - ГК "АСВ" о возложении на Николайчука Р.А. субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации и взыскании солидарно в пользу Банка денежных средств в размере 2 568 355 000 руб. Доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренных договором. В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 515 335,23 руб. Николайчуком Р.А. в дело представлены письмо-заказ от 15.06.2018 (приложение N 1 к договору), акт приема-передачи, чек от 10.07.2018, подтверждение платежа ПАО Сбербанк платежным поручением от 11.07.2018 N 387639, платежное поручение от 05.07.2019 N 814539, справка Банка ВТБ о списании денежных средств со счета Николайчука Р.А.; квитанция по заказу авиабилетов от 27.11.2019 по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск (дата вылета 10.12.2019, дата прилета 11.12.2020), кассовый чек от 28.11.2019).

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019, с заявлением о возмещении судебных расходов Николайчук Р.А. обратился в суд в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок (23.12.2019).

Учитывая результаты рассмотрения спора, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у Николайчука Р.А. возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет должника.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления N 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределении расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями судебной практики, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая то, что Николайчук Р.А. являлся председателем правления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и к нему конкурсным управляющим предъявлено, поимо прочего, также требование о привлечении к ответственности ввиду непринятия мер по предупреждению банкротства кредитной организации, чем, в свою очередь была обусловлена необходимость подготовки возражений соответствующего содержания и объема, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за их оказание стоимость с точки зрения соразмерности, признали разумными и обоснованными в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 315 335,23 руб. (300 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 335,23 руб. - транспортные расходы), что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Сахалинской области, а также ставкам вознаграждения, утвержденным Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, установленным Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018).

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся сумме 200 000 руб. (согласно письму-заказу от 15.06.2018 (приложение N 1 к договору)) суды отказали, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, поскольку указанная выплата, по своей природе, представляет собой "гонорар успеха" адвоката и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора о предоставлении юридических и консультационных услуг от 15.06.2018 и приложения N 1 к нему.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, как требовал конкурсный управляющий, не установлено с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с позицией судов, полагает, что в данном случае такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек и считает необходимым отметить, что судебные расходы, взысканные по настоящему обособленному спору с должника в пользу Николайчука Р.А., не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления N 35).

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных требований подлежит отклонению с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов в общем размере 315 335,23 руб. Данный довод являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А59-1704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков